РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новоалександровск 14 октября 2010 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,
при секретаре Никулиной С.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова Н.Н. к Государственному учреждению «Центр занятости Новоалександровского района» об изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Артюхов Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Центр занятости Новоалександровского района» об изменении формулировки его увольнения в приказе № (НОМЕР) от (ДАТА) о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ, изменив её на расторжение трудового договора по инициативе работника ст. 80 ТК РФ. Свои требования Артюхов Н.Н. мотивирует тем, что он (ДАТА) был принят на работу на должность водителя. (ДАТА) уволен. С таким увольнением он не согласен, поскольку оно незаконно. Им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на (количество дней) (ДАТА). После того, как он вышел на работу, от него Л. потребовал написать объяснительную об отсутствии на рабочем месте, а так же новое заявление на предоставление отпуска без сохранения зарплаты, предыдущее его заявление уничтожено. После этого он проработал до (ДАТА) и был уволен по статье. При его увольнении администрацией был нарушен порядок, поскольку в этом случае днем увольнения считается последний день работы, предшествовавший прогулу, а приказ о его увольнении был издан лишь через месяц. Все его обращения в различные инстанции не принесли никакого результата. Он вынужден обратиться в суд, поскольку считает, что дальше уже не сможет работать в данной организации, поэтому формулировка причины увольнения должна быть изменена.
В предварительное судебное заседание истец Артюхов Н.Н. не прибыл, будучи извещенным надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске срока за обращением в суд в отсутствие истца.
В предварительном судебном заседании директор Государственного учреждения «Центр занятости Новоалександровского района» увольнения Л. суду пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка была вручена Артюхову в день увольнения, т.е. (ДАТА). Следовательно, срок обращения в суд о восстановлении его нарушенного права истек (ДАТА). Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных на то причин.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, для решения вопроса об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.
Выслушав ответчика, исследовав журнал выдачи трудовых книжек, приказ об увольнении, материалы дела, свидетельствующие об обращении истца в другие органы за разрешением данного спора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, он может быть восстановлен.
На основании ч. 3 ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года (вопрос 6) разъяснил, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено, что трудовая книжка Артюхову Н.Н. выдана в день увольнения, т.е. (ДАТА). Факт выдачи трудовой книжки именно в день увольнения подтвержден в судебном заседании данными из журнала выдачи трудовых книжек, также данный факт не отрицался истцом при проведении подготовки к рассмотрению дела.
Из этого следует, что срок давности за обращением возникшего трудового спора по вопросу увольнения для Артюхова Н.Н. длился до (ДАТА). Доводы истца и его представителя, заявленные при проведении подготовки к рассмотрению дела об уважительности причин пропуска данного срока, поскольку истец предпринимал попытки обжаловать принятое решение об увольнении в другом порядке, не могут быть признаны состоятельными, так как законом в качестве уважительных причин таковые не предусмотрены. Кроме того, при принятии решения о невозможности восстановления пропущенного срока, суд исходит из того, решения по обращениям Артюхова Н.Н. в прокуратуру Новоалександровского района и государственным инспектором труда (по правовым вопросам) были приняты (ДАТА) соответственно.
Никаких документов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд, Артюхов Н.Н. не представил, следовательно, требования иска не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 199-200 ГК РФ, ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Артюхова Н.Н. к Государственному учреждению «Центр занятости Новоалександровского района» об изменении формулировки увольнения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья п/п Д.Н. Карпенко
Верно: Судья Д.Н. Карпенко