РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалександровск 12 ноября 2010 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,
при секретаре Никулиной С.А.,
адвоката Иноземцева И.В., представившего удостоверение № 347 и ордер №1332 от 11.10.2010 года Ставропольского филиала МКА «Санкт-Петербург»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Т.В. к Шуткину Н.В. о признании недействительным в части признания права собственности на 1/2 доли жилого помещения свидетельства о праве на наследство № (НОМЕР) от (ДАТА), выданного Шуткиной И.И., признании недействительным в части признания права собственности на 1/2 доли жилого помещения свидетельства о праве на наследство по закону № (НОМЕР) от (ДАТА), выданного Шуткину Н.В., прекращении права собственности Шуткина Н.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Т.В. обратилась в суд с иском к Шуткину Н.В. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (АДРЕС). Свои требования мотивировала тем, что с (ДАТА) состояла в зарегистрированном браке с Мельниковым Н.П., которым (ДАТА) было приобретено у М. ? указанного домовладения и с тех пор они постоянно там проживали. После расторжения брака она решила узаконить свое право на часть домовладения, но возникли трудности. При возведении в (ГОД) домовладение было разделено на 2 равные половины, в одной из которых жил А., в другой - Шуткин В.Н. и Шуткина И.И. Они были равноправными собственниками, пользовались и распоряжались своим имуществом. Домовладения по (АДРЕС) не имели нумерации до (ГОД). Свои части домовладения собственники неоднократно продавали, передавали в дар, одна часть передавалась по наследству. Так, после смерти Шуткиной И.И. в (ГОД), вступил в наследство её сын Шуткин В.Н. При этом, в свидетельстве о праве на наследство по закону было указано, что наследником имущества, в частности целого домовладения (АДРЕС) является Шуткин Н.В., что не соответствует действительности. Так как Шуткин Н.В. не желает в добровольном порядке устранить указанную ошибку, она вынуждена обратиться в суд.
Не согласившись с требованиями истицы, Шуткиным Н.В. представлен суду отзыв, в котором он указывает, что истицей не представлено суду подлинных документов, подтверждающих её право на ? часть спорного домовладения, а представленные копии документов имеют противоречия, поэтому он просит отказать в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.В.
В процессе досудебной подготовки истица увеличила исковые требования и просит суд признать недействительным в части (1/2 доли) свидетельство о праве на наследство № (НОМЕР) от (ДАТА), выданное Шуткиной И.И. и признать недействительным в части (1/2 доли) свидетельство о праве на наследство по закону № (НОМЕР) от (ДАТА), выданное Шуткину Н.В., внести изменения в записи ЕГРП и исключения из ЕГРП имеющиеся записи о правообладании за ШуткинымН.В. доли в праве на ? в общей долевой собственности на спорное домовладение.
Истица Мельникова Т.В. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Иноземцева И.В. На своих требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истицы адвокат Иноземцев И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы и просил их удовлетворить, признав оспариваемые свидетельства в части установления права собственности на ? часть домовладения, никогда не принадлежащую семье Шуткиных, недействительными. В связи с тем, что бывший супруг истицы - Мельников Н.П. притязаний на недвижимое имущество, приобретенное в период брака, не имеет, то просит признать право собственности на ? долю в общей долевой собственности на спорное домовладение полностью за истицей. Уточнил исковые требования, просил прекратить такое право собственности Шуткина Н.В., что явится основанием для исключения соответствующей записи в ЕГРП.
Ответчик Шуткин Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие при его представителе.
Представитель ответчика Потапов Ю.Г. исковые требования Мельниковой Т.В. не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве Шуткина Н.В. Пояснил, что хотя фактически семье Шуткиных принадлежала только ? дома, но поскольку договоры отчуждения спорной половины дома от А. не могут быть приняты судом, так как они все содержат противоречия в нумерации дома, площади помещения и его доли (целый дом и ? дома), исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Мельников Н.П. полагал возможным удовлетворить требования иска о признании оспариваемых свидетельств недействительными в части установления за ответчиком права собственности на спорное имущество и прекращения за ним такого права собственности. Просил отказать в удовлетворении иска о признании права собственности на ? долю в общей долевой собственности за его бывшей супругой, считая, что это имущество является совместным, поскольку приобретено в период брака с ней, а удовлетворением иска в этой части будут нарушены его права.
Третье лицо Петросян А.Г. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – нотариус по Новоалександровскому районному нотариальному округу Кудрявцева Л.А. в судебное заседание не явилась, представив суду, отзыв на исковое заявление, согласно которому свидетельства о праве на наследство по закону выдавались на основании представленных документов. Против удовлетворения исковых требований Мельниковой Т.В. не возражает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив их по правилам главы 6 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования Мельниковой Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что домовладение, явившееся предметом спора, расположенное по (АДРЕС) и имеющее в настоящее время № (НОМЕР), было возведено в (ГОД). Собственниками указанного домовладения, согласно данным из похозяйственной книги № (НОМЕР), на (ГОД) год являлись – А. и Шуткин В.Н. Домовладение фактически было поделено на две части, имело разные, обособленные входы, использовалось разными собственниками для проживания своих семей и такой порядок пользования сложился с указанного периода до настоящего времени.
По договору купли-продажи от (ДАТА) А. продал свою часть домовладения Р.
(ДАТА) последняя передала в дар по договору дарения приобретенную часть домовладения своему сыну Р., которым (ДАТА) она продана по договору купли-продажи М.
(ДАТА) М. продала ее Мельникову Н.П., состоящему с (ДАТА) в браке с истицей, которая, согласно сведениям домовой книги, зарегистрирована в спорном домовладении с (ДАТА) и проживает в нем по настоящее время. Данными домовой книги также подтверждается и регистрация других членов семьи Мельникова Н.П. в спорном домовладении. Согласно выписке из заочного решения от (ДАТА) мирового судьи судебного участка № (НОМЕР) Новоалександровского района брак между Мельниковой Т.В. и Мельниковым Н.П. расторгнут.
Вторая часть домовладения, принадлежащая Шуткину В.Н., использовалась им для проживания своей семьи. После его смерти (ДАТА) наследником его имущества явилась жена – Шуткина И.И., после смерти которой в наследство вступил ее сын – ответчик по настоящему делу.
Однако, несмотря на то, что семье Шуткиных фактически принадлежала только ? часть домовладения спорного домовладения, (ДАТА) после смерти Шуткина В.Н., на основании документов, представленных Шуткиной И.И., нотариусом Новоалександровской государственной нотариальной конторы наследнику по закону Шуткиной И.И. выдано свидетельство о праве на наследство на целое домовладение. После смерти Шуткиной И.И., на основе представленных Шуткиным Н.В. документов, нотариусом по Новоалександровскому районному нотариальному округу ему также выдано свидетельство о праве на наследство на целое домовладение. В дальнейшем ? часть домовладения, фактически принадлежащая ответчику, продана им П., а вторая часть домовладения, приобретенная Мельниковым Н.П. в (ГОД), согласно данным государственного регистрирующего органа, принадлежит Шуткину Н.В. на праве собственности.
Исследование материалов наследственного дела №(НОМЕР) после умершей Шуткиной И.И. показало, что указанное свидетельство Шуткину Н.В. выдавалось на основании представленных документов, согласно которым сведений о том, что домовладение имеет двух собственников, в деле нет. Вышеуказанные сделки по отчуждению ? доли спорного домовладения, окончательно поступившей во владение семье Мельниковых, не регистрировались в БТИ и сведений о собственнике домовладения, согласно данным ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № (НОМЕР) по материалам, находящимся в архиве ПТИ до (ГОД) нет. Однако, как следует из заключений, содержащихся в исследованных судом инвентарных делах, от февраля и марта (ГОД), сотрудником БТИ Х. по представленным косвенным документам дано согласие на регистрацию права собственности по ? доле спорного домовладения за Мельниковым Н.П. и Шуткиной И.И. Соглашений о реальном разделе домовладения владельцы домовладения не заключали. Нумерации до (ГОД) на территории Темижбекского сельсовета по ул. (УЛИЦА) не имелось, а после, как видно из постановления главы администрации муниципального образования Темижбекского сельсовета Новоалександровского района СК № (НОМЕР), спорному домовладению присвоен номер (АДРЕС). Соответственно, имеющиеся в деле дубликаты договоров купли-продажи с указанием домовладения и под № (НОМЕР) и под № (НОМЕР), относятся к одному домовладению с присвоенным номером (НОМЕР).
При этом доводы представителя ответчика, что договоры, подтверждающие отчуждение спорной части домовладения, имеют противоречия в нумерации и площади, а потому не могут быть приняты и положены в основу решения как допустимые доказательства, судом не принимаются в силу ст. 67 ГПК РФ
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Таким образом, поскольку имущество, явившееся предметом спора, не принадлежало Шуткину В.Н. на день его смерти, а соответственно не могло принадлежать и ей в дальнейшем, то свидетельство о праве на наследство № (НОМЕР) от (ДАТА), выданное Шуткиной И.И. и свидетельство о праве на наследство по закону № (НОМЕР) от (ДАТА), выданное Шуткину Н.В., следует признать недействительными в части установления права собственности на ? спорную часть домовладения, использующуюся для проживания истицей, а потому требования иска в этой части подлежат удовлетворению. В этой связи, учитывая, что ? дома, принадлежащая Шуткину Н.В. как фактически, так и документально, продана П., а право собственности на другую ? дома возникло у него на основании свидетельств о праве на наследство, основанных на справках органа местного самоуправления, не соответствующих действительности, а потому признаваемых недействительными, то право собственности Шуткина Н.В. на ? спорного домовладения должно быть прекращено.
При рассмотрении требования иска о признания права собственности на ? спорного домовладения за истицей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Частью 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ? доля домовладения (АДРЕС) была приобретена в (ГОД) Мельниковым Н.П. в период брака с истицей. Сторонами не представлено сведений о приобретении данного недвижимого имущества на денежные средства, принадлежащие одному из супругов и нажитые вне брака, а потому доли супругов в их совместном имуществе признаются равными. Сведений об имевшем месте каком-либо договоре пользования либо разделе имущества между супругами суду не представлено. Каких-либо обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей, судом не установлено. В этой связи, требования иска о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, т.е. на объект недвижимости, принадлежащий супругам в равных долях, не основаны на законе и подлежат удовлетворению только в части причитающейся доле супруга, а именно, ее право собственности может быть установлено только на ? доли домовладения (АДРЕС).
При этом доводы представителя Мельниковой Т.В. – адвоката Иноземцева И.В. о том, что ее право собственности на жилое помещение, приобретенное супругами в период брака, в связи с отсутствием желания Мельникова Н.П. оформить свою долю в этом имуществе, может быть установлено в целом, судом приняты быть не могут, поскольку они прямо противоречат требованиям закона о режиме пользования имуществом супругов. Кроме того, Мельниковым Н.П., являющимся третьим лицом по настоящему делу, в судебном заседании заявлено о наличии притязаний на свою долю совместно нажитого имущества.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере (СУММА), а при увеличении требований иска – (СУММА). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. (СУММА) и (СУММА), а всего – (СУММА).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой Т.В. к Шуткину Н.В. о признании недействительным в части признания права собственности на 1/2 доли жилого помещения свидетельства о праве на наследство № (НОМЕР) от (ДАТА), выданного Шуткиной И.И., признании недействительным в части признания права собственности на 1/2 доли жилого помещения свидетельства о праве на наследство по закону № (НОМЕР) от (ДАТА), выданного Шуткину Н.В., прекращении права собственности Шуткина Н.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, удовлетворить частично.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону №(НОМЕР) от (ДАТА), выданное Шуткиной И.И. после смерти (ДАТА) ШуткинаВ.Н., недействительным в части наследования ? доли домовладения (АДРЕС).
Признать свидетельство о праве на наследство по закону №(НОМЕР) от (ДАТА), выданное Шуткину Н.В. после смерти (ДАТА) Шуткиной И.И., недействительным в части наследования ? доли домовладения (АДРЕС).
Прекратить право собственности Шуткина Н.В. на ? долю в праве общей долевой собственности домовладения (АДРЕС).
Признать за Мельниковой Т.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности домовладения (АДРЕС).
Взыскать с Шуткина Н.В. в пользу Мельниковой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (СУММА).
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через районный суд со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2010 года.
Судья п/п Д.Н. Карпенко
Верно: Судья Д.Н. Карпенко