Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,
при секретаре Грицюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А.В. к ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края, в котором просит взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края в его пользу компенсацию причинённого морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что решением Новоалександровского районного суда от 30 апреля 2008 года его исковые требования к ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району об обязании включить в специальный стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда периодов работы в должности «машиниста-качегара водогрейного котла драги» удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу 15 мая 2008 года, был признан незаконным отказ ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району в удовлетворении его законных требований, вследствие чего, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. При этом следует учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, на территории РФ действует с 03.08.1992г., действующей на момент, как вынесения судебного решения, так и момент обращения с данным иском, установлена ответственность за моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Ст. 53 Конституции РФ предусмотрено, что - «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Статьёй 55 частью 2 Конституции РФ предусмотрено, что - «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». При таких обстоятельствах, перенесённые им нравственные переживания, связанные с незаконным отказом ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края включить периоды его работы для льготного исчисления трудового стажа по Списку №2, являлись реакцией на неправомерные действия ответчика, влекущие за собой изменение состояния его здоровья. Здоровье, как определено в преамбуле Устава Всемирной организации здравоохранения, в которую входит и Российская Федерация, это - «Состояние полного физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов». А ответчик, своим незаконным отказом вызвал у него как духовное неблагополучие, так и социальную ущербность, при этом он находился, в результате действий ответчика, в эмоциональном напряжении, переживаниях, связанных с чувством собственной ненужности и также с резкими изменениями обстоятельств, с момента отказа ответчиком 21.11.2007 года по 15.05.2008 года - момента вступления судебного решения в законную силу, то есть 6 месяцев 24 дня, безусловно длительного периода. Им размер причинённых моральных страданий - морального вреда, оценивается в денежно выражении в сумме 200 000 рублей, так как нравственные страдания проявились у него в непроизвольном и непреодолимом возникновения мыслей, представлений, сомнений, страхов, связанных с отказом ответчика в удовлетворении законных требований.
Не согласившись с доводами истца, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Управление считает, что никаких нарушений пенсионного законодательства при отказе Лебедеву А.В. о включении в льготный стаж работы по Списку № 2 периодов работы в должности машиниста – кочегара водогрейного котла драги допущено не было. Компенсация морального вреда не включена в систему мер по обязательному пенсионному страхованию, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка, следовательно возмещению не подлежит. Моральный вред возникает в результате отказа в назначении досрочной трудовую пенсии по старости, то есть в результате нарушения его права на пенсию, а право на пенсию есть не что иное, как имущественное право, в результате пользования которым возникает материальное право на получение денежных средств в виде пенсионных выплат, что противоречит нормам гражданского законодательства о компенсации морального вреда. Поскольку данная компенсация, подлежит возмещению, если действиями (бездействием) нарушены неимущественные права, либо они посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Расходование средств на выплату компенсации морального вреда противоречит ФЗ № 307 – ФЗ «О бюджете пенсионного фонда РФ на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», приведет к образованию дефицита денежных средств, из которого последуют задержки выплаты трудовых пенсий, что в свою очередь, повлечет за собой нарушение конституционных прав граждан на получение пенсии. В связи с чем, Управление считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании истец Лебедев А.В., подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает, считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, постоянном психологическом напряжении при обращении с сотрудниками пенсионного фонда, беспокойством по поводу назначения заслуженной им пенсии и постоянным поиском возможностей доказать сотрудникам пенсионного фонда их неправоту. Данный вред ему причинен незаконным отказом ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края по включению вышеуказанных периодов работы, что было установлено решением Новоалександровского районного суда от 30 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 15 мая 2008 год. Препятствия Пенсионного фонда по осуществлению его права на получение пенсии вызвали у него моральные страдания. При таких обстоятельствах считает, что ответчик обязан компенсировать ему понесенные им моральные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края Бабаева Т.М. с исковыми требованиями Лебедева А.В. не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление Лебедева А.В., пояснив, что права заявителя не были нарушены, Управлением проводилась работа по заявлению Лебедева А.В. для полного и объективного вынесения решения, никаких нарушений пенсионного законодательства при отказе Лебедеву А.В. допущено не было. Кроме того, просит принять во внимание, что в судебном заседании в 2008 году Лебедев уточнил свои исковые требования и просил лишь включить периоды его трудовой деятельности в льготный стаж, суд вынесший решение от 30 апреля 2008 года удовлетворил его требования и действия Управления не признал незаконными.
Выслушав стороны, исследовав представленные истцом в обоснование заявленного иска доказательства и возражения ответчика суд находит, что исковые требования Лебедева А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2008 года вступившим в законную силу 15 мая 2008 года удовлетворены исковые требования Лебедева Александра Вадимовича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району об обязании включить в специальный стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда периоды работы в должности «машиниста – кочегара водогрейного котла драги».
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).
Лебедев А.В., обращаясь в 2008 году в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району реализовал свое право обращения за защитой нарушенного права и законных интересов, что не может служить правовым основанием для удовлетворения иска Лебедева А.В. о компенсации морального вреда.
Статья 6 ГПК РФ гарантирует равенство всех граждан перед законом.
Взыскание компенсации морального вреда производится на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 21 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений п.2 ст. 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лебедевым А.В. не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему по вине ответчика физических и нравственных страданий.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя такого вреда. Однако истцом не представлены суду доказательства противоправности действий ответчика, которыми ему причинен моральный вред.
Материальный закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда по основаниям, приведенным истцом в обоснование своего иска.
Отсутствуют в данном случае и основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Исходя из выше изложенного, следует, что исковые требования Лебедева А.В. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Лебедеву А.В. в иске к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено __________ года.
Судья: Д.Н. Кондратенко