РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Новоалександровск 09 декабря 2010 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,
при секретаре Никулиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю к Суслову В.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в процессе банкротства ООО «Э.», суд
УСТАНОВИЛ:
И.о. начальника МРИ ФНС России № 4 по СК, представляя интересы ФНС России, обратился в суд с иском к Суслову В.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в процессе банкротства ООО «Э.». Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Э.» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №4 по Ставропольскому краю (ДАТА). Учредителем общества являлся СусловВ.В. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Э.» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере (СУММА), в том числе (СУММА), просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства. Пункт 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника... на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Этот же вид ответственности предусмотрен п. 3 ст. 3 Закона «Об ООО», ст. 399 ГК РФ поясняет, что «если... кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность». Полагают, что наличие вины Суслова В.В. как бывшего учредителя и директора ООО «Э.» в банкротстве учрежденной им организации не подлежит сомнению. Суслов В.В. не просто был информирован, а утверждал бухгалтерскую отчетность учрежденного им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ООО «Э.» перед бюджетной системой Российской Федерации. Кроме того, исполняя обязанности бухгалтера ООО «Э.», СусловВ.В. подписывал налоговые декларации, иную ежеквартальную бухгалтерскую отчетность общества, также содержащую информацию о суммах, подлежащих уплате в бюджет. Тем не менее, директор ООО «Э.» Суслов В.В. не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал, образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности, учрежденной и возглавляемой им организации, задолженность по налогам, и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Уполномоченный орган – Межрайонная ИФНС России № 4 по СК обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от (ДАТА) о признании должника ООО «Э.» банкротом. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от (ДАТА) в отношении ООО «Э.» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Т. с ежемесячным вознаграждением (СУММА) из средств должника. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от (ДАТА) ООО «Э.» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа установлены в размере (СУММА), в том числе (СУММА) - налог, (СУММА) - пени и штрафы и включены в реестр кредиторов, конкурсным управляющим утвержден Т. с ежемесячным вознаграждением (СУММА) из средств должника. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от (ДАТА) конкурсное производство в отношении ООО «Э.» завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц (ДАТА) внесена запись о ликвидации ООО «Э.». Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере (СУММА). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от (ДАТА) с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Т. взыскано – (СУММА) в качестве компенсации расходов связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела о банкротстве ООО «Э.», а также (СУММА) вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Э.». Из бюджета Российской Федерации выплачено арбитражному управляющему Т., вознаграждение в размере (СУММА) и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере (СУММА), а всего (СУММА). Этих расходов государство могло бы не нести, исполнив Суслов В. В., обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине СусловаВ.В. бюджету Российской Федерации нанесены убытки в размере (СУММА). Таким образом, всего уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере (СУММА). Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю (ДАТА) в адрес ответчика направлена досудебная претензия от (ДАТА) заказной корреспонденцией. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес инспекции не поступал и претензия налогового органа ответчиком не выполнена. Следовательно, инспекцией был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагают, что бывший учредитель ООО «Э.» Суслов В.В. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в дела о банкротстве и в процедурах банкротства. На основании изложенного истец просит взыскать с Суслова В.В. понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия ООО «Э.» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Т. и компенсации ему расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве в сумме (СУММА).
В судебном заседании представитель истца Матвеенко Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Суслов В.В. согласился с заявленными требованиями, пояснив, что его вина в несостоятельности ООО «Э.» отсутствует и конкурсный управляющий мог за счет имущества организации покрыть требования кредиторов. Но, в настоящий момент решения судов уже вынесены и ему ничего не остается как возмещать требуемые суммы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от (ДАТА) ООО «Э.» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю (ДАТА). Единственным учредителем ООО «Э.» являлся Суслов В.В.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от (ДАТА) в отношении ООО «Э.» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Т., и ему назначено вознаграждение в размере (СУММА) ежемесячно из средств должника.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от (ДАТА) года ООО «Э.» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Э.» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т. и ему утвержден размер вознаграждения в сумме (СУММА) ежемесячно из средств должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от (ДАТА) в отношении ООО «Э.» завершено конкурсное производство. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Э.» в следствие банкротства по определению суда о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от (ДАТА) с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Т. взыскано – (СУММА) в качестве компенсации расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела о банкротстве ООО «Э.», а также (СУММА) в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего указанным должником.
Согласно платежным поручениям №№ (НОМЕРА) от (ДАТА) указанные суммы перечислены на счет ИП Т.
(ДАТА) Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю в адрес Суслова В.В. направлена досудебная претензия от (ДАТА) заказной корреспонденцией.
В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ответчиком указанной претензии.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Исходя из положений п. 2 ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 12 ст. 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 1 указанного закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Из перечисленных выше норм закона следует, что его сфера во времени определяется с момента возникновения обстоятельств, устанавливающих неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов до вступления в законную силу решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, право уполномоченного органа на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ после завершения конкурсного производства, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 10 Федерального Закона, законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. По этим же основаниям судом не принимаются и доводы представителя истца о необходимости применения правил ст. 399 ГК РФ.
Статьей 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ необходимым установлено, что условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, является вина данного руководителя.
Не доказав наличие в действиях ответчика вины, истец не вправе требовать возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного по решению арбитражного суда общества в связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства.
Кроме того, требования иска не могут быть удовлетворены и на основании положений ст. 56 ГК РФ, поскольку в ней указано, что субсидиарная ответственность применяется, если учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица. Исходя из этого, нарушение сроков подачи заявления о признании должника банкротом не может являться основанием для субсидиарной ответственности после ликвидации организации.
При отсутствии доказательств вины ответчика в совершении действий, приведших к несостоятельности ООО «Э.», простое предположение истца о наличии его вины не может быть принято судом категорично и бесспорно.
Другим основанием для отказа в иске признается и наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда СК от (ДАТА), которым утверждено вознаграждение конкурсному управляющему из средств должника, которым явилось ООО «Э.», т.е. юридическое лицо.
Поскольку ст. 48 ГК РФ установлено, что по обязательствам юридического лица оно отвечает своим обособленным имуществом, то требование о взыскании с СусловаВ.В., т.е. физического лица, исполнения обязательств ООО «Э.», не основано на законе и противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю к Суслову В.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в процессе банкротства ООО «Э.», отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти дней.
Судья п/п Д.Н. Карпенко
Верно: Судья Д.Н. Карпенко