По иску Фисенко С.С. к Козлову А.А. о компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2010 года Новоалександровский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Грицюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко С.С. к Козлову А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко С.С. обратилась с иском к Козлову А.А. о компенсации морального вреда, просит взыскать с Козлова А.А. в её пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 000 рублей. В своем исковом заявлении указала, что, хх.хх.хххх года около 10 часов она находилась в поле недалеко от территории КФХ, главой которого является Козлов А.А. - пасла коров, принадлежащих жителям станицы.

В это время когда она стала заворачивать стадо которое к тому времени приблизилось к территории КФХ с территории КФХ выбежали три собаки и, набросившись на неё, покусали, причинив повреждения в виде укушенной раны наружной поверхности средней трети правого и левого предплечья, правой кисти, поясничной области, левой ягодицы.

Она смогла отбиться и убежать от собак и, дойдя домой, вызвала скорую помощь.

На станции скорой помощи ей была оказана первая помощь, и врач выписал направление в Новоалександровскую НРБ.

В связи с полученными телесными повреждениями она не могла трудиться.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, определяет размер и способ компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате произошедшего по вине владельца собак Козлова А.А. происшествия ей были причинены физические страдания. Кроме этого она испытала стресс, а, являясь больной сахарным диабетом, стала чувствовать себя намного хуже, поскольку болезнь в связи с происшествием обострилась. Следовательно, ей был причинен моральный вред.

Истица считает, что ответчик Козлов А.А. обязан компенсировать ей моральный вред, который определяется с учетом разумности и справедливости денежной суммой в размере 000 рублей.

В судебном заседании истица Фисенко С.С. подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, уточнила что одна из собак-сука как она знает это кавказская или азиатская овчарка черно-белого окраса, у нее были купированными уши и хвост, это точно собака ответчика, кроме того у Козлова есть еще кобель этой же породы, о чем ей известно в силу того, что она пасла общественное стадо, но раньше она никогда не проявляла агрессию. Кроме этой собаки на нее напали и другие собаки, но не породистые, чьи они она не знает, но она точно и раньше их видела с собаками Козлова, поэтому она предполагает, что и они принадлежат Козлову. Во время нападения кобеля Козлова не было и он не купирован. У нее нет оснований оговаривать Козлова А.А., так как до случившегося между ними не было никаких отношений, тем более неприязненных. После случившегося она сразу пошла на расположенную рядом ферму, где находились рабочие, как выяснилось В.Т.А. и С.Н.А., которым она рассказала о случившемся и они дали ей зеленку обработать раны, Во время разговора женщины по ее описаниям подтвердили, что черно- белая собака Козлова и что она очень агрессивная, и что они сами ее бояться и что Козлову А.А. делали замечание, чтобы он ее привязывал, они не местные жители, собираются уезжать из станицы, поэтому полагает, что поэтому свидетели отказались в суде от своих слов. Но так как Козлов А.А. ненадлежащим образом следил за своими собаками, считает, что он и должен компенсировать ей моральный вред от укусов. О случившемся она сообщила жене Козлова, но к ней Козлов не приезжал и не пытался выяснить о произошедшем. Просит учесть, что на является женщиной, больной сахарном диабетом, при котором должны быть исключены все эмоциональные нагрузки, она же после этого события находится в постоянном стрессе, отчего сахар в крови находится на высоком уровне, по сравнению с тем, что было ранее. Также была вынуждена лечится у невропатолога, до настоящего времени плохо спит, ей сняться плохие сны, чувство страха перед собаками теперь обострено. На теле остались шрамы. Она до случившегося не имела никакого опыта общения с собаками и оборонялась так как могла, в силу своих физических возможностей, в состоянии сильного страха и беззащитности. Также просит учесть, что в той ситуации черно- белая собака ответчика в стае была лидером, а остальные собаки следовали ей, что было заметно по поведению животных, она больше лаяла, первая напала на нее, дольше остальных предпринимала попытки кусать ее. Собаки ее кусали за бедра, ягодицы, руки, спину, она как могла прятала лицо, а собака ответчика подпрыгивала выше всех пыталась свалить ее. Считает что именно компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей сможет в какой то степени компенсировать причиненный ей физический вред и нравственные страдания.

Ответчик Козлов А.А. в судебном заседании пояснил, что на территории его КФХ действительно содержатся две породистые собаки- азиатские овчарки, и по описанию одна из них( сука) подходит, под ту о которой говорит истица. Остальные две непородистые, бродящие, не принадлежат ему. Они просто иногда заходят к нему на территорию, и с его собаками не дерутся. Принадлежащая ему собака черно-белого окраса практически всегда особенно с весны 2010 года находится на привязи, он иногда ее отпускает, когда сам находится на территории КФХ. О случившемся ему вечером рассказала жена, было поздно и он не пошел ни к кому.

Он отрицает, что его собака могла напасть на истицу, так как утром 1 сентября 2010 года он приехал на территорию КФХ за техникой, так как шла уборка и обнаружил своих собак на привязи, поэтому исключил, что его собака кого то покусала, поэтому и не поехал к Фисенко. Допускает, что ее могла покусать чужая, а не его собака. При таких обстоятельствах он считает, что у него не наступает обязанность возмещать истице моральный вред.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду Правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6)

Из представленных суду доказательств усматривается, что:

Согласно обозренного в судебном заседании отказного материала КУСП по заявлению Фисенко С.С., в объяснениях Козлова А.А. указано, что он 01.09.2010 года находился в поле на уборке урожая, то есть за пределами КФХ, и только вечером узнал о происшедшем.

Согласно представленных истицей медицинских документов, она - Фисенко С.С. обращалась в медицинское учреждение, об этом свидетельствуют: карта «обратившегося за антирабической помощью», в которой указано, что истица по поводу укуса обращалась в Расшеватскую участковую больницу, указав дату укуса – 01.09.2010 г. в 10-00 часов. В описании укуса указано – многие укушенные раны правого предплечья, левого предплечья, верхнего контура правой ягодичной промежности. В графе сведения об укусившем указано – собаки три штуки. В графе обстоятельства укуса указано – набросились на улице в районе МТФ ст. Расшеватской, и Фисенко С.С. назначены прививки, с госпитализацией.

В судебном заседании свидетель П.С.В. подтвердил то обстоятельство, что 1 сентября 2010 года он с женой являясь пастухами коров граждан ст. Расшеватской пригнали котов на выгон, где обычно пасли, он поехал домой, а Фисенко С.С. осталась пасти стадо. Потом примерно после 10 часов утра ему позвонили и сообщили. Что жену покусали с поле собаки, он сразу же поехал на ферму, где она была и рассказала, что когда она заворачивала коров с территории КФХ выбежали три собаки и напав на нее искусали. При этом жена была испугана в крови, описала среди напавших собак крупную черно-белую сучку овчарку, принадлежащую фермеру Козлову А.А., кроме этой собаки были еще две крупные непородистые собаки. Жена пошла домой, не дождавшись скорую помощь, а он допас стадо, при этом собаки также гуляли неподалеку и среди них была та же овчарка Козлова А.А. Они точно знают, что это его собака, так как с весны пасли скот и не раз видели эту собаку и знают, кому она принадлежит, Козлова или нет остальные две другие собаки он не знает, то точно они часто были у него на ферме и гуляли с его собакой. Все в округе сельхозработники боялись эту собаку, и говорили об этом Козлову но он особо ни на кого не реагировал, говорил не бойтесь не укусит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.Т.А. и С.Н.А. подтвердили то обстоятельство, что 1 сентября 2010 года они находились на дежурстве на ферме, примерно после 10 часов утра к ним пришла Фисенко С.С. которую они знают как пастуха. Фисенко С.С. спросила есть ли на ферме ветврач, его не было, потом она и попросила ей помочь и они дали ей зеленку. Фисенко С.С. была в крови сильно испугала и сказала, что ее покусали собаки. Какие собаки ее покусали они не видели.

Свидетель С.А.Т. суду показал, что 13 сентября 2010 года к нему как ветврачу поступило сообщение из участковой больницы ст. Расшеватской о том, что собаки Козлова А.А. покусали гр. Фисенко С.С. После этого сообщения он поехал к Фисенко С. и расспросил об обстоятельствах произошедшего. Во время разговора она настаивала, что ее покусали собаки Козлова А.А. которые 1 сентября 2010 года были непривязанными и напали на нее, когда она пасла стадо коров. После этого он поехал на территорию КФХ. На момент его прибытия из людей там никого не было, обе породистые собаки были на привязи. Он подошел к ним на безопасное расстояние осмотрел и визуально признаков бешенства или иного заболевания у собак не обнаружил. Других собак на момент осмотра поблизости он не наблюдал. После этого провел консультацию с Козловым по порядку содержания собак, при этом Козлов А.А. пояснил, что его собаки всегда на привязи. Раньше рабочие жаловались на опасение, из-за того, что собаки Козлова свободно гуляли и за пределами его хозяйства, но при этом никогда не было жалоб, что они кого- то кусали.

Свидетель Т.Т. суду пояснил, что 1 сентября 2010 года около 8 часов он приехал на территорию КФХ на своем КАМАЗе, так как заключил с ним договор на перевозки сельхозпродукции на период осенней уборки. Он обратил внимание на наличие на территории хозяйства Козлова двух овчарок, одна их них сука черно, белого окраса с купированными ушами и хвостом. На момент его нахождения на данной территории собаки были привязаны. Были ли там другие дворовые собаки он не обратил внимание.

Суд, анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства считает, что требования, заявленные Фисенко С.С. к Козлову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании, бесспорно, подтвержден тот факт, что гражданку Фисенко С.С. покусали собаки, выбежавшие с территории КФХ, причем по убеждению суда одна из них породистая овчарка черно — белого окраса с купированными ушами и хвостом принадлежала Козлову А.А.. Глава крестьянско-фермерского хозяйства не отрицал тот факт, что одна из описанных истицей собак действительно похожа на его собаку. В судебном заседании так же свидетель П.С.В. подтвердил, что до случившегося собака Козлова А.А. не раз гуляла в стае с другими собаками не находясь всегда на привязи, причем она и летом гуляла в отсутствие хозяина на территории хозяйства.

Суд так же принимает во внимание межличностные отношения гражданки Фисенко С.С. с Козловым А.А., поскольку как установлено по делу у истицы до случившегося каких либо неприязненных отношений к ответчику не было и нет, они вообще каких либо отношений они не поддерживали, во взаимозависимости не состояли, поэтому оснований считать о предвзятости или о намерении гражданки Фисенко С.С. каким либо способом свести счеты с Козловым А.А. оговорить его у суда не имеется. Поэтому суд считает, что требования Фисенко С.С. к Козлову А.А. заявлены законно и обоснованно, и ответчик должен нести ответственность за действия своей собаки, которая кусала истицу, что касается двух других собак, то принадлежность их ответчику не установлено, то обстоятельство, что они бывали на территории его хозяйства и что гуляли с его собаками не является основанием для наступления у ответчика ответственности за их действия.

У суда также нет оснований ставить под сомнения и показания свидетеля П.С.В., с которым Козлов А.А. также не имел никаких отношений, и этот свидетель таким же образом описал собаку ответчика, охарактеризовав ее как лидирующую сучку в стае, которой следовали остальные собаки.

Как следует из показаний С.А.Т. Козлов А.А. во время беседы с ним категорически не отрицал причастность его собаки к нападению на Фисенко.

Каких либо бесспорных доказательств того, что в момент нападения собака Козлова АА. была привязана ответчиком не представлено.

Показания свидетелей С.Н.А. и В.Т.А. не являются также доказательствами непричастности собаки Козлова к нападению на Фисенко.

Суд считает справедливым требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворить частично - на сумму в 5 тыс. рублей, поскольку именно такую сумму компенсации полагает соразмерной причиненным Фисенко С.С. моральным переживаниям и испытанной физической боли в результате нападения собаки ответчика и последующего ее укуса, причинившего вред здоровью истицы, что объективно подтверждается данными медицинской карты. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как факт наличия у истицы заболевания, которая страдает сахарным диабетом, а также меру испуга от набросившейся на нее собаки, соразмерную его возрасту, полу, и жизненному опыту.

Что касается степени нравственных страданий, то они определяются как совокупность отрицательных эмоций - чувства страха, унижения, обиды и т.д.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Следовательно, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, прямо пропорционален степени физических или нравственных страданий, характер которых в свою очередь зависит от индивидуальных особенностей потерпевшей. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства и индивидуальные особенности потерпевшей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного подлежит взысканию с ответчика уплаченная истицей при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 200 рублей, кроме того, оставшаяся сумма государственный подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фисенко С.С. к Козлову А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.А. в пользу Фисенко С.С. в качестве компенсации морального вреда в размере 0000 рублей.

Взыскать с Козлова А.А. в пользу Фисенко С.С. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 200 /двести/ рублей.

Взыскать с Козлова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Д.Н. Кондратенко