РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалександровск 15 декабря 2010 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,
при секретаре Никулиной С.А.,
с участием на стороне истца адвоката Иноземцева И.В., представившего удостоверение адвоката Ставропольского филиала МКА «Санкт-Петербург» № 347 и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова С.Н. к администрации муниципального образования города Новоалександровска Ставропольского края, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ООО «Велес» об устранении нарушенных прав гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов С.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования города Новоалександровска Ставропольского края, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» об устранении нарушенных прав гражданина, мотивируя свои требования тем, что в (ДАТА) при строительстве АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на (АДРЕС) был уничтожен водопровод, подведенный к зданию, принадлежащему ему на праве собственности и нарушено благоустройство прилегающей территории. Просит суд обязать ответчиков восстановить уничтоженный при строительстве АЗС водопровод, восстановить благоустройство территории, непосредственно прилегающей к его недвижимому имуществу (подъездные пути, бордюры, пешеходная дорожка).
В дальнейшем Лукьянов С.Н. уточнил исковые требования, заявив, что в нарушении его прав виновно и ООО «Велес», которое должно быть привлечено в качестве ответчика. Из уточненного иска следует, что на основании приказа директора АОЗТ «Р.» № (НОМЕР) от (ДАТА) и мирового соглашения от (ДАТА) в собственность Лукьянова С.Н было передано нежилое помещение «Дом животновода», расположенное в (АДРЕС), с прилегающей территорией 10 соток земли, с подводящими коммуникациями электроэнергии, газа, воды, согласно схемы, а так же уличными подъездными путями в бордюрном исполнении, асфальтным покрытием ххх. кв.м. Лукьянов С.Н. является собственником здания площадью хххкв.м. Постановлением главы г. Новоалександровска № (НОМЕР) от (ДАТА) данное нежилое здание бригадный дом признано жилым строением. Следовательно ЛукьяновС.Н. стал являться как собственником жилого строения, так и водопроводной линии длиной ххх. метра, протянувшейся от данного строения в направлении с востока на запад. Лукьянов С.Н. являлся абонентом Новоалександровского райводоканала - филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и получал продаваемую питьевую воду по вышеуказанной водопроводной линии, регулярно вносил плату за поступившую по ней питьевую воду по (ДАТА) включительно. (ДАТА) вместо ликвидированного Новоалександровского райводоканала - филиала ГУ ПСК «Ставрополькрайводоканал» было создано МУП «Горводоканал г.Новоалександровск», с которым договор на подачу питьевой воды по присоединенной водопроводной линии и оказании услуг по водоснабжению к жилому зданию по (АДРЕС) Лукьяновым С.Н. заключено не было. Считает, что при передаче земельного участка ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» для строительства АЗС были допущены нарушения действующего законодательства при составлении кадастрового паспорта участка, заключении договора аренды, непосредственном проведении работ, в результате которых уничтожены и не восстановлены водопроводная линия из металлических труб длиной более ххх. метров; пешеходные асфальтовые дорожки с бордюрным их окаймлением длиной хх. метров; участки съездов в виде асфальтированной дороги, примыкающие к автодороге; полностью вырублены и не восстановлены путем посадки новых 5 рядов деревьев перед двором Лукьянова С.Н., всего более 100 деревьев справа и слева от территории АЗС
На основании изложенного просит обязать ООО «Велес», ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» и администрацию МО г. Новоалександровска солидарно возместить вред, причиненный его имуществу, путем восстановления поврежденного имущества в натуре: водопроводной линии из металлических труб диаметром ххх. мм и длиной более ххх. м, от места разрыва на пустыре между его двором и АЗС ООО «Лукойл - Нефтепродукт» по направлению с востока на запад, до места врезки в водопроводную линию МУП «Горводоканал» города Новоалександровска, по (АДРЕС); пешеходной асфальтированной дорожки с бордюрным окаймлением длинной в хх. м и шириной х. м хх. см в направлении с востока на запад, напротив его двора до стыка уже проложенной асфальтной пешеходной дорожки; участка асфальтированной дороги в виде съездов примыкания от автодороги г. Новоалександровска - г. Ставрополь - с восточной стороны примыкания ко двору Лукьянова С.Н., длинной х. м, и шириной х. м, по центральной фасадной части примыкания ко двору Лукьянова С.Н. - длиной х. м и шириной х. м, - с западной части примыкания ко двору Лукьянова С.Н. - длинной хх. м, шириной х. м; высадить 5 параллельных рядов саженцев деревьев перед двором Лукьянова С.Н. общим количеством не менее 26 шт., а так же то же количество рядов саженцев деревьев справа и слева территории земельного участка кадастровый номер (НОМЕР).
В судебном заседании истец Лукьянов С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Адвокат Иноземцев И.В., выступающий на стороне истца, также поддержал его исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования города Новоалександровска Ставропольского края по доверенности Кривко С.М. представил отзыв на исковые требования Лукьянова С.Н., подтвердив его доводы в судебном заседании, где просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что (ДАТА) между администрацией города Новоалександровска и ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» заключен договор аренды № (НОМЕР) находящихся в государственной собственности земельных участков сроком на 3 года. Выделение земельного участка ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» велось согласно требованиям Градостроительного и Земельного кодекса Российской Федерации. На момент возникновения спорного вопроса администрация МО г.Новоалександровска осуществляла полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», соглашением о передаче полномочий органов местного самоуправления Новоалександровского муниципального района Ставропольского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления муниципальных образований поселений Новоалександровского района от 08.06.2007 года. Земли АОЗТ «Р.» не входили в районный фонд перераспределения (таковыми являются земли сельскохозяйственного назначения межпоселенческих территорий), а являются землями населенных пунктов, которыми вправе распоряжаться администрация муниципального образования город Новоалександровск в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами. В (ДАТА) в (АДРЕС) началось строительство многотопливной АЗС, застройщиком которой стало ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт». На утвержденном градостроительном плане земельного участка, подготовленном Новоалександровским филиалом ГУ архитектуры и градостроительств Ставропольского края, выполненном согласно инженерно - топографическому плану земельного участка отсутствуют инженерные сети, кроме электролиний, которые проходят через объект строительств многотопливной АЗС. Согласно акту выбора земельного участка предварительного согласования проекта границ земельного участка и размещения объекта в местности от (ДАТА), согласованному комиссией в полном объеме, имеется одно ограничение, подлежащее учету при проектировании, а именно: «При проектировании много топливной АЗС разработать мероприятии по обеспечению сохранности существующей электролинии и обеспечению охранной зоны согласно действующих СНиПов по переносу электролиний». То есть, кроме электролиний, инженерные сооружения на земельном участке, выделенного для строительства многотопливной АЗС, отсутствовали. Кроме этого у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на водопровод: технический паспорт на линейный объект, свидетельство о государственной регистрации права собственности на линейный объект (водопроводную сеть) и др. Истец не является абонентом МУП «Горводоканал» г.Новоалександровска. Согласно письму администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края к Лукьянову С.Н. от. (ДАТА) № (НОМЕР) по исполненной ранее топографической съёмке земельного участка факты по нарушению пешеходной дорожки в бордюрном исполнении, асфальтированного подъезда к нежилому бригадному дому, расположенному по адресу: (АДРЕС), не подтверждаются. Согласно писем от (ДАТА), от (ДАТА), от (ДАТА), направленных в адрес администрации муниципального образования город Новоалександровск, ООО «Велес» спилены деревья на месте строительства многотопливной АЗС в общем количестве 125 деревьев. В этих же письмах даны гарантии на посадку молодых деревьев, в указанном администрацией муниципального образования месте. Учитывая требования пункта 8.7 «Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка муниципального образования город Новоалександровск», утвержденных решением Думы города Новоалександровска 26.04.2010 года № 24, при вынужденном сносе зеленых насаждений при строительстве объекта, заказчик обязан высадить зеленые насаждения в трехкратном размере в месте, указанном администрацией города. ООО «Велес» взяло на себя обязательства выполнить посадку саженцев в г. Новоалександровске в срок (ДАТА). В настоящее время указанные обязательства выполнены в полном объеме. На основании изложенного истец неправомерно требует высадку 5 параллельных рядов саженцев деревьев на прилегающей к нежилому помещению - бригадному дому, т.к. это требование противоречит пункту 8.7 «Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка муниципального образования город Новоалександровск».
Представитель третьего лица ООО «Велес» по доверенности Кулыба Е.П. представила письменный отзыв, доводы которого подтвердила в судебном заседании, согласно которым (ДАТА) между ООО «Велес» и ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» были заключены договоры строительного подряда №№ (НОМЕРА), в рамках исполнения которого ООО «Велес» были выполнены строительные работы по строительству операторной, навеса, сетей, отделочных и оформительских работ МАЗС, участка ЖМТ, СУГ, пожарных резервуаров МАЗС, покрытый, съездов, вертикальной планировки и благоустройство МАЗС расположенном по адресу: (АДРЕС). Указанные выше договоры были исполнены ООО «Велес» в полном объеме. Претензий со стороны Заказчика - ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» не поступало. Подписаны соответствующие акты выполненных работ. В период проведения подготовительных и строительных работ была получена соответствующая разрешительная документация, проведены согласования с государственными органами. Сведениями, о том, что здание (АДРЕС), располагает водопроводными сетями, ООО «Велес» не располагало. При проведении согласований с МУП «Горводоканал», о том, что здание (НОМЕР), располагает водопроводными сетями, стоящими на балансе предприятия, указано не было. Все работы ООО «Велес» были произведены в соответствии с условиями заключенных договоров, в рамках действующего законодательства, утвержденного проекта и с учетом произведенных согласований с государственными органами, в т.ч. с МУП «Горводоканал». По окончании работ результаты работы также были переданы Заказчику - ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» и соответствующим службам. В период проведения строительных работ строительная техника хранилась на территории согласованной строительной площадки.
Относительно заявленных истцом требований о восстановлении имущества в натуре - высадке 5 параллельных рядов саженцев деревьев перед двором ЛукьяноваС.Н. общим количеством не менее 26 шт., а также того же количества рядов саженцев деревьев справа и слева территории земельного участка кадастровый номер (НОМЕР) представитель ООО «Велес» указал, что при строительстве АЗС предприятием были спилены деревья в количестве 125 шт. Согласно договоренностей ООО «Велес» с администрацией г.Новоалександровска предприятием был заключен с ООО сельскохозяйственная фирма «СЦ» Договор № (НОМЕР) от (ДАТА) на покупку деревьев в количестве 375 шт. Указанные деревья были высажены Обществом в полном объеме на территории, указанной администрацией г. Новоалександровска. В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Лукьянова С.Н. на спиленные деревья и не указано, какими нормативными актами определено его право на заявление исковых требований в данной части. Также не представлен документ, подтверждающий право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером (НОМЕР).
Относительно заявленных истцом требований о благоустройстве территории, прилегающей к дому истца, представителем ООО «Велес» указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на территорию, прилегающую к дому, а представленные документы не являются правоустанавливающими и не подтверждают право собственности истца на территорию, прилегающую к нежилому зданию - бригадному дому. Кроме того, в «Проекте организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения «Ставрополь – Изобильный -Новоалександровск - Красногвардейское», утвержденном заместителем министра дорожного хозяйства Ставропольского края (ДАТА) не отражено наличие подъездных путей к дому истца. В проекте, который действовал до строительства АЗС, такой подъездной путь также отсутствовал. В то же время истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие подъездных путей и бордюров до проведения ООО «Велес» строительных работ и их уничтожение ООО «Велес» в период строительства. Представленные в судебное заседание фотографии сделаны (ДАТА) и отражают лишь состояние территории, прилегающей к дому истца, в настоящее время.
Относительно заявленных истцом требований о восстановлении водопроводной линии представитель ООО «Велес» указывает, что водопроводной линией по определению является сеть трубопроводов, подающая воду водопотребителям. Данная сеть должна иметь проектную документацию, согласованную со всеми службами, выполнена согласно норм и требований, предъявляемым к сооружениям данного типа и принята в эксплуатацию соответствующими органами, иметь исполнительную съемку, где указывается ее месторасположение. Таких документов истец не представил, а потому доказательства, подтверждающие существование водопровода, его повреждение при производстве ООО «Велес» строительных работ отсутствуют. Представленные в судебное заседание фотографии такими доказательствами не являются, поскольку сделаны (ДАТА), т.е. спустя несколько месяцев после окончания строительства АЗС. Сам по себе торчащий из земли кусок трубы не является водопроводом! Более того, согласно отзыву на исковое заявление МУП «Горводоканал», истец не является абонентом предприятия, ему с (ГОД) вода не поставляется.
На основании изложенного представитель ответчика ООО «Велес» просит отказать Лукьянову С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности Хубиев Д.И. в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования ЛукьяноваС.Н. являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом в отзыве подтвердил обстоятельства выделения земельного участка, заключения договора его аренды и проведения строительных работ, указанные другими ответчиками, и представил документы, обосновывающие доводы отзыва.
Представитель третьего лица МУП «Горводоканал» города Новоалександровска по доверенности Караченцева О.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при подготовке дела к рассмотрению представила отзыв директора данного предприятия, согласно которому в (ДАТА) Новоалександровский райводоканал филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» был ликвидирован. (ДАТА) было создано МУП «Горводоканал» города Новоалександровска. По сохранившейся электронной базе данных Новоалександровского райводоканала филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Лукьянов С.Н. являлся абонентом этого предприятия по (АДРЕС), то есть получал питьевую воду, поступающую по водопроводу к зданию, расположенному по (УЛИЦА). С (ДАТА) по настоящее время Лукьянов С.Н. МУП «Горводоканал» г. Новоалександровска по подаче питьевой не пользовался, начислений за потреблённую воду и оплаты нет. Между МУП «Горводоканал» г. Новоалександровска и Лукьяновым С.Н. до настоящего времени не заключен договор на подключение и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на данный объект. Водопроводные сети, указанные истцом в иске на балансе МУП «Горводоканал» г. Новоалександровска не состоят, сведениями о собственнике спорного участка водопровода они не располагают. (ДАТА) Лукьянов С.Н. подал заявление в их организацию о проведении водопровода к его домовладению по вышеуказанному адресу. По предложенным Лукьяновым С.Н. вариантам устройства дворового водопровода были сделаны предварительные сметные расчёты. Однако до настоящего времени, истцом не определена схема прокладки дворового водопровода и не заключён договор на выполнение данного вида работ с их предприятием. (ДАТА) специалистами МУП «Горводоканал» было проведено обследование возможного места подключения данного домовладения к городской системе водоснабжения. Как один из возможных вариантов, указана на схеме предполагаемая точка врезки на городском водоводе, проходящего параллельно ЧП С., о чем сделана отметка в ордере на производство земляных работ. Для утверждения предполагаемого места врезки, Лукьянов С.Н. проходит согласование со всеми необходимыми организациями. Только в случае получения разрешения от МО город Новоалександровск на производство земляных работ Лукьянову С.Н. будут выданы технические условия на подключение частного водопровода к городской сети, необходимые для оформления документов на врезку.
Выслушав стороны, допросив свидетелей со стороны истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд установил, что во исполнение мирового соглашения от (ДАТА) согласно приказу директора АОЗТ «Р.» от (ДАТА) № (НОМЕР) Лукьянову С.Н. передано нежилое помещение «Дом животноводов», расположенное по адресу: (АДРЕС), с прилегающей территорией 10 соток земли. (ДАТА) собственность Лукьянова С.Н. на указанное нежилое помещение оформлена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Право собственности Лукьянова С.Н. на земельный участок не установлено.
(ДАТА) между администрацией муниципального образования города Новоалександровска и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» заключен договор аренды земельного участка на три года, расположенного по адресу: (АДРЕС), для целей строительства МАЗС. После проведения изыскательных и проектных работ, утверждения градостроительного плана (ДАТА) между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «Велес» заключены договоры строительных подрядов на выполнение работ по строительству МАЗС на территории выделенного для этих целей земельного участка.
При получении градостроительного плана земельного участка под строительство МАЗС, установлено, что на выделенном земельном участке инженерные сети, кроме электролиний, отсутствуют.
Во исполнение договоров подряда ООО «Велес» произведены строительные работы и по их окончании заказчику передан объект строительства.
Из основания рассматриваемого иска следует, что при производстве работ по строительству МАЗС был поврежден водопровод, принадлежащий истцу на праве собственности, и уничтожены объекты благоустройства на прилегающей к его недвижимому имуществу территории.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основными условиями для наступления ответственности при деликтных правоотношениях являются наличие имущества в собственности лица, заявившего о нарушении своих прав, вина причинителя вреда, т.е. причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.
Содержание права собственности, вопросы возникновения такого права у гражданина, вещные права лиц, не являющихся собственниками имущества, регламентируются главой 13 Гражданского кодекса РФ.
Главой 14 Гражданского кодекса РФ регламентируются основания возникновения права собственности на имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подаче иска Лукьяновым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие и принадлежность участка водопровода, явившегося предметом спора, а также подтверждающих наличие объектов благоустройства, указанных в иске и их право собственности, возникшее на основании, предусмотренных законом подтвержденных документально обстоятельств.
При подготовке к рассмотрению настоящего дела определением суда истцу предложено представить данные доказательства. Таких доказательств не представлено. По ходатайству истца подготовка продлялась именно для этих целей и по его же ходатайству судом назначалось предварительное слушание. Как в предварительном судебном заседании, так и в настоящем судебном заседании, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание заявленных требований, им не представлено.
На основе исследованных материалов дела следует, что строительство МАЗС проводилось за пределами территории земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее истцу. При рассмотрении дела Лукьянов С.Н. подтвердил, что в пределах территории земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, ответчиками никаких действий не производилось.
Из представленных Лукьяновым С.Н. документов не следует, что ему на праве собственности принадлежит участок водопровода, о котором заявлено как о поврежденном. Представленные им документы о наличии договорных отношений с Новоалександровским филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» до (ГОД) также не устанавливают такую принадлежность. Кроме того, из данных документов не видно, по какой присоединенной сети он пользовался услугой по водоснабжению и где эта сеть расположена. Потому невозможно сделать вывод, что при производстве работ ООО «Велес» была повреждена какая-либо водопроводная сеть, а представленные истцом фотографии с изображением отрезка трубы, выступающего из земли, не устанавливают, что это действительно водопроводная сеть и что она принадлежит истцу. Из отзыва МУП «Горводоканал» г. Новоалександровска следует, что Лукьянов С.Н. не является абонентом МУП «Горводоканал» г. Новоалександровска. Водопроводные сети, прилегающие к зданию (АДРЕС) на балансе МУП «Горводоканал» г.Новоалександровска не состоят, сведениями о собственнике спорного участка водопровода МУП «Горводоканал» не располагает.
При этом судом не принимаются как доказательства заявленного требования представленные истцом технические условия.
В соответствии с п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83, технические условия должны содержать данные о максимальной нагрузке в возможных точках подключения, сроке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемом в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ, сроке действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.
Таких данных представленный документ не содержит. Кроме того, сомнительным является и регистрационный номер – (НОМЕР). Из представленного представителем МУП «Горводоканал» г. Новоалександровска журнала регистрации технических условий следует, что документ под таким номером не регистрировался. Схема подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, представленная Лукьяновым С.Н. также не соответствует требованиям вышеуказанных Правил. Ее анализ показал, что на ситуационном плане, откопированном из технического паспорта объекта капитального строительства, неустановленным лицом выполнены надписи и схема водопровода, что противоречит данным, полученным из МУП «Горводоканал» г. Новоалександровска по вопросу получения услуги водоснабжения Лукьяновым С.Н. В судебном заседании истец не смог пояснить, кем выполнены данные надписи.
Таким образом, доказательств тому, что действиями ответчиков имуществу Лукьянова С.Н. причинен вред, в судебном заседании истцом не представлено, а потому совокупность условий для наступления оснований применения правил ст.1064 ГК РФ, отсутствует.
Также суду не представлено доказательств наличия объектов благоустройства, явившихся предметом спора, до проведения работ по строительству МАЗС. При этом представитель организации – ООО «Велес», непосредственно производившей данные работы, указывает, что работы по строительству проводились на достаточном отдалении от территории истца и только в рамках территории, выделенной для этих целей. На исследованных судом планах и схемах также видно, что строительство МАЗС произведено не на территории, непосредственно примыкающей к земельному участку истца. Кроме того, обстоятельства, указанные истцом, опровергаются доводами администрации МО города Новоалександровска о том, что согласно выполненной топографической съемке земельного участка факты по нарушению пешеходной дорожки в бордюрном исполнении, асфальтированного подъезда к бригадному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, не подтвердились.
Судом установлено, что действительно ООО «Велес» при производстве работ производилась вырубка деревьев. Такие действия произведены по согласованию с их собственником, уполномоченным на распоряжение данным имуществом – администрацией МО г. Новоалександровска. Последствия вырубки деревьев устранены. Подрядчиком высажены саженцы в трехкратном количестве от вырубленных деревьев в месте, указанном уполномоченным на то органом. Сведений о принадлежности вырубленных деревьев истцу в судебном заседании не представлено. Также не представлено и сведений, что указанные деревья находились на земельном участке, принадлежащем истцу. И напротив представленные им доказательства о такой принадлежности не свидетельствуют.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Данной норма закона установлено, что гражданин вправе обратиться в суд за защитой именно своих прав.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный участок водопровода, наличие договорных отношений с его собственником, получение коммунальной услуги по водоснабжению через данный участок водопровода. Не представлено и доказательств, устанавливающих, что действиями ответчиков причинен вред именно водопроводной сети, а не отдельно лежащим отрезкам труб. Исследованными доказательствами достоверно не установлено наличие объектов благоустройства, их размер, количество, стоимость, другие индивидуализирующие признаки, а также их принадлежность истцу до производства работ по строительству МАЗС, факт наступления вредных последствий и причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. При отсутствии таких доказательств суд не считает установленным факт нарушения прав Лукьянова С.Н. действиями администрации муниципального образования города Новоалександровска Ставропольского края, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «Велес» и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лукьянова С.Н. к администрации муниципального образования города Новоалександровска Ставропольского края, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ООО «Велес» об устранении нарушенных прав гражданина, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через районный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 16 декабря 2010 года.
Судья п/п Д.Н. Карпенко
Верно: Судья Д.Н. Карпенко