РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалександровск 30 декабря 2010 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,
при секретаре Грицюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маслова С.В. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Маслов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Винниченко А.В. от (Дата) года о принятии объекта оценки: автомобиля (Марка модель), составленный ИП Б.П.Д. - признать незаконным, и обязать судебного пристава исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю В.А.В. обратить взыскание задолженности в сумме (Сумма) рублей на имущество (Организация), находящиеся в залоге у банка (Банк), место нахождение предмета залога: (Адрес) - на ветеринарные препараты, находящийся «товар в обороте», с начальной ценой в (Сумма) рублей.
Заявленные требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю В.А.В. от (Дата) года на основании исполнительного листа № 00000 от 00.00.2009 г. выданного Новоалександровским районным судом о взыскании задолженности в размере (сумма) рублей в пользу взыскателя (Банк) - принят отчет №000 от 00.00.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества автомобиля, принадлежащего ему – Маслову С.В. на праве собственности. Согласно принятого отчета, составленного оценщиком Б.Н.Н., рыночная стоимость автомобиля (Марка модель), 2007 года выпуска, регистрационный номер А000АА регион. серебристого цвета, номер двигателя 000000 составляет (сумму) рублей.
С постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен, по следующим основаниям:
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 2009 года, которым было взыскано с него и (Организация) М.В.Н. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по выданному кредиту в сумме 00000 рубля и возврат госпошлины в сумме 000 рублей.
Этим же решением было обращено взыскание задолженности на имущество, находящееся в залоге у Банка - на ветеринарные препараты, находящийся «товар в обороте», с начальной ценой продажи товароматериальных ценностей не ниже их залоговой стоимости, составляющей (Сумма) рублей.
Судебное решение вступило в законную силу, и на его основании было возбуждено исполнительное производство № 00000000000000000 от 2010 года. В ходе исполнения судебного решения, 2010 года был составлен акт о наложении ареста на имущество, автомобиль марки (Марка модель), на тот момент судебный пристав исполнитель указал стоимость автомобиля в (Сумма) рублей.
С момента возбуждения исполнительного производства по справке Новоалександровского отдела судебных приставов УФССП от 2010 года остаток долга составляет (сумма) рублей.
Вопреки решению Новоалександровского районного суда от 2009 года, которое для судебного пристава-исполнителя, обязательно к исполнению, В.А.В. выносит постановление об оценки имущества (автомобиля) и принимает отчет специалиста № от 2010 года, в котором явно занижена рыночная стоимость автомобиля, и почему-то не обращает взыскание на ветеринарные препараты на сумму задолженности по исполнительному производству в сумме (сумма) рублей, что явно противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Складывается впечатление, что стоимость автомобиля по отчету равна задолженности по исполнительному производству.
В настоящее время у него имеется отчет № об определении рыночной стоимости объекта оценки: автомобиля (Марка модель) от 2010 года, составленный ИП Б.П.Д., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет (Сумма) рублей.
Заявитель Маслов С.В. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель В.А.В. просил в удовлетворении требований Маслова С.В. отказать, поскольку они не основаны на требованиях закона.
В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель Ч.Ю.И. пояснил, что 00.00.2010 г. в Новоалександровский районный отдел УФССП по Ставропольскому краю поступили исполнительные листы о взыскании с Маслова С.В., М.В.Н. и (Организация) задолженности по кредитному договору в сумме (сумма) рублей 00 копеек и обратить взыскание на имущество находящиеся в залоге по кредитному соглашению от 2007 года № 00000, по договорам залога №№ 0000000, 00000 от 2007 года транспортное средство (ТС), ветеринарные препараты, находящиеся «товар в обороте», определив начальную цену продажи товарно-материальных ценностей не ниже их залоговой стоимости, составляющей (сумма) рублей 00 копеек в пользу Банка. 00.00.2010г. возбуждены исполнительные производства № 00000000, 00000000, 00000000 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 00000000, 2009г в обеспечительных целях наложен арест на залоговое имущество автомобиль (ТС) данное имущество передано на реализацию. В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь не зависимо от наличия у должника другого имущества, исходя из этого 2010 года для обращения взыскания на залоговое имущество по договору залога № 0000000 ветеринарные препараты, находящиеся «товар в обороте», а именно Вакцина против Сибирской язвы 500 тысяч доз, Вакцина против чумы свиней 1430 тысяч доз, Вакцина против паратифа свиней ТС-177 100 флаконов, был осуществлен выход по месту нахождения (Организация) по адресу (Адрес), в ходе которого установлено, что Вакцина против Сибирской язвы- 500 тысяч доз, Вакцина против чумы свиней- 1430 тысяч доз, Вакцина против паратифа свиней ТС-177 -100 флаконов отсутствуют и наложение ареста на данное имущество невозможно, при опросе руководителя (Организация) М.В,Н. установлено, что данные вакцины она продала и запасов не пополнила, также при запросе книги записи залогов в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, Маслова В.Н. пояснила, что в настоящее время такой книги нет. В виду отсутствия залогового имущества судебным приставом-исполнителем было принято решение произвести арест ветеринарных препаратов которые находились на витринах и складе (Организация) согласно полученной справки об остатках ТЦМ на складах от руководителя фирмы, наложен арест на 31 наименование ветеринарных препаратов на общую сумму 0000 рублей. Арестованные ветеринарные препараты переданы на реализацию. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, которая на момент арест составляла 00000 рублей 00 копейки, суммы арестованного имущества не достаточно для погашения задолженности, сумма составила 000008 рублей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при не исполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительство обязательства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. В связи с этим 0000.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль (Марка, модель) принадлежащий Маслову С.В. и установлена стоимость арестованного имущества 0000 рублей. Маслов СВ. сделал заявление в акте о наложении ареста (описи имущества) о том, что он несогласие с оценкой судебного пристава-исполнителя. Так как судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценочной деятельности и не может определить какие методы и подходы используются при оценке и в соответствии с п.п.7, п.2, п. 3 ст.85 ФЗ. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве. Специалистом оценщиком ИП Б.Н.Н. - Б.А.В. произведена оценка автомобиля (Марка, модель). С данным индивидуальным предприятием Управлением Федеральной службы судебным приставов по Ставропольскому краю заключен Государственный контракт и дополнительное соглашение в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель привлекает для оценки арестованного имущества специалиста оценщика. При поступлении отчета об оценки рыночной стоимости имущества № 0000 от 00.00.2010 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором постановил принять отчет об оценки, так как других отчетов об оценки не поступало и установить рыночную стоимость аресте ванного имущества больше неоткуда и установить занижена оценка или нет не представляется возможным.
На основании выше изложенного, просит суд в удовлетворении заявления Маслова С.В. отказать поскольку постановление об оценке вещи или имущественного права законное и обоснованное.
В обоснование доводов в судебном заседании старшим судебным приставом-исполнителем Ч.Ю.И. представлено сводное исполнительное производство № 00000000 подтверждающее изложенные обстоятельства.
Суд, выслушав представителей Новоалександровского отдела судебных приставов УФССП по СК, исследовав и проанализировав материалы дела, считает что заявление Маслова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Решением Новоалександровского районного суда от 2009 года исковые требования Банка к (Организация), М.В.Н., Маслову С.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Кредитное соглашение от 2007 года № 000000 расторгнуто. С (Организация), М.В.Н., Маслова С.В. в пользу банка взыскана задолженность по выданному кредиту в сумме 00000 рубля. Взыскание задолженности по кредитному соглашению обращено на заложенное имущество: транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический (Автомобиль), 2007 года выпуска – определив начальную цену продажи не ниже залоговой стоимости – 0000 рублей, а так же ветеринарные препараты находящиеся «товар в обороте», определив начальную цену продажи не ниже залоговой стоимости – 0000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист от 2009 года серия АА № 0000.
Постановлением судебного пристава-исполнителя В.А.В. 2010 года в отношении Маслова С.В. было возбуждено исполнительное производство № 00000000, и Маслову С.В. был установлен срок в 2 дня, для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном листе от 2009 года, а взыскиваемую суму необходимо перечислить на расчетный счет и копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю.
(дата) 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя В.А.В., Маслову С.В. объявлен запрет на распоряжение владение и пользование имуществом зарегистрированным на его имя на праве собственности.
Согласно акта от 2010 года, о наложении ареста (описи имущества), на автомобиль (Марка, модель) государственный номер А000АА-РЕГИОН, цвет серебристый, 2007 года выпуска принадлежащий Маслову С.В. - наложен арест. Автомобиль оценен в 000 рублей.
Согласно отчета № 000, ИП Б.Н.И. от 2010 года, (заявка постановление судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества от 2010 года, постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 2010 года, заказчик УФССП по СК, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 2010 г.) об определении рыночной стоимости объекта оценки – легкового автомобиля (Марка, модель), г/н А000АА-РЕГИОН, 2007 года выпуска, его рыночная стоимость по состоянию на дату оценки составляет – 000 рублей.
Согласно отчета № 0000, ИП Б.П.Д. от 2010 года, (заказчик Маслов С.В.) об определении рыночной стоимости объекта оценки – легкового автомобиля (Марка, модель), г/н А000АА-РЕГИОН, 2007 года выпуска, его рыночная стоимость по состоянию на дату оценки составляет – 000 рублей.
В возражениях Банка на заявление Маслова С.В. об оспаривании постановления должностного лица указано, что доводы, изложенные Масловым С.В. в указанном заявлении, являются несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.
В абз. 7 заявления Маслов С.В указывает, что сумма долга (Организация) на, 00.00.2010 года составляет 000000 руб., что не соответствует задолженности по кредитному договору. На 2010 года сумма задолженности составляла 0000 руб.
Также в абз. 8 Маслов С.В. указывает на то, что задолженность по исполнительному производству равна стоимости арестованного автомобиля (Марка, модель), что не ответствует действительной задолженности.
В том же абз. 7 Маслов С.В. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель В.А.В. не обращает взыскание на ветеринарные препараты на сумму задолженности. Согласно решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края взыскание обращено на ветеринарные препараты, находящиеся «товар в обороте», определена начальная продажная цена продажи товарно-материальных ценностей не ниже их залоговой стоимости, что составляло 0000000 руб. Однако согласно акта о наложении ареста от 2010 года арест был наложен на 31 наименование ветеринарных препаратов на общую сумму 000000 руб. Согласно особым условиям договора о залоге товаров в обороте, залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая стоимость не становится меньше залоговой. Задолженность на момент ареста составляла 00000 руб., как видно, при аресте на указанную сумму ветеринарных препаратов не было обнаружено.
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнении требований, содержащихся в исполнительной документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Хонда поручителя по кредитному договору Маслова СВ.
Согласно условиям п. 1.2. и 1.3. Договора поручительства и ст. ст. 361, 363 ГК РФ Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным договором, а также обязательства по оплате расходов Истца, понесенных им в связи с исполнением Кредитного договора,
В соответствие со ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.
В соответствие с п.п. 1.1, и 1.1.2. Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнения обязательства (Организация) по кредитному договору от 2007 года.
На основании изложенного, доводы, изложенные Масловым С.В. несостоятельны и необоснованные.
Таким образом, доводы рассматриваемого заявления не основаны на фактических данных и требованиях закона.
Фактически следует, что Маслов С.В. не согласен с актом оценки, что и может быть предметом оспаривания.
Суд анализируя доводы сторон и материалы дела приходит к выводу что действия судебного пристава-исполнителя В.А.В. законные и обоснованные, так как ИП Б.Н.Н. осуществляла оказание услуг в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества по государственному заказу № 000000 от 2010 года. При этом государственный контракт Б.Н.Н. заключила не с судебным приставом-исполнителем В.А.В., а с Управлением Федеральной Службы судебных приставов по Ставропольскому краю, что говорит о её непредвзятости при оценке автомобиля Маслова С.В.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Маслова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю В.А.В. от 2010 года о принятии объекта оценки: автомобиля (Марка, модель), составленный ИП Б.П.Д., и обязать судебного пристава исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю В.А.В. обратить взыскание задолженности в сумме (сумма) рублей на имущество (Организация), находящиеся в залоге у банка, место нахождение предмета залога: (Адрес) - на ветеринарные препараты, находящийся «товар в обороте», с начальной ценой в 00000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти дней.
Судья п/п Д.Н. Кондратенко
Верно: Судья Д.Н. Кондратенко