РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Новоалександровск
Новоалександровский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Акулинина Н.А.,
при секретаре Фроловой Л.А.,
с участием адвоката Вороненкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глушковой В.А. к Выприкову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, суд
УСТАНОВИЛ:
ИП Глушкова В.А. обратилась в суд с иском к Выприкову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей. Свои требования мотивировала тем, что в период (дата) ответчик работал у истца в должности (должность) на автомобиле (марка). С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. После рейса, в котором ответчик находился с (дата), согласно авансовому отчету за ним образовалась задолженность в размере (сумма), которая ответчиком признана, о чем свидетельствует его подпись в авансовом отчете. Кроме того в период с (дата) был допущен перерасход дизельного топлива на общую сумму (сумма). Согласно расчета затрат по расходу дизельного топлива, расход топлива автомобиля, на котором работал ответчик за период его работы составил (цифра) литра на (цифра) км пробега. Согласно приказа о норме расхода дизельного топлива из расчета на (цифра) км пробега, подлежало списанию (цифра) литра. Никаких просьб со стороны ответчика о ремонте автомобиля с целью приведения расхода топлива в норму не поступало. Кроме того, при приеме автомобиля, согласно акта технического осмотра, подписанного ответчиком, на автомобиле, на котором он работал, выявлены следующие неисправности: 1. разбит насос центральной смазки; 2. разбито правое зеркало заднего вида; 3. отсутствует держатель щетки стеклоочистителя среднего; 4. отсутствует правый отсекатель; 5. отсутствует солнцезащитный лобовой щиток. Данные неисправности произошли по вине ответчика, а именно из-за того, что он совершил на вышеуказанном автомобиле ДТП на автомобильной трассе (номер) в районе между (город) и скрылся с места совершения ДТП. Факт совершения ответчиком ДТП был подтвержден им в телефонном разговоре с (должность) ИП Глушкова В.А. Л. (дата, время), о чем свидетельствует распечатка телефонных переговоров. Также с ответчиком разговаривал Л. муж Л. Ответчику было сказано по телефону вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД, так как автомобиль был застрахован полностью от всех несчастных случаев. Ответчик сообщил о том, что он уже покинул место ДТП. Также факт деформации кабины автомобиля может подтвердить Б., который с (дата), находясь в рейсе по маршруту (маршрут) (дата) утром на автомобиле (марка), встретил в районе (город) автомобиль (марка) под управлением Выприкова Г.В. По его словам правая передняя сторона указанного автомобиля со стороны пассажира была разбита, а именно: с правой стороны было разбито лобовое стекло и разбито зеркало заднего вида и правая часть переднего бампера. Согласно заключения ГУП СК «Б.» № (номер) от (дата), насос подачи смазки автомобиля (марка) находится в частично разрушенном состоянии. Эти повреждения были образованы при столкновении автомобиля с объектом неравномерной жесткости, обладающим большой прочностью, с последующим разрушением переднего бампера и деталей нижней правой стороны». Данное заключение также подтверждает факт совершения ответчиком ДТП на вышеуказанном автомобиле. Согласно счета №(номер) от (дата) и счета №(номер) от (дата), выданного ООО «А», стоимость запасных частей для ремонта автомобиля составляет (сумма). В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить нанесенный ей ущерб. Однако до настоящего времени никакого ответа со стороны ответчика на её претензию, она так и не получила. Расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, составили (сумма), а также расходы по ксерокопированию документов, приложенных к исковому заявлению в размере (сумма). Также к судебным расходам относятся расходы на проведение технического исследования, которые составили (сумма). Просит взыскать с ответчика в её пользу: задолженность по авансовому отчету за рейс в размере (сумма); нанесенный ей перерасходом топлива ущерб в размере (сумма); стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля в размере (сумма); расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма); расходы по ксерокопированию документов в размере (сумма); расходы на проведение технического исследования в размере (сумма). Итого: (сумма). Взыскать с ответчика госпошлину в размере (сумма), уплаченную ею при подаче искового заявления.
Ответчик Выприков Г.В. на иск ИП Глушковой В.А. принес свои возражения, из которых следует, что с иском Глушковой В.А. к нему не согласен по следующим основаниям. Он действительно работал у Глушковой В.А. с (дата) (должность). Работал очень добросовестно. Постоянно находился в дальних рейсах по территории РФ. С требованием истицы о взыскании с него ущерба нанесенного ей перерасходом топлива в сумме (сумма) он не согласен. Её прилагаемый расчёт перерасхода не соответствует действительности. Спидометр на ее машине все время был неисправен. В путевых листах, оригиналах, он писал своей рукой- « н/р» - то есть не работает. Он считает, что расстояния между населенными пунктами Глушковой взяты минимальные, по Интернету. Фактически расстояния значительно больше, так как он проезжал эти населенные пункты и ездил по ним, перевозя и довозя грузы по указанию Глушковой В.А. Подтверждением того, что спидометр на машине не работал, является акт технического осмотра автомобиля на (дата), из которого следует, что спидометр неисправен. Норма расхода дизтоплива по двум приказам установлена Глушковой В.А. необоснованно. В процессе работы он неоднократно говорил ей, что норма не соответствует факту, так как автомобиль старый. Она обещала учесть расход по факту и не сделала этого. С требованиями о взыскании с него стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля в размере (сумма) не согласен, так как никакой его вины в неисправности этих запчастей нет. Согласно п. 3.3. должностной инструкции (должность) установлено, что если комиссией будет установлено, что неисправность в автомобиле произошла по вине водителя, все затраты по приобретению необходимых запчастей и ремонт производится водителем за свой счет. Этого произведено не было и вина его не установлена. Никакого ДТП он не совершал и ничем это не подтверждено, как утверждает Глушкова. Насос /автоматсмазка/ на ее машине был поврежден и не работал с самого начала, и он ездил с неисправным насосом, так как он был отключен, что может подтвердить бывший водитель этой машины Выприков В.Г. Ему также предъявлен счет № (цифра) от (дата) на зеркала в размере (сумма). Он также не согласен с ним, так как этого ущерба, он не причинял. В акте технического состояния за (дата) не было записано, что эти зеркала неисправны. Только в ее иске он увидел, что в акте технического состояния ее рукой и другой пастой дописано, что разбито зеркало правой стороны. В этом акте ему не предъявлялось требование о восстановлении почему-то сразу двух зеркал, хотя он знает, что можно купить в отдельности каждое. Кроме того, зеркала куплены, согласно счета, (дата), то есть через 10 месяцев после отстранения его от работы. После него сразу стал работать другой водитель. Поэтому просит в иске отказать.
В судебном заседании истица ИП Глушкова В.А. настаивала на своих исковых требованиях, подтвердила обстоятельства, изложенные в её иске. Считает, что вина ответчика в нанесенном ей материальном ущербе ею полностью доказана. Ответчик не представил ни одного доказательства обоснованности своей позиции.
В судебном заседании представитель истицы Мохов Н.И. поддержал исковые требования Глушковой В.А., настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы Лисовцова Л.А. поддержала исковые требования Глушковой В.А., настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Выприков В.Г. иск Глушковой В.А. не признал частично. Он не согласился с задолженностью по авансовому отчёту за рейс в сумме (сумма), поскольку отсутствуют расходные ордера на выдачу ему указанной суммы. В остальной части иска также просил отказать, по обстоятельствам, изложенным в его возражениях.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Вороненков С.А. просил отказать в удовлетворении искового заявления Глушковой В.А. в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в возражениях Выприкова В.Г.
В судебном заседании представитель ответчика Выприкова О.А. просила отказать в удовлетворении искового заявления Глушковой В.А., потому что задолженность по авансовому отчёту за рейс в сумме (сумма) не соответствует действительности, отсутствуют доказательства получения Выприковым денег от Глушковой. Расчет перерасхода дизельного топлива сделан без учета методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р. Сделанный же ею, с учетом указанных рекомендаций, и представленный суду расчет нормативного расхода дизельного топлива для тягача DAF, на котором трудился ответчик, выполняя транспортные работы по путевому листу № (номер) составил (цифра) литра на (цифра) км, что превышает установленную приказом ИП норму, и показывает, что никакого перерасхода дизельного топлива ответчиком допущено не было, напротив, имеет место экономия. Стоимость запасных частей, которые, по мнению истца, утеряны и приведены в негодность ответчиком, завышена и не соответствует действительности. Просила отказать в удовлетворении иска Глушковой В.А. полностью.
Суд, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из доказательств, представленных сторонами, следует, что (данные изъяты)
В обоснование исковых требований о взыскании с Выприкова Г.В. задолженности по авансовому отчету за рейс в сумме (сумма) истица Глушкова В.А. представила: (данные изъяты). В судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств получения ответчиком от истца в подотчет денежных сумм, доказательств, подтверждающих расход ответчиком части выданных сумм и остатка денежных средств, подлежащих возврату, поэтому иск Глушковой В.А. в этой части подлежит удовлетворению.
В обоснование исковых требований о взыскании с Выприкова Г.В. ущерба нанесенного ей перерасходом топлива в сумме (сумма) истица Глушкова В.А. представила расчет перерасхода дизельного топлива за период с (дата).
Выприков Г.В. представил свой расчет расхода дизтоплива при работе автомобиля (марка) за тот же период. По расчетам ответчика перерасхода дизельного топлива не было, напротив - имело место экономия дизельного топлива.
Однако, представленные суду сторонами расчеты не могут приняты во внимание, поскольку стороны свои расчеты производили, как установлено судом, исходя не из фактического пробега автомобиля, определенного по спидометру транспортного средства, а из километража, произвольно указанного в путевых листах самим водителем при неисправном приборе измерения скорости и расстояний, либо из справочных данных, взятых из информационных источников.
(данные изъяты) Поэтому в этой части иска Глушковой В.А. необходимо отказать.
Выприков Г.В. при допущении его к управлению автотранспортным средством (марка) претензий не предъявлял, транспортное средство ему было передано в технически исправном состоянии. Техническое состояние автомобиля при его передаче водителем работодателю по окончанию работы не соответствовало первоначальному, что было подтверждено обеими сторонами составленным в письменном виде Акте.
В обоснование исковых требований о взыскании с Выприкова Г.В. стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля в сумме (сумма) истица Глушкова В.А. представила (данные изъяты).
Суд пришел к выводу, что представленные истицей доказательства, подтверждают как наличие в автомобиле (марка) технических повреждений и отсутствие отдельных деталей (1. разбит насос центральной смазки; 2. разбито правое зеркало заднего вида; 3. отсутствует держатель щетки стеклоочистителя среднего; 4. отсутствует правый отсекатель; 5. отсутствует солнцезащитный лобовой щиток.), так и стоимость подлежащих замене деталей (вышеприведенные счета о приобретении истицей запасных частей для восстановления установленных при передаче транспортного средства недостатков).
Кроме этого, наличие технических повреждений на автомобиле под управлением ответчика подтвердил свидетель Б., допрошенный судом, который видел указанный автомобиль в (область) (дата), его показания относительно характера и локализации технических повреждений не противоречат таковым, установленным (дата) при осмотре транспортного средства сторонами по делу.
Доводы истицы о том, что Выприков на управляемом им автомобиле совершил ДТП, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, однако наличие на автомобиле техповреждений установлено сторонами и нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Следует признать, что указанный ущерб на стороне истицы возник по вине ответчика. К такому выводу суд пришел потому, что ответчик как своей подписью в Актах, так и своими действиями после подписания Актов (предоставление 28.01.2010 года в распоряжение истца насоса центральной смазки и отсекателя), признал это обстоятельство.
О том, что ущерб причинен виновными действиями работника, свидетельствует то обстоятельство, что насос центральной смазки и правое зеркало заднего вида разбиты, а другие запасные части отсутствуют, что не могло произойти в условиях их нормальной эксплуатации.
Истицей представлены доказательства того, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность Выприкова, не имеется, причиненный работодателю – ИП Глушковой - ущерб имеется в наличии и является прямым и действительным, причинен виновно работником – Выприковым - при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору, потому в силу ст. 238 ТК РФ ответчик обязан возместить его истице.
ИП Глушкова просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме на основании письменного договора о полной индивидуальной ответственности, заключенного с ним (дата). Требование истицы подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, Выприков Г.В. был принят на работу и занимал должность (должность). Ущерб имуществу истицы ответчиком причинен в процессе исполнения им трудовых обязанностей в качестве (должность).
Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, должность (должность), которую ответчик занимал, равно как и работа в качестве (должность), им выполнявшаяся, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности с Выприковым, в связи с исполнением им обязанностей (должность), не мог быть заключен. В связи, с чем Договор о полной материальной ответственности от (дата) не может служить основанием для привлечения его как (должность) к полной материальной ответственности. Поэтому требование Глушковой В.А о возмещении Выприковым Г.В. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречит требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Поэтому исковое требование Глушковой В.А. в данной части подлежит удовлетворению частично. Выприков Г.В. был принят на работу и ему установлен оклад – (сумма). Исходя из этого, с ответчика Выприкова Г.В. надлежит взыскать в возмещение затрат на приобретение запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля в сумме (сумма).
В удовлетворении требований Глушковой В.А. о взыскании расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы автомобиля следует отказать. Суд приходит к выводу о том, что экспертиза была проведена излишне, поскольку ее выводы лишь уточняют механизм повреждения насоса центральной смазки, однако характер и объем вреда, причиненного указанной запасной части, установлен сторонами при его осмотре (дата), что не требовало специальных познаний и зафиксировано в Акте технического состояния ТС.
Что касается судебных расходов, понесенных истицей Глушковой В.А., связанных с оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины, то данные требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в сумме (сумма) за получение юридических услуг. При разрешении данного вопроса, суд учитывает сложность дела, требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов. Поэтому необходимо взыскать с Выприкова Г.В. частично расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма), в удовлетворении остальной суммы отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подготовке искового материала истица понесла расходы по оплате работ по ксерокопированию документов в сумме (сумма), что подтверждается соответствующими документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Поскольку с ответчика Выприкова Г.В. должна быть взыскана задолженность по авансовому отчету за рейс в сумме (сумма), стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля в сумме (сумма), расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма), стоимость ксерокопирования документов (сумма), то государственная пошлина подлежит взысканию только в сумме (сумма).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, 241, 243, 244 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Глушковой В.А. к Выприкову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Выприкова Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Глушковой В.А. задолженность по авансовому отчету за рейс в сумме (цифра); в возмещение стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля в сумме (цифра); расходы по оплате услуг представителя в сумме (цифра) и (цифра) по оплате услуг ксерокопирования документов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме (цифра).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней, начиная 22 февраля 2011 года.
Судья пп Н.А. Акулинин
Копия верна Н.А. Акулинин