РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалександровск 9 февраля 2011 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,
при секретаре Ворониной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляченко Е.В. к ИП Казаев А.В. о взыскании потребителем денежных средств уплаченных за невыполненную работу, расторжении договора оказания услуг при задержке сроков выполнения работы, выплате неустойки, возмещении причиненных убытков, взыскании морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Поляченко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Казаев А.В. просит взыскать с ответчика (сумма) рублей, из которых: (сумма) рублей уплаченная сумма за не выполненную работу, (сумма) рублей убытки, в размере реального ущерба; неустойка (пеня) на день вынесения судебного решения, из расчета 3 процента за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2010 г. но не меньше (сумма) рублей; (сумма) рублей компенсацию морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что 22.10.2010 г. он оплатил изготовление и установку для своих личных (бытовых) целей у Ответчика индивидуального предпринимателя Казаева А.В. металлопластиковые изделия из ПВХ-окна: «Наименование» далее ТОВАР в соответствии с утвержденным сторонами эскизом: Пластиковое окно-15 штук, подоконник-15 штук, подставочный профиль-15 штук, москитная сетка-15 штук, стеклопакет-32 штуки, стоимость заказа составила (сумма) рублей с учетом монтажа. Данные изделия необходимы для установки в оконные проемы строящегося жилого дома, разрешение на строительство прилагается. Истец внес в кассу продавца наличными (сумма) рублей, условия монтажа и сроки поставки товара, его технические характеристики были определены сторонами в договоре от 21.10.2010 г., согласно которому Ответчик обязался в течение 10-15 рабочих после получения оплаты поставить товар по адресу истца, после чего подписать сторонами Акт приемки-сдачи изделий. Свои обязательства по оплате товара истец выполнил, но к обусловленному сроку изделия доставлены не были, на возражения ответчик отвечал уклончиво, просил подождать т.к. заказ сложный и требует времени. После неоднократного обращения к ответчику об исполнении им обязательств, стало очевидно, что поставка изделий не будет осуществлена в разумные сроки. 15.12.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных за купленный товар и расторжении договора розничной купли продажи при задержке поставки купленного товара, а также выплаты неустойки; к моменту отправки заказным письмом данной претензии срок задержки поставки товара превышал 33 (тридцать три) дня. Ответчику вручено заказное письмо с претензией 16.12.2010 г., в предложенный добровольно исполнить обязательства десятидневный срок ответчик не отреагировал и на момент обращения в суд ответчик обязательств не исполнил, на телефонные звонки не отвечает, встреч избегает.
Истец считает, что при отказе от товара ответчик должен возвратить ему уплаченную денежную сумму, добровольно, не позднее чем через десять дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним.
Истец утверждает, что вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Срок заключения договора с ответчиком об изготовлении и монтаже металлопластиковых окон в строящийся жилой дом совпал с отопительным периодом, а обеспечить прогрев жилого помещения он не может из-за отсутствия в доме окон. Данное обстоятельство может вызвать деформацию строительной конструкции дома, что приведет к капитальному ремонту либо реконструкции возведенного сооружения, такие последствия не представляются как естественный ход событий в строительстве индивидуального жилого дома и вызывают у него сильные душевные переживания.
Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Моральный вред оценивается в сумме (сумма) рублей.
В судебном заседании истец Поляченко Е.В. подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании Казаев А.В. исковые требования признает частично пояснив, что неисполнение обязательств перед заказчиком вызвано трудным материальным положением. При этом полагает, что размер компенсации морального вреда излишне завышен.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему исполнителем в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).
При изучении материалов дела установлено, что Поляченко Е. В. осуществляет строительство жилого дома по индивидуальному проекту, о чем свидетельствует разрешение на строительство №, выданное главой города Новоалександровска 17.03.2008 года. Срок действия разрешения от 14.03.2013 года.
21.10.2010 года Поляченко Е. В. и Казаев А.В. заключили договор, согласно которому Казаев А.В. обязуется поставить металлопластиковые изделия (Металлопластиковые изделия из ПВХ – окна: «Наименование») а Поляченко Е.В. принять и своевременно оплатить заказ. Согласно заявке на металлопластиковые изделия от 21.10.2010 года: Пластиковое окно – 15 штук, подоконник – 15 штук, подставочный профиль – 15 штук, москитная сетка – 15 штук, стеклопакет – 32 штуки. Всего к оплате (сумма).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2010 года Поляченко Е.В. внес в кассу ИП Казаев А.В. денежную сумму в размере (сумма), основание – окна.
Как утверждает Поляченко Е.В., индивидуальный предприниматель Казаева А.В. не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, в связи с чем в адрес Казаева А.В. были направлены: претензия о возврате денежных средств, расчет суммы неустойки и расчет суммы убытков. Указанные документы были получены Казаевым А.В. 16.12.2010 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма от 17.12.2010 года.
Таким образом, исковые требования Поляченко Е.В. о взыскании с Казаева А.В уплаченной суммы за невыполненную работу, в размере (сумма) законные и обоснованные, подтверждаются представленными в судебное заседание доказательствами.
Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет (сумма) рублей.
Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
Согласно статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.
С 12 ноября 2010 года (дата поставки) до 15.1. декабря 2010 года ( дата претензии)= 33 дня. Следовательно: (сумма):3% х33 дня = (сумма) рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.
Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны), нарушать его личные неимущественные (право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права (комментарий к ст. 1099 ГК РФ «Компенсация морального вреда»). В постановлении Пленума ВС РФ N 10 разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причиненных страданий, и др.
Суд считает справедливым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично - на сумму в (сумма) рублей, поскольку именно такую сумму компенсации полагает соразмерной причиненным Поляченко Е.В. моральным переживаниям.
В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере реального ущерба в сумме (сумма) рублей необходимо отказать, поскольку истцом не представлено достаточно документов реальном причинении такого ущерба и в судебном заседании истец не обосновал заявленное им в этой части исковое требование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Поляченко Е.В. к ИП Казаев А.В. о взыскании потребителем денежных средств уплаченных за не выполненную работу, расторжении договора оказания услуг при задержке сроков выполнения работы, выплаты неустойки, возмещении причиненных убытков, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Казаева А.В. в пользу Поляченко Е.В. уплаченную сумму за невыполненную работу в размере (сумма) рублей.
Взыскать с Казаева А.В. в пользу Поляченко Е.В. неустойку в размере (сумма) рублей.
Взыскать с Казаева А.В. в пользу Поляченко Е.В. в качестве компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей.
В удовлетворении исковых требований Поляченко Е.В. о взыскании с Казаева А.В. убытков, в размере реального ущерба в размере (сумма) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через районный суд.
Судья: п/п Д.Н. Кондратенко
Верно: Судья Д.Н. Кондратенко