РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалександровск 11 мая 2011 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,
при секретаре Румынине К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой А.А. к Хачатурян Г.Л. о взыскании долга и процентов по договору займа и встречному иску Хачатурян Г.Л. к Глебовой А.А. о признании сделки недействительной и взыскании с нее денежной суммы основного долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Глебова А.А. обратилась в суд с иском к Хачатурян Г.Л. о взыскании долга и процентов по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что 10.07.2009 года ответчица взяла у нее по расписке деньги в сумме (сумма) рублей сроком на полгода и обязалась выплачивать ежемесячно по 15% от суммы долга, т.е. (сумма) рублей. Ответчица отдала проценты: в 2009 году за три месяца в сумме (сумма) рублей, затем в октябре 2010 года ещё (сумма) рублей. В оговоренный срок долг ответчицей ей не возвращается и проценты по расписке не выплачиваются. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой возвратить ей долг, ответчица не отрицает, что должна ей, но фактически ничего не предпринимает для возврата ей долга. Сумма процентов по долгу за период времени с 10.07.2009 года по 10.02.2011 года, т.е. за прошедшие 19 месяцев составляет (сумма) рублей. За вычетом выплаченных процентов в размере (сумма) рублей, остаток составляет (сумма) рублей. Кроме того основной долг, подлежащий взысканию составляет (сумма) рублей. На основании изложенного просит взыскать с Хачатурян Г.Л. в ее пользу сумму долга в размере (сумма) рублей, сумму процентов по договору в размере (сумма) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.
Хачатурян Г.Л. обратилась к Глебовой А.А. со встречным иском о признании заключенной сделки недействительной, признании ее кабальной в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Просит отказать Глебовой А.А. в удовлетворении искового требования о взыскании с нее процентов по договору займа в размере ею указанном, а взыскать с нее сумму основного долга в размере (сумма) рублей.
В судебном заседании истица Глебова А.А. настаивала на удовлетворении своих требований. Пояснила, что в 2009 году к ней обратилась ответчица с просьбой о займе денег в размере (сумма) рублей. При этом та не поясняла, для какой цели они ей нужны. Она согласилась и предложила Хачатурян Г.Л. заключить договор займа на условиях, при которых он был заключен, т.е. с уплатой 15% от суммы основного долга ежемесячно. Ответчица согласилась и написала расписку, которая имеется в материалах дела. В установленный договором срок ответчица оговоренную сумму денег не вернула. Не вернула их и по настоящий день, хотя ей достоверно известно, что та имеет возможность отдать не только сумму долга, но и причитающиеся проценты.
В судебном заседании ответчик Хачатурян Г.Л. исковые требования Глебовой Г.Л. не признала. Поддержала требования встречного иска. Пояснила, что в двадцатых числах июня 2009 года у нее заболел муж, она с ним неотлучно находилась в больнице. Нужны были деньги на лекарства. Так как она не могла покинуть мужа в больнице ни на минуту, ей было некогда заниматься оформлением займа в кредитных учреждениях и 10 июля 2009 года, зная, что у Глебовой А.А. имеются денежные накопления, она обратилась к ней. Они пришли к соглашению о займе ей (сумма) рублей с выплатой кроме суммы основного долга 15 %, т.е. (сумма) рублей. Заключая договор займа, она считала, что кроме суммы должна отдать еще (сумма) рублей, но не по (сумма) рублей, как утверждает Глебова. Проценты она должна была выплачивать ежемесячно. Она получила от Глебовой А.А. (сумма) рублей, написав расписку, которая имеется в материалах дела. В дальнейшем она отдавала Глебовой А.А. деньги в гораздо большем объеме, чем та указывает, однако каких-либо расписок от нее не брала, полагала, что поступает по-человечески. Считает, что сделка была совершена ею при тяжелых жизненных обстоятельствах, и при указываемых Глебовой процентах являлась бы для нее кабальной, а потому она Глебовой на настоящий момент ничего не должна.
Представитель ответчика Голиков А.И. поддержал доводы ответчика, также пояснив, что при указываемых Глебовой в иске условиях договора, сделка для Хачатурян Г.Л. была бы кабальной, а из расписки действительно видно, что договор займа был заключен всего под 15% от суммы основного долга. Поэтому просит в иске Глебовой А.А. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из требований ст. 432 ГК РФ в совокупности с требованиями ст.ст. 807-810 ГК РФ существенными условиями договора займа сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, размер и порядок выплаты суммы основного долга и процентов, а также срок предоставления займа.
По смыслу статей 809 и 432 ГК РФ условие о процентах не может считаться согласованным, если договор не устанавливает конкретный размер процентов в совокупности с порядком их выплаты или определенные пределы его изменения.
В материалах дела имеется расписка от 10.07.2009 года (л.д. 12), согласно которой Хачатурян Г.Л. 10.07.2009 года взяла деньги в размере (сумма) рублей в долг под 15 % у Глебовой А.А. и обязалась выплачивать проценты ежемесячно, сумму долга вернуть через 6 месяцев.
Из представленной суду расписки не усматривается указания на размер процентов на сумму займа, именно в том размере как указывает это истица. В судебном заседании она утверждала и это же следует из существа рассматриваемого иска, что оговоренные в расписке проценты следовало считать как 15 % от суммы основного долга, которые должны выплачиваться ответчиком ежемесячно, т.е. проценты составляли (сумма) в месяц.
Хачатурян Г.Л. пояснила, что при заключении договора займа она поняла, что занимает у Глебовой А.А. (сумма) рублей на шесть месяцев под 15 %, с выплатой причитающихся процентов ежемесячно. А исходя из этого, проценты по заключенному договору займа составляют всего (сумма) рублей. Таким образом, по ее мнению она должна вернуть Глебовой А.А. основной долг и проценты на общую сумму (сумма) рублей.
Таким образом, она Глебовой А.А. фактически вернула гораздо большую сумму, чем та указывает в иске, но представить письменные доказательства возврата не может, и поэтому считает, что в иске Глебовой А.А. необходимо отказать в связи с возвратом суммы долга и процентов по нему.
Проанализировав представленную расписку, пояснения сторон о заключении договора займа, суд находит, что фразу, изложенную в расписке: «взяла деньги в сумме (сумма) руб. в долг по 15 % у Глебовой А.А.. Взяла 10 июля. Обязуюсь выплатить проценты ежемесячно…» следует понимать буквально, а не так как она истолкована в заявленном иске. В этой связи Хачатурян Г.Л. обязана возвратить Глебовой А.А. сумму основного долга в размере (сумма) рублей и проценты в размере 15% от (суммы), т.е. (сумма) рублей.
При этом доводы Хачатурян Г.Л. о выполнении обязательства в полном объеме в силу ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии тому документальных доказательств судом не принимаются.
С учетом того, что истицей заявлено о возврате Хачатурян Г.Л. денежных средств по данному договору займа в общей сумме (сумма) рублей, ответчик с данной суммой согласна, то взысканию с Хачатурян Г.Л. в пользу Глебовой А.А. подлежит (сумма) – (сумма) = (сумма) рублей.
При рассмотрении требований встречного иска о признании рассматриваемой сделки недействительной в силу того, что она была заключена под влиянием заблуждения и в связи со стечением тяжелых обстоятельств суд находит такие требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что Хачатурян Г.Л. обратилась к Глебовой А.А. с просьбой о займе денежных средств. 10.07.2009 года между ними был заключен договор займа Доводы о кабальности сделки мотивированы тем, что денежные средства Хачатурян Г.Л. нужны были для излечения мужа, а время для обращения в кредитные организации у нее отсутствовало. Оценив представленные ответчиком доказательства суд не находит их достаточными для признания рассматриваемой сделки кабальной, поскольку воля Хачатурян Г.Л. была сформирована добровольно, именно она обратилась к Глебовой А.А. с предложением о заключении сделки и согласилась с предложенными истцом условиями. Условия сделки судом не признаются крайне невыгодными для ответчика, а данных, свидетельствующих бы, что Глебова А.А. сознательно использовала жизненные обстоятельства ответчика для заключения рассматриваемого договора займа, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме (сумма) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глебовой А.А. к Хачатурян Г.Л. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Требования встречного иска Хачатурян Г.Л. к Глебовой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хачатурян Г.Л. в пользу Глебовой А.А. сумму основного долга по договору займа от 10.07.2009 года и процентов за вычетом выплаченной ответчиком истцу суммы в размере (сумма) рублей.
В остальной части иска Глебовой А.А. и встречного иска Хачатурян Г.Л. отказать.
Взыскать с Хачатурян Г.Л. в пользу Глебовой А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.Н. Карпенко
Верно: Судья Д.Н. Карпенко