РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалександровск 31 мая 2011 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.
при секретаре Грицук С.А.,
с участием адвоката Вороненкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глушковой В.А. к Выприкову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ИП Глушкова В.А. обратилась в суд с иском к Выприкову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей. Просила взыскать с ответчика затраты на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля в сумме ххх рублей, задолженность по авансовому отчету за рейс в сумме ххх рублей, нанесенный ей перерасходом топлива ущерб в сумме ххх рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, ксерокопированию документов, на проведение технического исследования, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в общей сумме ххх рублей.
Решением Новоалександровского районного суда от 15.02.2011 года иск ИП Глушковой В.А. удовлетворен частично. С Выприкова Г.В. в пользу истицы взыскана задолженность по авансовому отчету за рейс в сумме ххх рублей; в возмещение стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля взыскано ххх рублей; а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме ххх рублей, по уплате государственной пошлины в сумме ххх.
В части взыскания задолженности по авансовому отчету, оплаты услуг по ксерокопированию и уплате государственной пошлины решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2011 года в части разрешения исковых требований ИП Глушковой В.А. к Выприкову Г.В. о возмещении стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля решение Новоалександровского районного суда от 15.02.2011 года отменено, направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части решение суда по рассматриваемому иску оставлено без изменения.
Исходя из этого предметом настоящего судебного разбирательства является исковое требование ИП Глушковой В.А. к Выприкову Г.В. о взыскании стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля в сумме ххх рублей.
В судебном заседании истица Глушкова В.А. настаивала на своих исковых требованиях, подтвердила обстоятельства, изложенные в её иске и в уточненном иске. После получения данных о стоимости запасных частей по ценам официального дилера компании «DAF» уменьшила размер исковых требований до ххх. Считает, что вина ответчика в нанесенном ей материальном ущербе ею полностью доказана. Ответчик не представил ни одного доказательства обоснованности своей позиции. Кроме того, все обстоятельства, а именно то, что ответчик неоднократно меняет свое отношение к заявленным требованиям, представляет подложные доказательства, указывают на то, что ущерб ей причинен в результате его виновных действий.
Представитель истицы Лисовцова Л.А. поддержала исковые требования Глушковой В.А., настаивала на их удовлетворении в объеме, до которого уменьшен их размер истицей.
Ответчик Выприков В.Г. иск Глушковой В.А., в части рассматриваемой в настоящем судебном заседании, не признал.
Представитель ответчика адвокат Вороненков С.А. просил отказать в удовлетворении искового заявления Глушковой В.А., дав пояснения обоснованности своей позиции.
Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, находит иск в рассматриваемой его части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что 21.09.2009 года Выприков Г.В. принят ИП Глушковой В.А на работу на должность водителя-экспедитора, о чём с ним был заключен трудовой договор (контракт) № 3. Также с ответчиком был заключен договор № 2-09-2009 о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему транспортного средства.
Приказом от 21.09.2009 года № 2-ПР водитель-экспедитор Выприков Г.В. допущен к управлению автотранспортным средством DAFTE47WS (грузовой седельный тягач), регистрационный знак Т771КХ26, с полуприцепом бортовым ПАКТОМ КМО05, регистрационный знак СА954426, с возложением на него ряда обязанностей, в том числе и обязанностей.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно указанному Перечню, должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, включена в состав должностей и работ, с которыми работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности.
Из должностной инструкции водителя-экспедитора Выприкова Г.В. также следует, что именно на него возложены обязанности по содержанию автотранспорта в надлежащем техническом состоянии. Также возложены обязанности сообщать работодателю обо всех возникших неисправностях автомобиля.
Таким образом, полная материальная ответственность ответчика в случае причинения им ущерба работодателю установлена. Законность заключения договора о полной материальной ответственности также подтверждена и судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела в вынесенном определении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в обоснование иска доказательств видно, что ВыприковГ.В. при допущении его к управлению автотранспортным средством DAFTE47WS претензий по его техническому состоянию не предъявлял. Как пояснила истица, и это подтвердил ответчик, транспортное средство после передачи ему некоторое время находилось на ремонте. Ремонт осуществлялся самим ВыприковымГ.В. и только по окончании ремонта автомобиль использовался для грузоперевозок под управлением ответчика. При этом доказательств тому, что какие-либо узлы и агрегаты автомобиля находились в нерабочем состоянии и он обращался по этому поводу к работодателю, ответчиком не представлено, а его доводы о том, что насос центральной смазки на момент окончания ремонта автомобиля не работал, какими-либо доказательствами не обоснованы и подтверждения в судебном заседании не нашли.
Из путевых листов №№ 15, 18, 19 видно, что перед выходом в рейс 01.10.2009 года, 01.11.2009 года, 12.11.2009 года автомобиль находился в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 33-35).
По окончании командировок Выприковым Г.В. составлялись соответствующие отчеты, где, в том числе, отражены и затраты на текущий ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 42-43, 57). Из отчетов по командировкам также не усматривается наличие неисправностей, которые явились предметом рассматриваемого спора.
Исходя из этого, техническое состояние автомобиля при его передаче водителем работодателю по окончанию работы не соответствовало первоначальному, что было подтверждено обеими сторонами составленным в письменном виде акте (т.1 л.д. 111-112), где установлен ряд неисправностей деталей автомобиля. ВыприковГ.В. с актом в момент его составления согласился и не оспаривал его вплоть до поступления рассматриваемого иска в суд.
Об этом также свидетельствует письмо ИП Глушковой В.А., направленное ответчику в июле 2010 года. Из текста письма следует, что при передаче автомобиля после работы на нем ответчика, установлен ряд неисправностей (12 позиций), в том числе и неисправности деталей, затраты на приобретение которых истица требует взыскать в рамках рассматриваемого иска. Из представленных счетов на оплату №482 от 21.10.2010 года, № 576 от 15.10.2010 года видно, что для приобретения ИП Глушковой В.А. деталей для ремонта автомобиля необходимо произвести затраты в сумме ххх рублей, что соответствует первоначально заявленным требованиям. Неисправность либо отсутствие деталей, т.е. необходимость их приобретения, отражены в вышеуказанном акте.
Получив вышеуказанное письмо, Выприков Г.В. 17.08.2010 года направил ИП Глушковой В.А. ответ, в котором не оспаривал установленные неисправности и свою вину в причинении вреда. Между тем и его действия также показывают о его согласии с причиненным вредом.
Так из рассмотренного акта технического состояния автомобиля видно, что 28.01.2010 года ответчик привез автосмазку, которая не соответствует оригинальному узлу автомобиля DAF и не была использована для его ремонта. При этом его доводы, что он привез автосмазку в целях получения зарплаты, признаются несостоятельными и надуманными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Также судом не принимаются доводы ответчика о недостоверности составленного акта в связи с их несостоятельностью и неподтверждением исследованными судом доказательствами.
Суд пришел к выводу, что представленные истицей доказательства подтверждают возникновение в автомобиле DAFTE47WS технических повреждений и отсутствие отдельных деталей: разбит насос центральной смазки; разбито правое зеркало заднего вида; отсутствует держатель щетки стеклоочистителя среднего; отсутствует правый отсекатель; отсутствует солнцезащитный лобовой щиток; именно после работы на нем ответчика.
Кроме этого, наличие технических повреждений на автомобиле под управлением ответчика подтвердил свидетель Басов А.В., допрошенный судом ранее, чьи показания оглашены в настоящем судебном заседании, который видел указанный автомобиль в Ростовской области 16-17 декабря 2009 года, его показания относительно характера и локализации технических повреждений не противоречат таковым, установленным 20.12.2009 года при осмотре транспортного средства сторонами по делу. Его показания объективно подтверждаются заключением эксперта № 454-И-10 от 02.12.2010 года (л.д. 174-181), в котором подробно изложен механизм образования повреждений отдельных узлов и деталей автомобиля.
Таким образом, несмотря на отсутствие акта приема-передачи автомобиля работнику при его трудоустройстве, совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что указанный ущерб на стороне истицы возник по вине ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, а потому ответственность за нанесенный ущерб должна быть возложена на него. К такому выводу суд пришел и потому, что ответчик как своей подписью в актах, так и своими действиями после подписания актов признал это обстоятельство. При этом само по себе отсутствие акта приема-передачи автомобиля работнику при его трудоустройстве не указывает на отсутствие доказательств по делу о состоянии автомобиля в этот момент, а необходимость его составления строго не регламентирована в предпринимательской деятельности истца.
Обсуждая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующим выводам.
Истицей представлены счета на оплату указанных выше деталей, отсутствующих или требующих замены (т. 1 л.д. 114-115). Ответчиком также представлены счета на оплату этих же деталей (т. 1 л.д. 238, 239, 245). При этом представленные сторонами доказательства противоречивы и содержат существенно различные размеры стоимости деталей.
Так, из представленного истицей счета на оплату насоса центральной смазки (т.1 л.д. 114) следует, что его стоимость составляет ххх рублей, а из представленного ответчиком счета (т. 1 л.д. 245) видно, что цена этой же детали составляет ххх рублей. Аналогичные различия в цене установлены и по стоимости других деталей.
В целях проверки представленных сторонами сведений и объективности при принятии настоящего решения судом запрошены данные о стоимости запасных частей, явившихся предметом рассматриваемого спора, у официального дилера компании «DAF».
Из полученного ответа следует, что общая сумма затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истицы, составляет ххх.
Исходя из полученных данных и, учитывая, что после их получения, истица уменьшила размер исковых требований до указанной суммы, суд приходит к выводу, что именно данная сумма должна быть взыскана с ответчика в возмещение ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею для проезда к месту рассмотрения дела, в сумме ххх. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Глушковой В.А. к Выприкову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, в части возмещения стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, удовлетворить.
Взыскать с Выприкова Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Глушковой В.А. в возмещение указанного вреда денежные средства в сумме ххх.
Взыскать с Выприкова Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Глушковой В.А. судебные расходы в сумме ххх.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, которое составлено 01 июня 2011 года.
Судья п/п Д.Н. Карпенко
Верно: Судья Д.Н. Карпенко