РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2011 года г. Новоалександровск
Новоалександровский районный суд
Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.
при секретаре Симоненко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маслова С.В. о признании действий и решений должностного лица судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов незаконными, суд
УСТАНОВИЛ:
Маслов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным акт изъятия арестованного имущества от (дата) автомобиля Х., регистрационный знак (цифра). Обязать судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Виниченко А.В. устранить нарушения, допущенные им, выразившиеся в незаконном изъятии у него автомобиля Х., регистрационный знак (цифра), незаконном составлении акта изъятия арестованного имущества, не направлении ему копии указанного акта- документа исполнительного производства. (дата) СПИ Виниченко А.В. составил акт изъятия арестованного имущества, на основании которого позднее автомобиль Х., регистрационный знак (цифра) был передан на реализацию в ООО «А.» на комиссионных началась. О том, что составлялся акт изъятия арестованного имущества, он узнал позднее, когда его автомобиль был у него незаконно изъят начальником Новоалександровского районного отдела судебных приставов Чернеевым Ю.И., что подтверждается его жалобами в адрес УФССП по СК, прокуратуру, милицию. (дата) при изъятии у него автомобиля никаких документов не составлялось. Запись в акте о том, что он отказался от подписи, не соответствует действительности, понятых или иных лиц, при этом не присутствовало. (дата) он привез в Новоалександровский районный отдел судебных приставов уведомление банка В. об отзыве исполнительных листов в связи с полным погашением с его стороны задолженности перед банком. После чего ему сообщили, что его автомобиль продан. Какие-либо документы о порядке реализации его автомобиля со стороны судебного пристава он не получал. О том, что он у него изъят для продажи, он не знал. Он был лишен своих законных прав, как сторона исполнительного производства. До настоящего времени копия акта изъятия арестованного имущества от (дата), составленная судебным приставом- исполнителем и заверенная надлежащим образом, ему не предоставлена. Считает действия судебного пристава-исполнителя Виниченко А.В., выразившиеся в незаконном изъятии у него автомобиля Х., регистрационный знак (цифра), незаконном составлении акта изъятия арестованного имущества, не направлении ему копии указанного акта- документа исполнительного производства - незаконными. Считает, действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как они препятствуют ему в осуществлении гражданских прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом - автомобилем.
Начальник Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК старший судебный пристав Чернеев Ю.И. на заявление Маслова С.В. представил свой отзыв, из которого следует, что в Новоалександровском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №(цифра) о взыскании с Маслова СВ. долга в размере (сумма). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Виниченко А.В. наложен арест на автомобиль Х. (дата). Для оценки арестованного имущества был привлечен специалист - оценщик. Согласно отчету, автомобиль оценен в (сумма). Данная оценка была обжалована Масловым С.В. Решением от 30.12.2010 года Новоалександровского районного суда в удовлетворении заявления отказано. (дата) судебным приставом-исполнителем Виниченко направлена заявка на реализацию арестованного имущества, копия которой направлена почтовой корреспонденцией должнику (дата). (дата) арестованное имущество, было изъято у должника, о чем составлен соответствующий акт. Копия акта направлена (дата) почтовой корреспонденцией должнику. Таким образом, утверждение заявителя о том, что он не знал о том, что автомобиль изымается для дальнейшей реализации, не соответствует действительности, так как закон об исполнительном производстве не предусматривает иных оснований для изъятия арестованного имущества. Утверждение о том, что автомобиль незаконно изъят начальником Новоалександровского отдела Чернеевым Ю.И., так же не соответствует действительности, незаконность действий может быть признана судом, либо иными компетентными органами. Жалобы на которые ссылается Маслов С.В. не могут служить свидетельством незаконности, так как они содержат субъективное мнение заявителя и ни одна из них не нашла подтверждения, о чем свидетельствуют принятые по ним решения. Так же Маслов С.В. вводит суд в заблуждение утверждением о том, что никаких документов при изъятии не составлялось, что опровергается показаниями свидетелей, присутствовавших при составлении акта изъятия арестованного имущества. (дата) ФИО-1 от имени своего сына Маслова С.В. обратилась в Новоалександровский РОСП УФССП по СК с заявлением об ознакомлением с материалами исполнительного производства №(цифра). Ей было предоставлено указанное исполнительное производство. При ознакомлении с которым, ФИО-1 делала копии необходимых ей документов, которые впоследствии неоднократно использовались при обращении в Управление федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в Новоалександровский районный суд с жалобами на действия СПИ Виниченко А.В. и начальника отдела Чернеева Ю.И. Заявителем был пропущен срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Пропуск срока является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно отчету о результатах реализации имущества от (дата), автомобиль Х. по договору купли продажи от (дата) приобретен ФИО-2 Спорный автомобиль дата) передан покупателю по акту приема-передачи. В адрес Новоалександровского отдела (дата) по средствам факсимильной связи от В. (взыскатель по исполнительному производству) поступило заявление об отзыве исполнительного документа о взыскании с ФИО-1 долга. При этом (дата) поступило письмо, в котором В. ранее направленное заявление, просит считать ошибочно направленным. Таким образом ни один из доводов заявителя не находит подтверждения. Обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. По настоящему делу Масловым С.В. не предоставлено доказательств, в соответствии с которыми им был пропущен процессуальный срок для обжалования действий должностных лиц Новоалександровского районного отдела, и так же не предоставлено доказательств одновременного нарушения закона либо какого-либо нормативного правового акта, и его законных прав, и интересов вынесением постановления от (дата) и актом от (дата). Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления Маслова СВ. отсутствуют, поскольку факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела Виниченко А.В. не доказан, ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждение заявленных требований не представлено. Просит в удовлетворении требований, указанных в заявлении Маслова С.В. и восстановлении процессуального срока для обжалования действий и решений должностных лиц Новоалександровского районного отдела судебных приставов ФССП России по СК, отказать.
В судебном заседании заявитель Маслов С.В. настаивал на своих требованиях, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Просил восстановить ему срок для обращения с заявлением о признании действий и решений должностного лица - судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов незаконными. Суду пояснил, что действительно (дата) приехал на спорной автомашине к судебным приставам-исполнителям в г. Новоалександровске. Начальник судебных приставов Чернеев Ю.И. ему сказал, что он должен передать им свою автомашину Х., так как не погашается долг по исполнительному производству, а сроки погашения истекли. Он пригнал свою автомашину к зданию судебных приставов, отдал ключи от автомашины судебному приставу Виниченко А.В.. Спросил у судебного пристава, сколько у него времени есть для погашения долга, последний сказал, около недели и он ушел. Ему Виниченко А.В. не разъяснил, что необходимо составить акт, он не знал, что она будет реализовываться. Затем (дата) он внес в банк часть денег для погашения долга, принёс квитанцию судебному приставу. Вновь (дата) уплатил оставшуюся часть долга. Просил вернуть автомашину. Виниченко дал ему номер телефона в г. А., где находилась на реализации автомашина, но ему сообщили, что она продана. Он не оспаривает сам факт изъятия его автомашины, но оспаривает процедуру, поскольку он не отказывался от подписи в акте изъятия, поскольку его при нём не составляли, так как он ушел. Также он не получал по почте копию акта изъятия автомашины. Не может пояснить, почему с (дата) он не обжаловал этот спорный акт изъятия, причин уважительных нет. Не отрицает, что знал об этом акте, но почему не обжаловал, пояснить не может. Считает, что не пропустил срок для обжалования, а если суд прейдет к выводу, что пропустил, то просит его восстановить.
В судебном заседании представители заинтересованного лица начальник Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК старший судебный пристав Чернеев Ю.И. и судебный пристав- исполнитель Виниченко А.В. просили отказать Маслову С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, так как не представлено доказательств уважительных причин пропуска этого срока.
Чернеев Ю.И. суду пояснил, что у них находилось в производстве исполнительное производство по взысканию долга с Маслова С.В. В установленные сроки долг не был погашен, поэтому было принято решение об обращении взыскания на имущество должника, то есть на автомашину Х., принадлежащую Маслову С.В. Должник уклонялся от явки к судебным приставам, вызывался на (дата). Его доставили приводом (дата), разъяснили, что его автомашина будет изъята для реализации в счет погашения долга. Маслов С.В. оставил ключи судебному приставу Виниченко, отказался дождаться составления акта и ушел. Виниченко пригласил понятых, и составил акт изъятия автомашины без присутствия Маслова С.В. Копия акта была направлена Маслову почтой (дата). На следующий день, то есть (дата), в службу судебных приставов пришел Маслов с ФИО-1 и им сказали, что автомашина направлена на реализацию, они ушли, сказали, что будут жаловаться. (дата) Маслов принес платежки, что перечислил деньги банку. Он (дата) направил в фирму по реализации автомашины письмо, приостановить продажу автомашины, но ему сообщили, что автомашина ещё (дата) продана. Поскольку до полного погашения долга не хватало (сумма), то из денег от реализации автомашины была погашена эта сумма, кроме этого (сумма) пошли на погашения исполнительного сбора и (сумма) за оценку автомашины. Остальные деньги от реализации были возвращены Маслову С.В. Просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку пропущен срок для обжалования акта изъятия, так как заявитель знал об изъятии автомашины, поскольку в своих жалобах, как в суд, так и в другие инстанции ссылается на этот акт.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Виниченко А.В. также просил отказать в удовлетворении заявления Маслова С.В. из-за пропуска срока, обжалования акта изъятия автомашины. Пояснил суду, что (дата) Маслов С.В. пригнал автомашину к зданию судебных приставов, знал, что она будет изъята для реализации, передал ключи от автомашины и на его предложение пройти в кабинет для составления документов изъятия автомашины, отказался это сделать и ушел, бросив автомашину. Копия акта изъятия автомашины была (дата) направлена Маслову С.В. В дальнейшем он знал, что машина передана на реализацию, подавал различные жалобы, но не оспаривал сам акт изъятия спорной автомашины.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит, что в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования акта изъятия спорной автомашины необходимо отказать, а в связи с этим и заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании, Масловым С.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о признании действий и решений должностного лица- судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов незаконными в части составления акта изъятия автомашины от (дата).
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Исходя из доказательств, представленными сторонами, следует, что (данные изъяты).
(дата) Маслов С.В. обратился с заявлением в Новоалександровский районный суд, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о передаче арестованного имущества автомобиля Х. на торги в ООО «А.» в связи с незаконным изъятием спорной автомашины у него. Определением от (дата) производство по гражданскому делу по заявлению Маслова С.В. о признании действий и решений должностных лиц незаконными, прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. (дата) Маслов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Маслов С.В. просит восстановить ему процессуальный срок обращения в суд с заявлением, так как считает, что он его не пропустил, а если суд считает, что пропустил, то восстановить ему этот срок, так как он думал, что автомашину так быстро не продадут. В судебном заседании Маслов С.В. не отрицал, что об изъятии автомашины для реализации знал (дата), так как сам передал автомашину судебному приставу-исполнителю. Не отрицал, что передав автомашину, ушел, не дождался, когда будет составлен акт изъятия автомашины. Действительно обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в части оценки автомашины, признания торгов, признания постановления о передачи автомашины на торги в различные инстанции, недействительными, в том числе и в суд. Почему в суд не обжаловал акт изъятия автомашины в установленные сроки, не может объяснить. Причин уважительности пропуска срока для обжалования действий судебных приставов-исполнителей не представил.
Поскольку с (дата) до (дата) прошло более одного месяца, то заявителем был действительно пропущен срок обращения в суд с заявлением для защиты своего права, поэтому по этим основаниям, необходимо отказать в удовлетворении заявления. Изначально заявителем был пропущен десятидневный срок обращения в суд, так как согласно ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя обжалуются в течение десяти дней со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нём известно. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что (дата) была изъята спорная автомашина у заявителя именно для реализации. Заявитель сам пригнал эту автомашину к зданию судебных приставов, передал ключи от автомашины судебному приставу, на предложение пристава пройти в кабинет для оформления документов по изъятию автомашины, отказался их оформить, ушел, то есть знал о действиях судебного пристава, но безразлично отнесся к оформлению передачи автомашины. Фактически заявитель не оспаривает сам факт изъятия автомашины, но ссылается на то, что ему не вручили копию акта изъятия и он не отказывался от подписи в акте, поскольку не присутствовал при его составлении. В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Согласно представленного реестру отправки корреспонденции (дата) Маслову судебным приставом направлена копия акта изъятия имущества. Ранее в своих заявлениях, жалобах Маслов С.В. ссылается на акт изъятия автомашины от (дата), что свидетельствует о его осведомленности об этом акте и действиях судебного пристава-исполнителя, однако он его не обжалует в установленные сроки, причин уважительности пропуска срока суду не представил.
Его ссылка на то, что пропущен срок подачи заявления, так как он не знал, что имеет право на подачу такого заявления, является несостоятельной. Поэтому Маслову С.В. срок для подачи заявления не может быть восстановлен.
При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока подачи заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Маслова С.В. о признании незаконным акта изъятия арестованного имущества от (дата) автомашины Х. и обязании судебного пристава-исполнителя Винниченко А.В. устранить нарушения в незаконном изъятии автомашины, незаконным составлении акта изъятия, ненаправлении копии акта – отказать в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в суд.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение составлено 3 июня 2011 года.
Судья
п/п /А. Клипальченко/
Верно: Судья А.А. Клипальченко