РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года Новоалександровский районный суд
Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,
при секретаре Марченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Пирожкова М.П. к Сперцяну С.М. о взыскании долга, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Пирожков М.П. обратился в суд с иском к Сперцяну С.М., просит взыскать в его пользу со Сперцян С.М. по расписке от 14.09.2009 года денежную сумму в размере (сумма) рублей; по расписке от 21.10.09 года денежную сумму в размере (сумма) рублей; в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере (сумма) рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере (сумма) рублей.
В обоснование исковых требований Пирожков указал, что 14 сентября 2009 года он передал в долг своему знакомому Сперцян С.М. денежную сумму в размере (сумма) рублей. О получении указанной денежной суммы Сперцян СМ. составил расписку, в которой указывалось, что полученную денежную сумму он возвратит 15.09.2009 года. По истечении указанного срока и до настоящего времени Сперцян СМ. полученные в долг деньги не возвратил, а неоднократные требования о возврате денежных средств, результатов не приносят.
21.10.2009 года он передал в долг гр. Сперцян С.М. денежную сумму в размере (сумма) рублей. О получении указанной денежной суммы Сперцян С.М. также составил расписку, в которой обязался возвратить полученную денежную сумму 25.10.2009 года. До настоящего времени денежные средства Сперцян СМ. не возвратил, а требования о возврате долга результатов не принесли.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Полученную денежную сумму Сперцян С.М. до настоящего времени не возвратил, в связи, с чем Пирожков М.П. вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с него долга, общая сумма которого составила (сумма) рублей.
Невыполнение гр-ном Сперцян С.М. принятых на себя в соответствии с договором займа обязательств поставило истца и его семью в трудное материальное положение. В связи с этим он испытал нравственные страдания, обусловленные тем, что не мог в полной мере удовлетворять материальные потребности своей семьи, вынужден был сам брать денежные средства в долг, ощущая при этом чувство стыда и унижения.
Из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В ходе подготовке дела к судебному разбирательству была правильно установлена личность ответчика - Сперцян С.М.
Истец Пирожков М.П. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, так как до настоящего времени ответчик ничего из взятой в долг суммы в размере (сумма) рублей ему не возвратил. При этом пояснил, что указанные суммы денег Сперцяну С.М. он давал для закупки для него зерна пшеницы, поскольку он занимался закупками зерна для ООО «(наименование)» находящегося в г. Краснодаре однако Сперцян С.М. не завез ему ни зерно, ни вернул взятые суммы. Расписки о якобы имевших место договорах займа написали с той целью, чтобы как то оформить передачу денег.
Ответчик Сперцян С.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Пирожкову М.П. отказать, так как фактически между ним и Пирожковым М.П. договор займа не заключался, поскольку по двум распискам представленным истцом он брал деньги не для себя в собственность с обязательством возврата суммы займа, а для закупки для Пирожкова М.П. зерна пшеницы, причем взятые на себя обязательства он полностью выполнил, зерно пшеницы Пирожкову в сентябре- октябре 2010 года завез. Расписки написали формально, при этом Пирожков М.П. после того, как он 15 сентября 2010 года завез зерно убедил его, что уничтожил расписку от 14 сентября 2010 года,. Между ними возникло доверие и Пирожков опять давал ему на закупку еще (сумма) рублей. Однако, когда он стал требовать от Пирожкова М.П. расчет за сверх завезенное ему зерно, на сумму около (сумма) рублей, Пирожков М.П., обманным путем использовал расписки против него, в том числе и путем обращения с заявлением в милицию.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит, что иск Пирожкова М.П. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 807 и 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключены с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа (ст. 807 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Сперцян С.М., 14 сентября 2009 года под расписку взял в долг (сумма) рублей у Пирожкова М.П., обязуясь вернуть их 15 сентября 2009 года.
Второй раз Сперцян С.М., 21 октября 2009 года под расписку взял в долг (сумма) рублей у Пирожкова М.П., обязуясь вернуть их 25 октября 2009 года.
Ссылаясь на невозвращение долга, истец Пирожков М.П. обратился в суд с иском о взыскании с Сперцяна С.М. суммы долга на указанную сумму всего в размере (сумма).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчик Сперцян С.М. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что он получил в сентябре-октябре 2010 года от истца в два приема денег на общую сумму (сумма) рублей, о чем были написаны расписки.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайствам сторон свидетели Дубовой А.А., Епанов М.Н, Козлов В.И., Алферова А.И. подтвердили то обстоятельство, что Сперцян С.М. в сентябре- октябре 2010 года завозил для Пирожкова М.П. в том числе и из Ростовской области зерно пшеницы, которое частично сгружалось на элеваторе и на спиртодрожжевом заводе г. Новоалександровска, все распоряжение по размещению зерна, его перевозкам давал Пирожков М.П., Сперцян С.М. лишь завозил его как на чужих, так и на автомашинах Пирожкова М.П..
Однако, проанализировав условия договоров от 14 сентября 2009 года и от 21.10.2010 года поименованных сторонами как договоры займа, в совокупности с иными доказательствами в совокупности, с учетом того, что доказательств передачи ответчику в собственность, денежных средств не представлено, суд пришел к выводу, что заключенные сторонами договоры не является договором займа, поскольку не соответствует нормам ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа в собственность передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом признаются голословными утверждения истца о том, что он давал Сперцяну С.М. в долг деньги суммами (сумма) и (сумма) рублей, поскольку сам истец, в судебном заседании не отрицал, тот факт, что занимаясь деятельностью связанной с закупками зерна он в 2010 году оба раза ответчику давал деньги, для того, чтобы тот закупил для него зерно 4 класса, не для личных нужд Сперцяна С.М., истец также не отрицал того обстоятельства, что Сперцян завозил для него зерно, однако он лишь отрицает то обстоятельство, что принял данное зерно, однако данное обстоятельство истец сообщает суду в выгодной для него интерпретации.
Оценив условия договоров и действия сторон в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует спорные договоры как договоры смешанного типа, содержащие элементы различных договоров в сфере реализации сельхозпродукции на основании которого ответчик, выступающий в роли посредника в закупке между сельхозпроизводителем и покупателем, каковым являлся Пирожков М.П.
В зависимости от возникших разногласий у сторон возникает право требования исполнения именно этих договоров относительно качества, количества, сроков цены закупленной продукции и т.п.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере (сумма) рублей по распискам от 14 сентября и 21 октября 2010 года незаконные, необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие правоотношения между сторонами подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6)
На основании норм части ГК РФ в данном случае невозможно произвести взыскание морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае имеет требование возврата долга, то есть истцом осуществляется защита нарушенного имущественного права, в результате чего у истца право на компенсацию морального вреда не возникает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку истцу в иске отказано, не подлежат удовлетворению его требования о присуждении к возмещению с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины по делу не может быть удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 154, 420, 807-810, 812 ГК РФ ст. ст. 56, 98, 194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пирожкова М.П. к Сперцяну С.М. о взыскании долга в сумме (сумма) рублей по договору займа, компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере (сумма) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в срок не позднее 4 июня 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2011 года.
Судья п/п Д.Н. Кондратенко
Верно: Судья: Д.Н. Кондратенко