РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Новоалександровск Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А., при секретаре Симоненко Л.Н., с участием адвоката Андреева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВМВ-ИНСАЙТ» к Мащенко В.Н. о взыскании суммы займа и процентов, суд УСТАНОВИЛ: ООО «ВМВ-ИНСАЙТ» в лице представителя по доверенности Миковой М.В. обратился в суд с иском к Мащенко В.Н. о взыскании суммы займа и процентов. Указывая, что ФИО-1 уступил ООО «ВМВ-ИНСАЙТ» свое право требования денежных средств, которые возникли в силу предоставления взаем денежных средств Мащенко В.Н. по распискам от (дата), о чем (дата) заключен договор №(цифра) уступки прав (цессии) по договору займа. ООО «ВМВ-ИНСАЙТ» заказным письмом сообщило ответчику об уступке прав по договорам займа. По условиям договора займа, заключенного между ФИО-1 и Мащенко В.Н., ответчик в день заключения договора, то есть (дата), получил от ФИО-1 сумму денежных средств в размере (сумма). (дата) Мащенко В.Н. получил от ФИО-1 сумму денежных средств в размере (сумма). (дата) Мащенко В.Н. получил от ФИО-1 сумму денежных средств в размере (сумма). В подтверждение получений этих сумм Мащенко В.Н. выдал ФИО-1 расписки от (дата). Суммы займа, согласно расписок от (дата) должны были быть возвращены ответчиком соответственно (дата) наличными деньгами. В самом договоре займа проценты не предусмотрены. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ в случае отсутствия соглашения между сторонами, о сумме выплачиваемых процентов по договору займа, они определяются ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга. В настоящий момент в соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 1 июня 2010 года составляет 7,75%. (дата), то есть в дни, когда наступил срок возврата суммы займа, Мащенко В.Н. в выдаче денег ФИО-1, отказал. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, а именно на день обращения с исковым заявлением в суд. Просрочка должника составила на (дата) (цифра) календарных дня по расписке от (дата); (цифра) календарных дня по расписке от (дата); (цифра) календарных дня по расписке от (дата). Ответчик своими действиями нарушает обязательства, установленные договором займа. Основная сумма задолженности ответчика составляет (сумма). Общее время пользования чужими денежными средствами на (дата) по расписке от (дата) составляет (цифра) года (цифра) месяцев (цифра) дня или (цифра) дней; (цифра)года (цифра)месяцев или (цифра)дней по расписке от (дата); (цифра)года (цифра)месяцев (цифра)дней или (цифра)дня по расписке от (дата). Общая сумма денежных средств за пользование чужими денежными средствами по распискам составляет (сумма). Общая сумма долга составляет(сумма). Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ВМВ-ИНСАЙТ» сумму займа в размере (сумма). Взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере (сумма). Общая сумма составляет (сумма) и уплаченную государственную пошлину в размере (сумма). В судебном заседании представитель истца ООО «ВМВ-ИНСАЙТ» Рудас Э.В. настаивала на своих исковых требованиях, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления. В судебном заседании ответчик Мащенко В.Н. иск не признал полностью. Суду пояснил, что он заключал письменный договор займа с ФИО-1 в (дата) на сумму (сумма), но этого договора в деле нет. По указанному договору он выплатил ФИО-1 сначала (сумма), затем ещё (сумма). По представленным в суд распискам, он денег у ФИО-1 не брал, хотя не отрицает, что текст расписок мог он писать, и подпись в расписках его. Объясняет, что листы с его подписью мог взять ФИО-1 в его офисе, так как они были в дружеских отношениях и ФИО-1 часто бывал в его офисе. Затем пояснил, что расписку на (сумма) писал под угрозой со стороны ФИО-1, так как был должен ФИО-1 (сумма) по договору о займе (сумма), по остальным распискам он денег не брал. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Андреев Н.Н. просил в удовлетворении иска ответчику отказать. Расписку на (сумма) нельзя признать, как подтверждение получения денег по договору займа, поскольку в ней об этом не говорится. Как подтвердил свидетель ФИО-1, речь в ней идет о доплате за проданную автомашину. Остальные расписки, как утверждает ответчик, он написал под угрозой насилия. В судебном заседании свидетель ФИО-1 суду пояснил, что находился с ответчиком в дружеских отношениях. Доверял Мащенко В.Н., верил ему, у них были общие интересы. Он действительно (дата) передал (адрес) Мащенко В.Н. деньги в сумме (сумма) наличными в присутствие девушки по имени Н., которая приехала вместе с Мащенко. Затем (дата) вновь по просьбе Мащенко В.Н. в г. К. в кафе на р. трассе передал ответчику (сумма) в присутствие той же Н. Расписки писал сам Мащенко В.Н. и подписывал их сам. Мащенко постоянно обещал вернуть деньги, пояснял, что он солидный предприниматель, у него имеется квартира, импортный мотоцикл, он хорошо знал семью ответчика. Он не угрожал ответчику и не принуждал его писать расписки. Именно из-за долга у них испортились в дальнейшем отношения. Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга по договорам займа от (дата), (дата), в части взыскания процентов и взыскания уплаченной госпошлины удовлетворить - частично, а в части взыскания долга по расписке от (дата) - отказать, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка). В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьями 807 и 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключены с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа (ст. 807 ГК РФ) и передача денег. По делу установлено, что Мащенко В.Н. взял взаймы у ФИО-1 (дата) денежные средства в сумме (сумма). (дата) Мащенко В.Н. взял взаймы у ФИО-1 денежные средства в сумме (сумма). В подтверждение полученных сумм Мащенко В.Н. выдал ФИО-1 расписки от (дата). Мащенко не отрицал в судебном заседании, что подписи в расписках его, не отрицал и написания самого текста расписок им. Суммы займа, согласно расписок от (дата), должны были бы возвращены ответчиком соответственно (сумма) наличными деньгами. В судебном заседании свидетель ФИО-1 подтвердил, что действительно передавал деньги, по указанным распискам Мащенко В.Н., пояснил при каких обстоятельствах и где передал деньги. ФИО-1 уступил ООО «ВМВ-ИНСАЙТ» свое право требования денежных средств, которые возникли в силу предоставления взаймы денежных средств Мащенко В.Н. по указанным распискам, о чем (дата) года заключен договор №(цифра). Об уступке требований ООО «ВМВ-ИНСАЙТ» простым заказным письмом (дата) сообщило ответчику. Срок исполнения обязательств по распискам истек, однако ответчик обязательства по ним не исполнил. Поэтому требования истца о взыскания сумм займа по распискам от (дата) и от (дата) подлежат удовлетворению. Кроме того, по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №(цифра) от (дата) подписи от имени Мащенко В.Н. в строке «Мащенко В.Н.» в расписке от (дата) от имени Мащенко В.Н. о получении им денег от ФИО-1 в сумме (сумма) (гражданское дело №(цифра), л.д. (цифра)), в строке «Мащенко В.Н.» и в строке «--» в расписке от (дата) от имени Мащенко В.Н. о получении им денег ФИО-1. В сумме (сумма) (гражданское дело №(цифра), л.д. (цифра)) выполнены одним лицом - самим Мащенко В.Н.. Доводы ответчика Мащенко В.Н., что расписку на (сумма) он написал под угрозой со стороны ФИО-1, а остальные расписки он не писал, являются несостоятельными, поскольку изначально Мащенко В.Н. заявил, что расписки он не писал и подписи в них не его, в связи с чем, была назначена почерковедческая экспертиза, которая опровергла доводы ответчика. Он признал, что текст и подписи в расписках написаны его рукой. При этом не заявлял, что расписку от (дата) написал под угрозой со стороны ФИО-1 Затем в судебном заседании выдвинул версию, что ФИО-1, пользуясь его дружеским отношением, мог взять чистые листы бумаги, где он мог поставить свою подпись, заполнил их в виде расписок. В конечном счете, выдвинул версию, что расписку от (дата) писал он, но под угрозой со стороны ФИО-1, так как был должен последнему (сумма) по ранее заключенному договору займа, остальные расписки не писал, денег не занимал. В тоже время, доказательств в обоснование своих доводов, Мащенко В.Н. суду не представил, хотя о предъявленном к нему требовании знал заблаговременно, имел возможность предъявить встречные требования к ФИО-1, обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Поэтому суд расценивает доводы ответчика, как стремление уклониться от уплаты долга, что он и делал на протяжении длительного времени. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, доводы истца, что ответчик нарушил условия договора займа, не исполнил свои обязательства по его погашению, поэтому необходимо взыскать проценты, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В самом договоре займа проценты не предусмотрены. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возвращения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Поэтому иск по взысканию процентов подлежит удовлетворению частично. Истец представил расчет, согласно которого на момент предъявления данного иска ответчик должен истцу: -по договору займа от (дата): сумму основного долга в размере (сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма); -по договору займа от (дата): сумму основного долга в размере (сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) Суд находит, что расчет процентов истцом произведен не правильно, так с ответчика должны быть взысканы проценты: -по договору займа от (дата), исходя из суммы основного долга в размере (сумма) и исполнении обязательства (дата). Процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемого процента до 90000 рублей с учетом процентов, уплачиваемых при неисполнения денежного обязательства, который явно несоразмерен последствия исполнения денежного обязательства; -по договору займа от (дата), исходя из суммы основного долга в размере (сумма) и исполнении обязанности 30 марта 2009 года. Процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемого процента до (сумма) с учетом процентов, уплачиваемых при неисполнения денежного обязательства, который явно несоразмерен последствия исполнения денежного обязательства. Что касается расписки Мащенко В.Н. от (дата), то буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, который подтверждает заключение договора займа. В данном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы, так как из содержания представленной истцом расписки от (дата) не усматривается, что деньги передавались в займы. Из содержания расписки усматривается, что Мащенко В.Н. гарантирует ФИО-1, в случае продажи автомашины «Т», он обязуется выплатить (дата) (сумма), владелец автомашины В.. Таким образом, из содержания расписки не возможно однозначно сделать вывод, что был заключен договор займа и кому Мащенко В.Н. должен был отдать деньги и за что. В судебном заседании ФИО-1 действительно подтвердил, что это не договор займа, это обещание Мащенко В.Н. в случае срочной продажи автомашины, доплатить ему разницу между фактической стоимостью и стоимостью срочной продажи. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска по взысканию долга по расписке от (дата) в сумме (сумма) необходимо отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины по делу обоснованно. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, взысканию подлежит государственная пошлина в сумме (сумма) согласно взысканной суммы иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 154, 333, 395, 420, 807-810, 812 ГК РФ ст. ст. 56, 98, 194- 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ВМВ-ИНСАЙТ» к Мащенко В.Н. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов удовлетворить - частично. Взыскать с Мащенко В.Н. в пользу ООО «ВМВ-ИНСАЙТ» задолженность по договору займа от (дата) в размере (сумма), процентов в сумме (сумма); задолженность по договору займа от (дата) в размере (сумма), процентов в сумме (сумма) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (сумма). В удовлетворении взыскания остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 16.06.2011 года. Судья п/п /А. Клипальченко/ Верно: Судья А.А. Клипальченко