РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Новоалександровск Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А. при секретаре Симоненко Л.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьменко В.Н. об обжаловании решения МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Изобильный), суд УСТАНОВИЛ: Кузьменко В.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Изобильный) №(цифра) от (дата) об отказе в проведении регистрационных действий с транспортным средством В. двигатель (цифра), в связи с тем, что табличка с дублирующей маркировкой закреплена не в соответствии с требованиями завода - изготовителя. Маркируемая опора с номером (цифра) и пластина с дублирующей маркировкой номера VIN в багажном отсеке закреплены не заводским способом. Указывая, что (дата) он приобрел автомобиль марки В., на основании договора купли-продажи транспортного средства №(цифра) через комиссионера Ч. у А., действовавшего по доверенности выданной нотариусом П., принадлежащий Б. на праве собственности. Согласно ПТС (цифра) автомобиль имеет идентификационный номер – (цифра), год изготовления – (цифра), модель № двигателя – (цифра), № шасси (рамы) - отсутствует -№ кузова (цифра), цвет -. После составления договора купли-продажи автомобиля он обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Изобильный с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного автомобиля. При осмотре автомашины было установлено, что крепление правой опоры передней подвески с номером кузова, вызывает сомнение в подлинности. По данному факту ОГАИ ОВД Новоалександровского района была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что маркировочная таблица с номером VIN в результате длительной эксплуатации автомашины была утеряна при неизвестных обстоятельствах. В ходе проверки, было проведено исследование. Получена справка об исследовании №(цифра) от (дата) в которой указано, что признаков изменения маркировочного обозначения VIN «цифра» не выявлены. В местах крепления пластины выявлены сварные швы не заводского происхождения, имеющие следы «побежалости», не характерные для крепления пластин с дублирующей маркировкой VIN на предприятии-изготовителе. На днище автомобиля в месте крепления дублирующей пластины имеются следы оплавления защитной мастики и прожига металла. Таким образом, в рамках проведенного исследования, признаков изменения знаков маркировки кузова (VIN) - «цифра» представленного автомобиля В, государственный регистрационный знак «цифра», не выявлено. После проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Несмотря на это ему было отказано в проведении регистрационных действий, о чем он получил уведомление исх. №(цифра) от (дата), подписанное начальником МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края г. Изобильный С.. Считает отказ в проведении регистрационных действий незаконным, нарушающим его права, так как им приобретен именно данный автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства состоялся с соблюдением требований закона, поскольку им были переданы денежные средства, а ему передан автомобиль, номерные агрегаты которого соответствуют технической документации. В предварительное судебное заседание заявитель Кузьменко В.Н. не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Он не может присутствовать в судебных заседаниях в связи с началом уборочных работ. Порядок восстановления срока ему разъяснен и понятен. В предварительное судебное заседание представитель заинтересованного лица Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю не явился. В материалах дела имеется ходатайство об отказе в иске без исследования иных материалов по делу в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением. ГУВД по Ставропольскому краю возражает против удовлетворения требований Кузьменко В.Н. по следующим основаниям. В материалах дела имеется письмо МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Изобильный) от (дата) №(цифра), которым были мотивированно разъяснены причины отказа в производстве регистрационных действий с транспортным средством В., VIN (цифра), двигатель (цифра). Заявитель обратился в суд с заявлением лишь (дата). Таким образом, с момента отказа в совершении регистрационных действий, прошло более трех месяцев. Поскольку заявитель обращается в суд с требованиями об обжаловании действий государственного органа, то производство по делу осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ. Таким образом, заявитель пропустил сроки обращения в суд, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. При наличии таких обстоятельств ГУВД по Ставропольскому краю считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Просит Кузьменко ВН. в удовлетворении исковых требований отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока обращения в суд. В предварительное судебное заседание заинтересованное лицо представитель МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Изобильный) не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон. Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит, что ходатайство заинтересованного лица представителя ГУВД по Ставропольскому краю относительно пропуска заявителем без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В порядке подготовки дела к судебному заседанию, заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о решении вопроса о пропуске процессуального срока Кузьменко В.Н. обжалования решения МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Изобильный) для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. По делу установлено, что начальник МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Изобильный) С. сообщил Кузьменко В.Н. (исх. №(цифра) от (дата)) об отказе в проведении регистрационных действий с транспортным средством В. VIN (цифра) двигатель (цифра), в связи с тем, что табличка с дублирующей маркировкой закреплена не в соответствии с требованиями завода- изготовителя. Маркируемая опора с номером VIN (цифра) и пластина с дублирующей маркировкой номера VIN в багажном отсеке закреплены не заводским способом. (дата) Кузьменко В.Н. направил по почте настоящее заявление, которое (дата) поступило в суд. Определением суда от (дата) его заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству. Кузьменко В.Н. разъяснен и понятен порядок восстановления пропущенного процессуального срока, он не обратился в суд для восстановления ему пропущенного срока, не представил доказательств уважительных причин пропуска этого срока. Из чего следует сделать вывод, что (дата) Кузьменко В.Н. уже знал о нарушении его права. Поскольку с (дата) по (дата), прошло более 3 месяцев, то заявителем был действительно пропущен срок обращения в суд с заявлением для защиты своего права, поэтому по этим основаниям, необходимо отказать в удовлетворении иска. Поэтому Кузьменко В.Н. срок для подачи заявления не может быть восстановлен. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока подачи заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199, 256 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Кузьменко В.Н. об обжаловании отказа МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Изобильный) от (дата) в регистрации транспортного средства– отказать, в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в суд. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья п/п /А. Клипальченко/ Верно: Судья А.А. Клипальченко