Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 13 июля 2011 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Грицюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному племколхозу «Россия» об изменении формулировки и даты увольнения и выплате реальной стоимости паевого взноса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СХПК «Россия», просит признать его увольнение незаконным и изменить формулировку с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения судебного решения; дисциплинарное взыскание в виде прогула отменить как не обоснованное; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с измененной записью формулировки причины и даты увольнения. Кроме того взыскать с ответчика в его пользу:

- компенсацию за незаконное лишение права трудиться в Колхозе в виде среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

- невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный в 2011 году трудовой отпуск из расчета среднемесячной заработной платы;

- выходное пособие при увольнении работника на основании принятого решения суда по увольнению;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать его исключение из членов СХПК «Россия» незаконным и изменить формулировку с исключения на выход по собственному желанию.

Обязать ответчика рассчитать стоимость паевого взноса определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Колхоза за 2011 финансовый год на основе удельного веса стоимости пая в чистых активах по окончанию 2011 финансового года и утверждения общим собранием представителей членов Колхоза бухгалтерской отчетности.

Обязать ответчика выплатить стоимость паевого взноса определенную после окончания 2011 финансового года на основе удельного веса стоимости паевых взносов в срок один месяц с момента утверждения бухгалтерской отчетности общим собранием представителей членов Колхоза.

Обязать ответчика выдать дивиденды натуроплатой сельхозпродукцию на основании паевого взноса и трудового участия в Колхозе по окончании 2011 сельскохозяйственного года, но не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика предоставить внутреннюю документацию организации в отношении членов Колхоза бригады №: график отпусков, расчетную ведомость, ПТС трактора «Беларусь 1221» инв. №.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности тракториста бригады № СХПК «Россия» по инициативе работодателя - Колхоза с формулировкой (прогул или отсутствие на работе более 4 часов п.п. а п. 6 ст.81 ТК РФ). Расчет по заработной плате выдан истцу бухгалтерией ответчика ДД.ММ.ГГГГ без учета выплаты денежной компенсации за неиспользованный в 2011 г. отпуск при увольнении работника и выплаты выходного пособия увольняемому работнику. Т.к. увольнение по данной статье трудового кодекса освобождает ответчика от предусмотренных выплат по иному основанию увольнения - указанный факт должен быть подтвержден документацией ответчика (график отпусков, расчетная ведомость).

Как указанно в приказе, он уволен ДД.ММ.ГГГГ Между тем, его рабочее место не соответствовало его квалификации как тракториста, т.к. выполнение у ответчика работы в должности тракториста на колесном тракторе соответствующей мощности двигателя подпадает по допуску на право управления колесными машинами с двигателем мощностью свыше 7 7,2 КВТ категории «Д». Данная категория у него отсутствует. Время работы на тракторе «Беларусь 1221» относящегося к гидронасыщенной технике, государственный номер 8017 СА 26 инв. № исчисляется с 2007 <адрес> работы столь длительное время без требуемого на то разрешения и с явным попустительством ответчика вызывало у истца сильное нервное напряжение и моральные страдание, во время сельскохозяйственных работ он многократно находился в стрессовых ситуациях так как управление транспортным средством повышенной опасности на дорогах общего пользования с отсутствием допуска могло послужить основанием к привлечении его к ответственности по КоАП РФ.

Факт отсутствия на работе свыше 4 часов согласно приказа установлен ответчиком докладной запиской бригадира бригады № ФИО5, актом и выпиской из решения совета бригады от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы ему не представлялись, дату и время прогула свыше 4 часов ответчиком не указано, объяснений в письменном виде у него не требовали, поэтому дисциплинарный проступок (прогул) являющийся основанием к увольнению считает неправомерным и подлежащим отмене, а в случае изменения формулировки и причины увольнения судом возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку либо выдать дубликат трудовой книжки с новой записью. Считает также необходимым вызвать в суд в качестве свидетеля бригадира ФИО5 для установления истинных причин увольнения.

Согласно Устава СХПК «Россия» ему как члену Колхоза в соответствии с п.4.7 должна быть выдана членская книжка колхозника в которой указывается: вид членства, размер основного и приращенного пая, размер выплаты стоимости пая и т.п., но данный документ не выдавался, что считает нарушением ответчиком его прав на информирование умышленно виновными действиями ответчика.

В свою очередь согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя СХПК «Россия» ФИО6, в связи с увольнением прекращено и членство в Колхозе, что, по мнению истца неправомерно. Вопрос об исключении из членов Колхоза предварительно рассматривается Правлением Колхоза, решение которого подлежит утверждению общим собранием уполномоченных представителей членов Колхоза. Согласно п. 4.13 Устава, член Колхоза должен быть извещен Правлением Колхоза о причинах постановки вопроса перед общим собранием уполномоченных представителей членов Колхоза, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу его исключения. Согласно п. 4.11 Устава единственно возможным порядком исключения из членов Колхоза является окончание текущего финансового года. Финансовый год кооператива СХПК «Россия» определен п. 1.8 Устава и начинается 01 января, а оканчивается 31 декабря текущего года. Уведомление о его исключении датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не соблюден порядок исключения из Колхоза его члена, извещения о проведении общего собрания представителей членов Колхоза с повесткой дня о предстоящем его увольнения не получал. Между тем он не имеет желания дальнейшего участия в трудовой деятельности ответчика-Колхоза и на основании собственного желания вправе выйти из Колхоза п. 4.9 Устава. В данном случае считает возможным изменить основание выхода из членов Колхоза с исключения на выход по собственному желанию. Действия ответчика просит признать нарушением прав на трудовое участие в Колхозе как незаконное лишение права на труд и взыскать в его пользу среднемесячную заработную плату с момента ДД.ММ.ГГГГ его увольнения по день вынесения судебного решения, прекращение участия в Колхозе не соответствующее порядку исключения из членов Колхоза Уставу считает умышленно виновными действиями ответчика.

А так как его членство в ответчике-Колхозе прекращается по собственному желанию на момент вынесения судебного решения, то в соответствии с п. 4.16 Устава выходящему члену Колхоза должна быть выплачена стоимость моего паевого взноса 7023 рубля, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика за 2011 финансовый год на основе удельного веса стоимости пая в чистых активах, а также произведены другие причитающиеся выплаты в размерах и на условиях предусмотренных уставом. Истец считает что, согласно статьи 5 Устава он имеет право на получение продукции в соответствии с внесенным паевым взносом и получение части прибыли, полученной от деятельности Колхоза в виде дивидендов (натуроплата) наравне с остальными членами Колхоза, которую ответчик должен выдать по окончании финансового года. Количество и перечень натуроплаты определяется ответчиком и исключение его из Колхоза без выдачи продукции (дивидендов) пресекает его право на распределение прибыли в момент трудового участия в Колхозе. Форму и размер предусмотренных дивидендов считает возможным истребовать от ответчика для предоставления в суд как доказательство соблюдения Колхозом прав истца в соответствии с законом о сельскохозяйственной кооперации.

Предлагаемая сумма выплаты паевого взноса ответчиком не определена на основании данных бухгалтерской отчетности за 2011 финансовый год, так как окончание финансового года наступит согласно Устава ответчика 31 декабря и отчетность подлежит утверждению на общем собрании уполномоченных представителей членов Колхоза, а в следствии этого ответчик обязан осуществить выплату выходящему члену Колхоза на основе удельного веса стоимости пая в чистых активах с учетом приращенного пая по окончании финансового года. Исходя из этого мною не может быть принято требование получения стоимости паевого взноса в сумме 7023 рубля как не соответствующее реальной стоимости имущества Колхоза основанного на паевом фонде его членов.

При увольнении работника с нарушением установленного порядка увольнения, по требованию работника суд может вынести решение о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, за понесенные им нравственные страдания которую он определяю с учетом длительного нарушения его трудовых прав ответчиком в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о споре по увольнению в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Причиной по которой истец пропустил срок явились его болезнь и необходимость осуществления уходя за малолетним сыном. Кроме этого истец указал, что долго ждал ответ от СХПК «Россия» о стоимости его паевого взноса.

Не согласившись с доводами истца, ответчик СХПК «Россия» представил отзыв, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части изменения формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, денежной компенсации за неиспользованный в 2011 году трудовой отпуск, выходного пособия при увольнении без исследования иных обстоятельств по делу. Пояснив, что согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в Приказе об отказе от подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в книге регистрации трудовых книжек и вкладышей к ним. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно об издании приказа о его увольнении. После издания приказа об увольнении, Истцом был представлен листок нетрудоспособности ВЮ 6533920 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с Истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истец заявил о признании увольнения незаконным по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований изложенных в заявлении истца и просят их удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании СХПК «Россия» представитель по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям изложенным в отзыве, без исследования обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

Суд, выслушав истца его представителя, представителя ответчика находит, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно материалов дела с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Приказе об отказе от подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в книге регистрации трудовых книжек и вкладышей к ним.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно об издании приказа о его увольнении. После издания приказа об увольнении, Истцом был представлен листок нетрудоспособности ВЮ 6533920 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с Истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО1 уважительной причиной указал болезнь и необходимость осуществления ухода за малолетним сыном 2009 года рождения, а так же он ждал ответ о стоимости его паевого взноса.

Согласно листка нетрудоспособности серии ВЮ 6533920 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причиной нетрудоспособности указано - заболевание, режим – амбулаторный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, по мнению ФИО1 и его представителя являются показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, однако показания этих свидетелей не могут быть приняты как доказательства, поскольку как пояснила ФИО9 она в связи с увольнением мужа и окончания периода его нахождения на больничном была вынуждена выйти на работу, так как кому то нужно было зарабатывать в семье. Работала она не будучи официально оформленной у фермера, фамилию которого не знает, на пятом отделении совхоза « Темижбекский». Документально факт своей работы подтвердить не может.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он проживает по соседству с семьей ФИО1 на <адрес>. Ему известно, что в конце апреля ФИО1 уволили. На тот период его жена находилась дома по уходу за ребенком., потом она была вынуждена выйти на работу, а ФИО1 был с сыном. Однако ему не известно, в течение какого времени, по какому графику где работала жена ФИО1

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания не подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был полностью занят уходом за ребенком, поскольку официальных подтверждений занятости на его супруги на работе суду не представлено, в силу чего эти объяснения являются голословными.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд письменно, либо через представителя.

Иных доказательств уважительности пропуска месячного срока для обращения в суд истцом суду не представлено.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек, а истцом не представлено достаточных доказательств, что этот срок пропущен по уважительной причине. Поэтому поскольку все требования истца связаны с вопросом его увольнения ему в иске должно быть отказано в соответствии со ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Сельскохозяйственному племколхозу «Россия» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения судебного решения - отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к Сельскохозяйственному племколхозу «Россия» об отмене дисциплинарного взыскания в виде прогула - отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к Сельскохозяйственному племколхозу «Россия» о выдаче дубликата трудовой книжки с измененной записью формулировки причины и даты увольнения - отказать,

ФИО1 в удовлетворении иска к Сельскохозяйственному племколхозу «Россия» о взыскании компенсации за незаконное лишение права трудиться в Колхозе в виде среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом - отказать,

ФИО1 в удовлетворении иска к Сельскохозяйственному племколхозу «Россия» о взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный в 2011 году трудовой отпуск из расчета среднемесячной заработной платы - отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к Сельскохозяйственному племколхозу «Россия» о взыскании выходного пособия при увольнении работника на основании принятого решения суда по увольнению - отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к Сельскохозяйственному племколхозу «Россия» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к Сельскохозяйственному племколхозу «Россия» о признании исключения из членов СХПК «Россия» незаконным и изменить формулировку с исключения на выход по собственному желанию - отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к Сельскохозяйственному племколхозу «Россия» об обязании ответчика рассчитать стоимость паевого взноса определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Колхоза за 2011 финансовый год на основе удельного веса стоимости пая в чистых активах по окончанию 2011 финансового года и утверждения общим собранием представителей членов Колхоза бухгалтерской отчетности - отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к Сельскохозяйственному племколхозу «Россия» об обязании ответчика выплатить в пользу истца стоимость его паевого взноса определенную после окончания 2011 финансового года на основе удельного веса стоимости паевых взносов в срок один месяц с момента утверждения бухгалтерской отчетности общим собранием представителей членов Колхоза - отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к Сельскохозяйственному племколхозу «Россия» об обязании ответчика выдать истцу дивиденды натуроплатой сельхозпродукцию на основании его паевого взноса и трудового участия в Колхозе по окончании 2011 сельскохозяйственного года, но не позже 31 декабря 2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Н. Кондратенко