РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новоалександровск 22 июля 2011 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., при секретаре Симоненко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Е.Г. к Бахта Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг и штрафных санкций по договору аренды нежилого помещения, УСТАНОВИЛ: Сотникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Бахта Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки вследствие нарушения обязательств, оплате коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 01.02.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения без номера, согласно условиям которого, ответчик принял в аренду нежилые помещения: ресторан «Е.», магазин «Е.», расположенные по адресу: (АДРЕС). Срок действия договора установлен с 01.02.2010 года по 31.12.2010 года. 01.10.2010 года ответчик без объяснения причин и уведомления другой стороны в 30-дневный срок, как установлено договором, расторг договор, но, несмотря на это, пользовался помещениями до 01.11.2010 года. По состоянию на 24.01.2011 года у ответчика имеется задолженность по арендной плате за октябрь 2010 года в размере (СУММА), также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере (СУММА). Согласно п. 7.3. Договора, в случае расторжения одной из сторон по причине, не указанной в договоре, инициатор расторжения договора обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере (СУММА). Кроме того, ответчиком ей был нанесен ущерб, который выразился в самовольном демонтаже пожарной сигнализация и снятии кондиционеров, которые принадлежали арендодателю. Также вследствие этого, ресторан не мог обеспечить проведение новогодних банкетов для граждан и предприятий города. Кроме того, простой ресторана в период новогодних праздников отрицательно сказался на его репутации, ею было потеряно несколько постоянных клиентов ресторана. Нанесение ответчиком вышеуказанного ущерба, который не представляется возможным оценить в настоящий момент, а также потеря ей упущенной выгоды из-за простоя ресторана в период новогодних праздников, нанесли ей моральный вред, который оценивается ею в (СУММА). 12.01.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно погасить образовавшуюся задолженность, но письмо с претензией вернулось назад, как невостребованное. На основании изложенного просит взыскать с Бахта Е.В. в ее пользу задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого помещения от 01.02.2010 года в размере (СУММА); неустойку в размере (СУММА); задолженность по оплате коммунальных услуг по договору аренды в размере (СУММА); компенсацию морального вреда в размере (СУММА); расходы по уплате государственной пошлины в размере (СУММА); расходы по оплате услуг представителя в размере (СУММА). Ответчик Бахта Е.В. представил возражения, из содержания которых следует, что утверждение истца о заключении договора аренды Сотниковой Е.Г. и Бахта Е.В. не соответствует фактическим обстоятельствам. В действительности договор аренды был заключен между Сотниковой (Филенко) Е.Г. и ООО «К.», директором которого он является. Договоренность о заключении договора была достигнута в конце января 2010 года, а 1 февраля 2010 года Сотникова Е.Г. была намерена передать имущество. В аренду передавалось нежилое помещение по адресу: (АДРЕС) - ресторан и магазин. Он никогда не был индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность, арендатором по договору должно было стать ООО «К.». Но на 1 февраля 2010 года данное общество еще не было зарегистрировано. Чтобы СотниковаЕ.Г. не сомневалась в намерениях ООО «К.» и не заключила договор с кем-либо другим, он подписал договор аренды как физическое лицо, то есть от своего имени. 4 февраля 2010 года ООО «К.» было зарегистрировано. В тот же день согласно приказу № 1 от 04.02.2010 года он приступил к исполнению обязанностей директора. Общество зарегистрировано по адресу: (АДРЕС), то есть по месту нахождения арендованного имущества. После регистрации Общества был подписан другой договора аренды от 1 февраля 2010 года, в котором арендатором является ООО «К.». Договор аренды с Бахта Е.В. был заключен для вида, он не был исполнен сторонами, он как физическое лицо не являлся арендатором, поскольку не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, он не владел и не пользовался рестораном и магазином по (АДРЕС). Данный договор не был представлен в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. В то же время, договор аренды от 1 февраля 2010 года между ответчиком и Сотниковой (Филенко) Е.Г. является заключенным. Данный договор исполнялся сторонами, поскольку ООО «К.» было зарегистрировано и фактически располагалось в арендуемом помещении, деятельность ООО «К.» соответствовала назначению нежилого помещения - ресторан, магазин. Эти обстоятельства подтверждаются представленными к возражениям документами. Кроме того, договор представлен в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, сведения об арендной плате содержатся в налоговых декларациях Общества. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость аренды составляет (СУММА), которые ООО «К.», что подтверждается соответствующими актами. Также в арендуемом помещении ООО «К.» за счет собственных средств произвело ряд работ по улучшению помещения. Таким образом, арендатором нежилого помещения (магазина, ресторана) по (АДРЕС) являлось ООО «К.», а не Бахта Е.В., а договор аренды между Сотниковой Е.Г. и Бахта Е.В. является мнимой сделкой, она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является ничтожной сделкой. Между ним и Сотниковой (Филенко) Е.Г. никогда не было договоренности об арендной плате в размере (СУММА), как она указывает в исковом заявлении. В договоре аренды с ООО «К.» согласована арендная плата в сумме (СУММА). При таких обстоятельствах он является ненадлежащим ответчиком, с него не подлежат взысканию какие-либо платежи, связанные с договором аренды. Кроме того, Сотникова Е.Г. просит взыскать в ее пользу задолженность по оплате коммунальных услуг по договору аренды, и представляет платежные документы, якобы подтверждающие, что оплата произведена ею. Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 года составлен между МУП «Водоканал» г. Ставрополя и СФ ООО «Н.». Квитанция к приходному кассовому ордеру № 8367 от 18 октября 2010 года подтверждает, что денежная сумма в размере (СУММА). была принята от СФ ООО «Н.». Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 года с ОАО «Ставропольэнергосбыт» также составлен с СФ ООО «Н.» и денежные средства в сумме (СУММА) и (СУММА) приняты от СФ ООО «Н.», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3/03598 от 19 октября 2010 года и 3/03599 от 19 октября 2010 года. Счета за предоставленные услуги электросвязи за период с 01.09.10 года по 30.09.10 года на суммы (СУММА), (СУММА) и (СУММА) выставлены на имя ООО «К.» и оплачены им же, что подтверждается приложенными кассовыми чеками. Поскольку денежные средства были внесены не Сотниковой (Филенко) Е.Г., то основания для взыскания в ее пользу указанных сумм отсутствуют. Также истец просит взыскать в ее пользу неустойку в размере (СУММА), в обоснование чего ссылается на п. 7.3. договора аренды. Согласно данному пункту в случае расторжения договора одной из сторон по причине, не указанной в договоре, инициатор расторжения обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере (СУММА). Считает, что по данному требованию он является ненадлежащим ответчиком, он не расторгал договор аренды, поскольку он ничтожен. Кроме того у истца нет доказательств тому, что инициатором расторжения договора явился Арендатор, а потому п. 7.3. договора применению не подлежит По требованию о компенсации морального вреда ответчик считает, что действия, связанные с исполнением договора аренды нежилого помещения, никак не нарушают личных неимущественных прав Сотниковой Е.Г., и не предусмотрены законом как основание для компенсации морального вреда, а потому, как по указанным выше исковым требованиям, так и в этой части иска, просит отказать. В судебном заседании истица Сотникова Е.Г. и ее представитель адвокат Максимов А.С. настаивали на удовлетворении требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом уменьшили размер исковых требований в части задолженности по коммунальным платежам до (СУММА), указав, что не настаивают о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг электросвязи. Ответчик Бахта Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при его представителе. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Савоськина Н.Е. поддержала доводы возражений на рассматриваемый иск и просила отказать в его удовлетворении. Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд установил, что 04.04.2007 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Н.» и Филенко Е.Г. последней приобретены в собственность нежилые помещения, расположенные (АДРЕС). В состав приобретенного недвижимого имущества входят бытовые, оздоровительные и торговые помещения, в том числе и ресторан и магазин с одноименным названием «Е.». Право собственности Филенко Е.Г. на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами, имеющимися в материалах дела. 01.02.2010 года между Филенко Е.Г. и Бахта Е.В. заключен договор, предметом которого явилась аренда нежилых помещений - ресторана «Е.» и магазина «Е.» арендатором Бахта Е.В. Указанные помещения сданы в аренду сроком с 01.02.2010 года по 31.12.2010 года. Условиями договора установлена обязанность арендатора по своевременному, в установленные договором сроки внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг; а также обязанность письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении при согласии сторон. Стоимость арендной платы составляет (СУММА) в месяц. В случае расторжения одной из сторон, по причине не указанной в договоре, инициатор расторжения договора обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере (СУММА). Помещения, сдаваемые в аренду, переданы арендатору согласно акту приема-передачи нежилого помещения в день заключения договора аренды, т.е. 01.02.2010 года. (ДАТА) Сотников А.А. и ФиленкоЕ.Г. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Сотникова. В октябре 2010 года арендатор Бахта Е.В. без предварительного уведомления арендодателя досрочно прекратил договорные отношения с Сотниковой Е.Г., не оплатив арендную плату за октябрь 2010 года. Установленные судом обстоятельства явились основанием для возникновения рассматриваемого спора и обращения Сотниковой Е.Г. в суд за его разрешением. В возражение на доводы истца ответчиком представлены иные обстоятельства, как то, что договор аренды с ответчиком является мнимой сделкой. В действительности договор заключался с ООО «К.». Этот договор содержит иные размеры арендной платы и фактически исполнялся указанной организацией. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая доводы сторон и формируя вывод о том, на основании какого из представленных договоров возникли спорные правоотношения между истцом и ответчиком, суд находит, что договор аренды между ФиленкоЕ.Г. и ООО «К.» является ничтожной сделкой в силу закона, независимо от признания ее таковой судом, по следующим основаниям. Спорные правоотношения истца и ответчика регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что при рассмотрении спора подлежат применению правила гражданского законодательства, установленные для всех видов сделок. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ следует, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Данные нормы закона корреспондируют специальной норме, закрепленной в п. 3 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учитывая указанные положения закона и имеющиеся в материалах дела сведения о регистрации юридического лица с 04.02.2010 года (т. 1 л.д. 111, 136), суд приходит к выводу, что 01.02.2010 года ООО «К.», как не прошедшее регистрацию в установленном порядке, не обладало правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому представленный договор аренды, заключенный между ООО «К.» и ФиленкоЕ.Г. не соответствует ст. 153 ГК РФ и является ничтожной сделкой. В этой связи, суд находит, что спорные правоотношения сторон регулировались договором между Филенко Е.Г. и Бахта Е.В. При этом учитывается и фактическое исполнение условий договора. Суду представлены доказательства, подтверждающие, что именно Бахта Е.В., выступая как физическое лицо, вносил арендную плату по договору аренды. Несмотря на то, что представленные расписки не содержат сведений о размере денежной платы и о том, во исполнение какого обязательства она вносилась, суд признает данные расписки относимым доказательством, поскольку даты внесения денег соответствуют периоду спорных правоотношений. Кроме того, сведений о наличии каких-либо других обязательственных правоотношениях в этот период между истицей и ответчиком суду не представлено. И напротив, представленные акты о внесении арендной платы ООО «К.» арендодателю (т. 1 л.д. 163-167), как пояснила представитель ответчика Савоськина Н.Е., фактически не соответствуют отраженным в них сведениям - денежные средства по данным актам Филенко Е.Г. не передавались, акты не содержат подписи Филенко Е.Г. и составлялись они лишь для бухгалтерской отчетности и представления в налоговый орган. Т.е., акты не являлись подтверждением каких-либо двусторонних правоотношений, а были изготовлены только для удовлетворения определенных интересов ООО «К.». В связи с изложенным не заслуживают внимания суда и доводы представителя ответчика о том, что деятельность в арендованном помещении фактически велась ООО «К.», поскольку договор аренды этой организации с собственником помещения не заключен и фактически не исполнялся, а такая деятельность не является предметом настоящего судебного разбирательства. Тогда как договором аренды, заключенным между Филенко Е.Г. и Бахта Е.В. не предусмотрены обязанности арендатора осуществлять строго определенный вид деятельности в арендованном помещении. Вместе с тем, договором предусмотрена возможность сдачи арендуемых помещений в субаренду. При оценке доводов сторон об инициаторе расторжения договора, суд, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, опровергающих заявленные исковые требования в этой части. В судебном заседании представителем истца указано, что ответчик не пользовался помещениями с 01.10.2010 года, однако, в силу того, что в помещении находилось оборудование, принадлежащее ответчику, ключи от помещения собственнику помещения не передавались, истица была лишена возможности осуществлять свои права как собственника помещения. При этом арендная плата арендатором Бахта Е.В. за октябрь 2010 года не внесена. Такие обстоятельства объективно подтверждаются распиской Бахта Е.В. (т. 1 л.д. 28), в которой он обязуется оплатить задолженность по коммунальным платежам с 01.02.2010 года по 15.10.2010 года. Данная расписка свидетельствует о прекращении правоотношений во исполнение заключенного договора аренды. Кроме того, в обоснование иска представлены и бухгалтерские документы об оплате коммунальных услуг, произведенных как от имени СФ ООО «Н.», так и от имени Филенко Е.Г., 18.10.2010 года. Эти документы также свидетельствуют о прекращении арендных правоотношений между истицей и ответчиком. Исходя из этого, суд признает, что в октябре 2010 года ответчик пользовался арендованным помещением, плату за его аренду в соответствии с условиями договора не внес, по своей инициативе расторг договор аренды, а потому в соответствии со ст.ст. 606 и 614 ГК РФ должен уплатить арендную плату и нести ответственность, установленную договором за его досрочное расторжение. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за досрочное расторжение договора аренды в сумме (СУММА), суд находит данное требование иска подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 7.3 принятого судом как доказательство в обоснование заявленных истицей требований договора установлено, что в случае расторжения одной из сторон, по причине, не указанной в договоре, инициатор расторжения договора обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере (СУММА). Данный пункт договора ответчиком не оспорен. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что именно при таких условиях заключался договор. Оценивая последствия нарушенного обязательства и соразмерность заявленных требований, учитывая, что истице необходимо было определенное время для осуществления прав собственника помещения в полной мере, суд находит, что данное требование подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до (СУММА). При рассмотрении уменьшенного в судебном заседании требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме (СУММА) суд также находит его подлежащим только частичному удовлетворению. Исследование и анализ принятого судом договора аренды, показал, что обязанность арендатора своевременно осуществлять коммунальные платежи установлена (пп. «в» п. 2.2 Договора) В судебном заседании истицей представлены оригиналы платежных документов по оплате: - МУП «Водоканал» (СУММА) от 18.10.2010 года, принято от СФ ООО «Н.» (копия т. 1 л.д. 18); - ОАО «Теплосеть» (СУММА), принято от Филенко Е.Г. (копия т. 1 л.д. 23); - ОАО «Ставропольэнергосбыт» (СУММА), принято от СФ ООО «Н.» (копия т. 1 л.д. 25); - ОАО «Ставропольэнергосбыт» (СУММА), принято от СФ ООО «Н.» (копия т. 1 л.д. 27). Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что поскольку помещения были приобретены Филенко (Сотниковой)Е.Г. у СФ ООО «Н.», то часть лицевых счетов по договором с коммунальными службами не были переоформлены на нового собственника и платежи вносятся от имени старого собственника. Также лицевой счет в ОАО «Теплосеть» не был переоформлен в связи с изменением фамилии истицы по вступлении ее в брак. А поскольку именно у истицы хранятся подлинные платежные документы, то это свидетельствует об оплате коммунальных платежей именно ею. Также из счетов фактур видно, что оплата за коммунальные услуги от имени указанных юридического и физического лица произведена именно по адресу: (АДРЕС). Суд находит данные доводы заслуживающими внимания, не опровергнутыми какими-либо доказательствами ответчиком, а потому требование иска в этой части подлежат удовлетворению. Однако, полное их удовлетворение суд не находит возможным, поскольку до сдачи помещений в аренду арендатору арендодатель перед отдельными коммунальными службами имел задолженность. Так, из акта сверки взаиморасчетов между МУП «Водоканал» и СФ ООО «Н.» следует, что на 01.01.2010 года задолженность составляла (СУММА). Следовательно, по данному платежу взысканию с ответчика подлежит только (СУММА). Из акта сверки взаиморасчетов между ОАО «Теплосеть» и Филенко Е.Г. следует, что на 01.01.2010 года задолженность составляла (СУММА). Следовательно, по данному платежу взысканию с ответчика подлежит только (СУММА). Таким образом, взысканию с ответчика по данному требованию подлежит (СУММА). Рассматривая требование иска о взыскании с Бахта Е.В. компенсации морального вреда, полученного в связи с возникшим спором, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями. Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны), нарушать его личные неимущественные (право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные. В постановлении Пленума ВС РФ № 10 разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причиненных страданий, и др. Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи, с чем требование Сотниковой Е.Г. о компенсации морального вреда в размере (СУММА) удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд с иском Сотниковой Е.Г. оплачена государственная пошлина в сумме (СУММА), а на оставшуюся сумму государственной пошлины в размере (СУММА) ей предоставлена рассрочка. Исходя из размера удовлетворяемых требований иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (СУММА). Оставшаяся же часть должна быть уплачена истицей, а потому с нее в доход государства следует взыскать (СУММА). Также с нее следует взыскать неуплаченную государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере (СУММА), а всего (СУММА). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность настоящего дела, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (СУММА). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сотниковой Е.Г. к Бахта Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг и штрафных санкций по договору аренды нежилого помещения удовлетворить частично. Взыскать с Бахта Е.В. в пользу Сотниковой Е.Г. задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого помещения от 01.02.2010 года в размере (СУММА). Взыскать с Бахта Е.В. в пользу Сотниковой Е.Г. неустойку по договору аренды в размере (СУММА). Взыскать с Бахта Е.В. в пользу Сотниковой Е.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг по договору аренды в размере (СУММА). Взыскать с Бахта Е.В. в пользу Сотниковой Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме (СУММА). В удовлетворении остальной части иска Сотниковой Е.Г. к Бахта Е.В. отказать. Взыскать с Бахта Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере (СУММА). Взыскать с Сотниковой Е.Г. в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере (СУММА). Меры, принятые определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.02.2011 года по обеспечению исковых требований сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 22.07.2011 года. Судья п/п Д.Н. Карпенко Верно: Судья Д.Н. Карпенко