РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 09 августа 2011 года

Новоалександровский районный суд в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Заводновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балиной А.М. к Лопатину Н.А., Лопатиной Л.А. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Балина А.М. обратилась в суд с иском к Лопатину Н.А., Лопатиной Л.А. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности в натуре. С учетом права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, просит выделить ей жилую комнату № 1, площадью 12,4 кв.м.; жилую комнату № 4, площадью 16 кв.м.; котельную № 5, площадью 6 кв.м.; коридор № 6, площадью 3 кв.м.; кухню № 7 площадью 12,6 кв.м.; ванную № 8, площадью 6,6 кв.м.; часть комнаты № 2, путем раздела на две части, которая будет примыкать к жилой комнате № 1. Ответчикам просит выделить комнату № 3 общей площадью 16 кв.м. и часть разделенной комнаты № 2 площадью 5,25 кв.м.

В судебном заседании истица Балина А.М. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что согласна была бы выплатить обоим ответчикам 150000 рублей за принадлежащие им доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Ответчики Лопатин Н.А. и Лопатина Л.А. в судебном заседании исковые требования Балиной А.М. не признали и просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что возражают против присуждения им компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на спорный объект недвижимости на предложенных истицей условиях, поскольку это жилье является их единственным и более им проживать негде.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Новоалександровского районного суда от 25.05.2010 года признано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: (АДРЕС), в следующих долях за Лопатиным Н.А. 1/8 доли, за Лопатиной Л.А. 1/8 доли, за Балиной А.М. ? доли.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит в целом Балиной А.М.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Вместе с тем, согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По ходатайству истицы для правильного разрешения настоящего дела определением суда назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов № 104/01-02/11 от 05.07.2011 года Бюро независимой технической экспертизы «Ставропольский государственный университете» техническая возможность реального раздела (выдела частей) жилого дома, расположенного по адресу: (АДРЕС), в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость: ? доли Балина А.М., 1/8 – Лопатин Н.А., 1/8 доли – Лопатина Л.А. – отсутствует. Техническая возможность реального раздела (выдела частей) жилого дома, расположенного по адресу: (АДРЕС), в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость: ? доли – Балина А.М., ? доли – Лопатин Н.А. и Лопатина Л.А. – отсутствуют. Техническая возможность реального раздела (выдела частей) жилого дома по указанному адресу с максимальным приближением к величинам идеальных долей в праве собственности на недвижимость: ? доли – Балина А.М., 1/8 доли – Лопатин Н.А., 1/8 доли – Лопатина Л.А. – отсутствует. Техническая возможность реального раздела (выдела частей) жилого дома по указанному адресу с максимальным приближением к величинам идеальных долей в праве собственности на недвижимость: ? доли – Балина А.М., ? доли – Лопатин Н.А. и Лопатина Л.А. – имеется в одном варианте (33/100 и 67/100 части). Стоимость работ, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с технически возможным вариантом его раздела (33/100 и 67/100 части) составляет (СУММА). Техническая возможность определения порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость: ? доли – Балина А.М., 1/8 доли – Лопатин Н.А., 1/8 доли – ЛопатинаЛ.А. – отсутствует. Стоимость жилого дома составляет (СУММА).

Вместе с тем, при условии объединения долей ответчиков до ? в праве собственности на спорный жилой дом и при установленной возможности выдела только такой доли, экспертами установлено, что такой выдел возможен только при условии возведения к дому пристройки для оборудования газового отопления и инженерных коммуникаций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года) выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с ГрК РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 ГрК РФ).

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: (АДРЕС), находится в общей долевой собственности сторон, за ЛопатинымН.А. 1/8 доли, за Лопатиной Л.А. 1/8 доли, за Балиной А.М. ? доли. Земельный участок принадлежит в целом истице, которой заявлено требование о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности в натуре.

Выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома. Материалами дела подтверждается, что такая изолированная часть в спорном жилом доме отсутствует, а для ее устройства необходимо выполнить переустройство и переоборудование дома с возведением пристройки. Таких требований истцом заявлено не было. Также не представлено каких-либо документов, подтверждающих получение разрешения на переустройство жилого дома и возможность подвода коммуникаций в предполагаемую пристройку с соблюдением требованием безопасности жизни и здоровья граждан. Кроме того, при переустройстве дома существенно затрагиваются права и интересы истицы в части ограничения права пользования принадлежащим ей земельным участком.

При этом возможность реального раздела дома существует только при условии объединения долей в праве собственности обоих ответчиков до ?. Каких-либо доказательств тому, что ответчики пришли к соглашению об объединении долей, суду не представлено.

Также судом рассмотрен вопрос о возможности выплаты Балиной А.М. компенсации ответчикам за принадлежащие им доли в праве собственности на спорный жилой дом при установленной невозможности его реального раздела.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку в судебном заседании ответчики Лопатин Н.А. и Лопатина Л.А. возражали против получения компенсации вместо выдела их долей в натуре, судом установлено, что они проживают именно в спорном доме и другого жилья не имеют, т.е. имеют существенный интерес в использовании общего имущества, то суд не находит возможным разрешить настоящий спор путем обязания Балиной А.М. выплатить компенсацию ответчикам за принадлежащие им доли в праве на спорный объект недвижимости.

Требований об определении порядка пользования спорным имуществом суду не заявлялось.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Балиной А.М. к Лопатину Н.А. и Лопатиной Л.А. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности в натуре, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Балиной А.М. к Лопатину Н.А., Лопатиной Л.А. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 09 августа 2011 года.

Судья п/п Д.Н. Карпенко

Верно: Судья Д.Н. Карпенко