РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года г. Новоалександровск Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Акулинина Н.А., при секретаре Грицюке С.А., с участием представителя истца Гридина В.А. – адвоката Иноземцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гридина В.А. к Гридиной Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, встречное исковое заявление Гридиной Е.В. к Гридину В.А. о признании совместной собственностью супругов – денежных средств в (сумма) и взыскании (сумма), суд УСТАНОВИЛ: Гридин В.А. обратился в суд с иском к Гридиной Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес). Указывает, что он является собственником (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (серия, номер), свидетельством о праве на наследство по закону от (дата) (серия, номер). (дата) расторгнут брак между им и Гридиной Е.В., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от (дата) (серия, номер). Ответчица Гридина Е.В. перестала быть членом его семьи, однако по настоящее время числится зарегистрированной в его домовладении и выписываться добровольно не желает. Пользуясь наличием факта регистрации в его квартире, Гридина Е.В. приходит к нему на квартиру и осуществляет в отношении него противоправные действия, провоцирует его, что порождает возникновение конфликтов, обращение его в милицию по поводу унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме со стороны Гридиной Е.В.. Просит признать ответчицу Гридину Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением - (адрес). Гридина Е.В. обратилась в суд со встречным заявлением к Гридину А.В., в котором просит признать общей совместной собственностью супругов денежные средства в (сумма), вложенные в ремонт жилого помещения по (адрес). Взыскать с Гридина В.А. в её пользу (сумма), судебные расходы: за составление искового заявления в суд в (сумма), услуги по составлению сметы расходов ИП « К». В судебном заседании Гридина Е.В. иск Гридина В.А. не признала, показала, что действительно Гридин В.А. является собственником (адрес), получил ее в наследство после смерти отца, это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельством о праве на наследство по закону. Однако Гридин В.А. получил в наследство эту квартиру в ненадлежащем техническом состоянии и они, находясь в браке, совместно сделали практически капитальный ремонт этой квартиры. Все работы по ремонту данной квартиры выполнялись ею и Гридиным В.А. вместе, им помогали материально и своим трудом ее родственники, были построены пристройка к кухне, заменены все окна и дверь, комнаты оштукатурены и оклеены обоями, проведен водопровод, приобретен новый отопительный котел. Все эти приобретения и работы значительно увеличили стоимость этой спорной квартиры, поэтому она полагает, что ее расходы на улучшение потребительских свойств квартиры ее бывшей мужа, которые она понесла во время брака, подлежат возмещению ей. Указанное обстоятельство позволяет ей считать, что она приобрела право проживать в квартире мужа вместе со своими детьми, поскольку у нее в собственности жилья нет, ей негде даже прописаться. Бывший супруг Гридин В.А. препятствует ей с детьми проживать в спорной квартире, отказался выдать часть ее личных вещей и иного имущества, например - игрушек детей. И все эти вещи находятся в спорной квартире. У неё с детьми кроме данной квартиры нет иного жилья, где она может с ними проживать. Из данной квартиры она выбыла временно и вынужденно. Истец не просит признать утратившими право пользования малолетних детей: Ч, (дата) года рождения и Е., (дата) года рождения, опекуном которых является она, хотя без неё дети не могут проживать в квартире бывшего мужа. Сначала она полагала необходимым признать квартиру мужа общей совместной собственностью бывших супругов, просила произвести в натуре раздел этой квартиры между ними в равных долях, и признать за нею право собственности на ? квартиры мужа, однако затем она уточнила свои требования и просит признать ее право на возмещение 1\2 части от стоимости работ по ремонту квартиры ее бывшего мужа. Определить стоимость приобретенных ими для ремонта квартиры материалов, стоимость проведенных работ очень трудно, потому что они собирались вместе жить в этой квартире, о разводе не думали, поэтому товарные чеки на приобретенные ими материалы не сохраняли, расписок от мастеров об оплате их работ не брали, большая часть работ по ремонту проведена бескорыстно ее родственниками. Поэтому стоимость этих работ и материалов была определена по ее заказу специалистом Котловым и отражена в составленном им Акте, составляет (сумма), из которых (сумма) она просит взыскать с Гридина В.А., так как квартира является его собственностью, и остается ему. В судебном заседании Гридин В.А. встречный иск Гридиной Е.В. не признал, и показал, что встречный иск необоснован, а потому не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Он стал собственником (адрес), получил ее по наследству. Квартира была при их заселении в нее в удовлетворительном состоянии. Водопровод, подведенный к этой квартире, и пристройку к кухне делал его отец и он сам. Гридина Е.В. хочет присвоить их с отцом труды и понесенные денежные затраты. Также Гридина Е.В. вводит суд в заблуждение о том, что квартира была в ненадлежащем техническом состоянии. На момент регистрации ответчицы квартира находилась в хорошем состоянии, пригодным для нормального проживания. Затраты в (сумма), вложенные Гридиной Е.В. в ремонт квартиры неправда, поскольку она этих денег не вкладывала. За время проживания в его квартире Гридиной Е.В. совместно с ним производила работы по благоустройству дома, не носящие характер капитального строительства. Они и не могли производить какие-либо значительные расходы, потому что в течение десяти лет, которые они проживали вместе, Гридина не работала, а в остальное время получала минимальную зарплату, работая в техникуме. Он также не получал в это время больших доходов. От родителей своих они также не получали какой-либо денежной помощи. Указанные в Акте обследования и смете расходов, составленных неким К., которому он, как собственник квартиры, никаких поручений по обследованию своей квартиры не давал, суммы не имеют отношения к понесенным им и его бывшей женой расходам по ремонту квартиры. Расходы по ремонту квартиры, которые они понесли после вселения в нее, были минимальными, необходимыми для поддержания ее в нормальном состоянии, и составили (сумма). Он не отрицает, что во время совместной жизни с бывшей женой они поставили в квартире (цифра) новых окна общей (сумма), новую входную дверь за (сумма), установили новый отопительный котел за (сумма) и (сумма) уплатили за его установку, облицевали пластиком потолок в одной комнате за (сумма), оклеили стены обоями на общую (сумма), облицевали (цифра) кв. м стены кафелем за (сумма), очистили стены и побелили потолки за (сумма), приобрели (цифра) смесителя и кран на (сумма), (цифра) банок краски на (сумма), (цифра) мешка цемента на (сумма), заложили оконный проем – (сумма). Эти расходы они понесли вдвоем и каждому из них принадлежит по (сумма). Однако Гридин В.А. просит в удовлетворении встречного иска Гридиной Е.В. о взыскании с него в её пользу (сумма) возмещения расходов в ремонт жилого помещения отказать в полном объеме, так как Гридина в (дата) забрала имущество, нажитое с ним на общую (сумма), он погасил накопленные при совместной жизни долги по коммунальным услугам в сумме более (сумма). В силу изложенного, он Гридиной ничего не должен, более того, она обязана возместить ему часть расходов по оплате долгов за коммунальные услуги, часть стоимости их совместного имущества. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, находит, что требования истца обоснованы о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением и подлежат удовлетворению, а встречный иск Гридиной Е.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. В силу ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как установлено по делу собственником (адрес), является Гридин В.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество (серия, номер) от (дата), и о праве на наследство по закону. Стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак между Гридиным В.А. и Гридиной Е.В. прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района СК, свидетельство о расторжении брака (серия, номер). Ответчица Гридина Е.В., состоя в браке с истцом, была вселена в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, однако ещё с (дата) выселилась из квартиры и с этого времени там не проживает. Она не является членом семьи собственника жилого помещения, каких-либо соглашений по порядку пользования и сроках проживания в его квартире с истцом не заключала, каких–либо законных оснований права пользования жилой площадью истца и быть зарегистрированной в его квартире не имеет. Оснований для возложения обязанности на собственника жилого помещения обеспечить ответчицу иным жилым помещением в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не имеется. Ссылка ответчицы Гридиной Е.В. на то, что она приобрела право проживания и регистрации в квартире истца, поскольку внесла в улучшение ее потребительских свойств значительный вклад, не может быть признана судом заслуживающей внимание, поскольку законом такого основания для возникновения обязанности истца предоставить ответчице право пользования своей собственностью, не предусматривается. Она имеет право, и этим правом воспользовалась, требовать от собственника возмещения понесенных ею расходов по улучшению свойств принадлежащего ему жилого помещения. Относительно доводов Гридиной Е.В. о невозможности проживания в квартире истца малолетних детей: Ч., и Е., опекуном которых она является, следует отметить, что они и не проживают в квартире истца, а лишь зарегистрированы в ней с его разрешения. Какими-либо обязательствами содержать малолетних детей, опекуном которых является Гридина Е.В., предоставлять им жилое помещение, и т.п. Гридин В.А. не обременен. А требовать или не требовать признания утратившими право пользования жилым помещением, являющимся личной собственностью Гридина В.А., зависит только от самого собственника этого жилого помещения. При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчицы прекратившей право пользования квартирой подлежат удовлетворению. Встречный иск Гридиной Е.В. к Гридину В.А. о признании совместной собственностью супругов – денежные средства в (сумма) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью. Как установлено по делу Гридин В.А. и Гридина Е.В. состояли в зарегистрированном браке, в период брака Гридин В.А. получил в наследство после смерти отца недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (серия, номер) от (дата), то есть, (адрес), в которой проживали до расторжения брака супруги Гридины – личная собственность Гридина А.В., Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, как установлено ст. 37 СК РФ, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Гридина Е.В. полагает, что вложений в квартиру, принадлежащую ее бывшему супругу, значительно увеличивающих ее стоимость, что позволило бы признать квартиру совместной собственностью супругов, в период брака вложено не было, однако считает, что совместными вложениями стоимость квартиры повысилась, стоимость вложений составляет (сумма), считает, что собственник квартиры должен возместить понесенные лично ею расходы по улучшению его собственности в сумме (сумма). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, Гридиной надлежало представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований. Гридина Е.В. представила в обоснование своих требований следующие доказательства: - Акт обследования квартиры (адрес) от (дата) и смету расходов на ее ремонт, составленные инженером-строителем «ИП К.» К.; - договоры на установку металлопластиковых изделий (окон и двери) между Гридиной Е.В. и ИП Д. от (дата) и от (дата); - показания свидетелей: С., матери Гридиной Е.В., о том, что квартире, в которую перешли жить Гридины требовался ремонт, так как отец Володи, который там раньше жил сильно выпивал и за этой квартирой не ухаживал. После переезда детей в квартиру они стали там делать ремонт. Ее муж работал каменщиком, и он им помогал. Он поштукатурил стену в комнате и заложил окно. За оказанную помощь он с них денег не брал. По мере своей возможности она детям помогала деньгам, и давая им по (сумма) на покупку строй материалов. - Р., сожителя Гридиной Е.В., о том, что Гридина Е.В. в квартире Гридина В.А. поменяла окна и сделала откосы. - К. о том, что Гридины перешли жить в (дата) после того как умер отец Володи. Пристройку начали строить в (дата) и закончили ее делать в (дата). - С., сестры Гридиной Е.В., о том, что после того как Лена с Володей перешли жить в квартиру она им помогала делать ремонт. Они клеили обои, красили полы и отопительные трубы. За помощь в ремонте она денег с них не брала, т.к. Лена ее сестра. Пристройку к кухне они начали делать после того как переехали туда жить. Гридин В.А. в обоснование своих возражений представил следующие доказательства: - справку МУП «Водоканал» Григорополисского сельсовета от (дата) подключение к водопроводным сетям (адрес) было произведено в (дата) Гридину А.И.; - показания свидетелей: - Г., матери Гридина В.А., о том, что весь ремонт по благоустройству квартиры Гридиных делал ее муж. В последние годы жизни её мужа были закуплены все нужные материалы для ремонта, и основная часть работ была произведена до его смерти. После того как муж умер с помощью родственников был закончен ремонт квартиры. Она не отрицает, что Гридина Е.В. сделала в квартире небольшой косметический ремонт и поменяла четыре окна и входную дверь. Водопровод в дом проводили ее муж и сын. Пристройка к летней кухне была в основном сделана еще в (дата), после смерти мужа была только закончена. -М., соседки Гридина В.А., о том, что она проживала рядом с Гридиными и пояснила, что когда после получения Гридиным В.А. этой квартиры в наследство после смерти его отца, он и жена перешли туда жить в нее, то они поменяли только четыре окна и входную дверь. Каких либо строительных работ они там не проводили и пристройку не строили. - С. о том, что он дружил с отцом Гридина В.А. и помогал ему в обустройстве водопровода в его квартире. Примерно в (дата), когда Алексей, отец Гридина В.А., был жив, он попросил его поменять водопровод в квартире. Они съездили в г. А. и закупили все необходимое для прокладки этого водопровода. Все материалы оплачивал Алексей. За оказание помощи он денег не брал и делал все безвозмездно. Вместе с Алексеем они начали прокладку водопровода, но Алексей скоропостижно умер, и водопровод закончил он один. Длина водопровода составила около (цифра) метров. - Д. о том, что он выполнял строительные работы у Гридиных дома, а именно заливал фундамент под пристройку, клал плитку в кухне и выполнял кровельные работы на крыше пристройки. Его нанимали родители Гридина В.А.. Материалы для пристройки был закуплен отцом Гридина при его жизни. Работу он закончил после смерти отца Гридина, и поэтому расчет за выполненную им работу производила В., мать Гридина В.А.. Анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать следующие выводы. Доводы Гридиной Е.В. о том, что на ремонт квартиры были затрачены деньги в (сумма), нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку доказательств на указанную сумму суду представлено не было. Акт обследования (адрес) от (дата) и смета расходов на ее ремонт, составленные инженером-строителем «ИП К.» К. судом в обоснование объема и стоимости произведенных при совместном проживании супругов Гридиных работ в улучшение потребительских свойств положены быть не могут, поскольку обследование проведено в отсутствие собственника жилого помещения и без его ведома, указанные документы никоим образом не устанавливают, когда, кем и на чьи средства проводились эти работы. Показания всех свидетелей, как со стороны истицы по встречному иску, так и ответчика, также нельзя использовать для установления объема, стоимости совместно произведенных бывшими супругами улучшений собственности Гридина В.А.. Между тем стороны не отрицают, из показаний свидетелей следует, что в период совместного проживания супругов определенные работы по улучшению потребительских свойств, принадлежащей Гридину В.А. квартиры проводились. Гридин В.А. утверждает, что вместе с бывшей супругой они в квартире поставили (цифра) новых окна общей стоимостью (сумма), новую входную дверь за (сумма), установили новый отопительный котел за (сумма) и (сумма) уплатили за его установку, облицевали пластиком потолок в одной комнате за (сумма), оклеили стены обоями на общую (сумма), облицевали (цифра) кв. м стены кафелем за (сумма), очистили стены и побелили потолки за (сумма), приобрели (цифра) смесителя и кран на (сумма), (цифра) банок краски на (сумма), (цифра) мешка цемента на (сумма), заложили оконный проем – (сумма), всего на (сумма). Указанные утверждения Гридина В.А. подтверждаются, как прямо, документами (договорами на установку металлопластиковых изделий (окон и двери) между Гридиной Е.В. и ИП Д. от (дата) и от (дата), товарным чеком от (дата) на (сумма) на отопительный котел и плитку отделочную от ИП Т.), так и косвенно показаниями свидетелей о том, что ремонтные работы в квартире Гридина В.А. бывшими супругами проводились. Утверждения Гридина В.А. в этой части Гридиной Е.В. не отрицаются, более того в подтверждение их самой истицей по встречному иску представлены договоры об установке окон и двери. Стороны обратились к суду с заявлениями о необходимости завершения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, поскольку в подтверждение их доводов и возражений более, кроме представленных, доказательств не имеется, необходимость проведения каких-либо исследований, обследований и экспертиз спорного имущества отсутствует. С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что бывшими супругами Гридиными за счет их совместных средств в период нахождения их в зарегистрированном браке в улучшение потребительских свойств квартиры, принадлежащей Гридину В.А., вложено (сумма), и, следовательно, в возмещение расходов в ремонт жилого помещения с собственника Гридина В.А. следует взыскать с учетом принципа равенства долей супругов в общем имуществе в пользу его бывшей супруги Гридиной Е.В. (сумма). С доводами Гридина В.А. о том, что им погашены долги по коммунальным платежам, возникшие во время его и его бывшей супруги проживания в квартире (адрес), что Гридина Е.В. забрала себе все совместно нажитое ими имущество, и потому она не имеет права на компенсацию ее расходов по ремонту его квартиры, суд не может согласиться, поскольку сторонами не ставится вопрос о разделе совместно нажитого имущества, предметом рассмотрения данного гражданского дела является спор о компенсации расходов одного их супругов на ремонт квартиры, принадлежащей другому супругу. Стороны не лишены возможности обратиться в суд за разрешением спора о разделе их имущества. При рассмотрении дела Гридиной Е.В. заявлено письменное ходатайство о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя и представлена квитанция (номер) об оплате услуг представителя в (сумма). Иск Гридиной Е.В. удовлетворен частично. С учетом требований разумности суд находит подлежащими взысканию с Гридина В.А. расходов на оплату услуг представителя в (сумма). Иск Гридина В.А. к Гридиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворен, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина - (сумма), расходы по уплате госпошлины истцу должны быть возмещены за счет ответчицы. Определением судьи уплата государственной пошлины Гридиной Е.В. отсрочена и до рассмотрения дела по существу в доход государства не уплачена. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина: с Гридина В.А. (сумма), а с Гридиной Е.В. (сумма). На основании изложенного и руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 34, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гридина В.А. к Гридиной Е.В. удовлетворить. Признать Гридину Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес). Встречный иск Гридиной Е.В. к Гридину В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Гридина В.А. в пользу Гридиной Е.В. (сумма) компенсации вложенных денежных средств в ремонт (адрес). В остальной части исковых требований Гридиной Е.В. к Гридину В.А. отказать. Взыскать с Гридина В.А. в пользу Гридиной Е.В. (сумма) в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Гридина В.А. в доход государства государственную пошлину (сумма). Взыскать с Гридиной Е.В. в доход государства государственную пошлину (сумма). Взыскать с Гридиной Е.В. в пользу Гридина В.А. (сумма) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней, начиная с 12 сентября 2011 года. Судья пп Н.А. Акулинин Копия верна Н.А. Акулинин