РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 28 сентября 2011 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Грицюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова В.П. к Ивченко В.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сверчков В.П. обратился в суд с иском к Ивченко В.М. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что (ДАТА) года он занял Ивченко В.М. по расписке деньги в размере (СУММА) рублей. В расписке указано, что ответчик отдаст деньги в течение 2010 года. В течение 2010 и 2011 года он неоднократно предлагал решить данный вопрос добровольно, однако ответчик не желает возвращать долг. На основании изложенного просит взыскать с Ивченко В.М. в его пользу по договору займа от (ДАТА) года сумму долга в размере (СУММА) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуги адвоката по подготовке искового заявления.

В судебном заседании истец Сверчков В.П. поддержал свои требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Ивченко В.М. работал у него водителем на КАМАЗе, в 2009 году произошло возгорание автомобиля по вине ответчика, который уснул в кабине машины в нетрезвом состоянии и произошло возгорание. Ивченко взял у него в долг деньги наличными на ремонт автомобиля в сумме (СУММА) рублей. Автомобиль Ивченко восстановил. По долговой расписке, обещал вернуть долг в течение 2010 года, часть долга вернул, а (СУММА) рублей остался должен и до настоящего времени долг не возвращает.

В судебном заседании ответчик Ивченко В.М. исковые требования Сверчкова В.П. не признал. Суду пояснил, что он действительно работал у истца не по договору, а по доверенности на один год управлял КАМАЗом Сверчкова В.П., не отрицает, что по его вине загорелся КАМАЗ Сверчкова В.П. После случившегося он автомобиль восстановил. Действительно расписку подписал он но деньги от Сверчкова не получал, подписал не читая, так как Сверчков ему угрожал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сверчкова В.П. по следующим основаниям.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется расписка от (ДАТА) года, согласно которой Ивченко В.М. (ДАТА) года взял у Сверчкова В.П. деньги в размере (СУММА) рублей в долг и обязался вернуть долг в течение 2010 года.

Проанализировав содержание данной расписки, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Сверчков В.П. заключил с Ивченко В.М. договор займа, по которому ответчик выступает заемщиком и принял на себя обязательство по возврату денежных средств.

Поскольку ответчик Ивченко В.М. не возвратил Сверчкову В.П. долг в течение срока, который предусмотрен договором займа, денежные средства в сумме (СУММА) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы Ивченко В.М. о том, что наличные он не получал, а расписку написал, так как Сверчков В.П. ему угрожал, при отсутствии тому документальных доказательств судом не принимаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме (СУММА) рублей и оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме (СУММА) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сверчкова В.П. к Ивченко В.М. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ивченко В.М. в пользу Сверчкова В.П. сумму основного долга в размере (СУММА) рублей.

Взыскать с Ивченко В.М. в пользу Сверчкова В.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (СУММА) рублей и оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме (СУММА) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года.

Судья п/п Д.Н. Кондратенко

Верно: Судья Д.Н. Кондратенко