РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 ноября 2011 года г. Новоалександровск Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А., при секретаре Заводновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Л.Д. к Коноваловой М.И. о взыскании долга по договору займа, суд УСТАНОВИЛ: Мироненко Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Коноваловой М.И. о взыскании долга по договору займа. Указывая, что (дата) ответчица Коновалова М.И. взяла у неё в долг деньги в сумме (сумма) на срок до (дата) под (цифра) процентов в месяц. О чем имеется расписка. (дата) срок возврата долга истек, и ответчицей ей была написана новая расписка, которой она продлила срок возврата долга до (дата). (дата) ответчица долг ей так и не вернула. (дата) ответчица взяла у неё в долг деньги в сумме (сумма) на срок до (сумма), о чем имеется соответствующая расписка. Но деньги, по истечении вышеуказанного срока ею так и не были возвращены. Кроме того, (дата), ответчицей ей была дана расписка о том, что она обязуется выплатить ей проценты за пять месяцев по договору займа в сумме (сумма) также до (дата). Что ею также не исполнено. Таким образом, получается, что общая сумма задолженности ответчицы перед ней составляет (сумма) и эта сумма должна быть полностью взыскана с нее в её пользу. В соответствии с действующим законодательством, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и проценты, определенные договором, в данном случае распиской. С её стороны все условия договора выполнены, ответчица не возвращает ей долг, как указано в расписках, в связи, с чем она вынуждена обратиться с заявлением в суд. Просит взыскать с ответчицы в её пользу сумму долга в размере (сумма). Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3.11.2011 года исковые требования Мироненко Л.Д. производством в части взыскания с ответчицы Коноваловой М.И. в её пользу процентов по договору займа в сумме (сумма) прекращено в связи с её отказом от заявленных требований. В судебном заседании истица Мироненко Л.Д. уточнила свои исковые требования. Просит взыскать с ответчицы Коноваловой М.И. в её пользу сумму основного долга (сумма), расходы по оплате государственной пошлины. Настаивала на своих уточненных исковых требованиях, подтвердила обстоятельства, изложенные в её исковом заявлении. В судебном заседании ответчица Коновалова М.И. уточненные исковые требования Мироненко Л.Д. признала в полном объёме. Согласна с представленным уточненным расчетом долга и взыскании с неё основного долга в сумме (сумма) и госпошлины. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа (ст. ст. 807, 808 ГК РФ). В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из доказательств, представленных сторонами следует, что Коновалова М.И. взяла (сумма) под (цифра)% в месяц у Мироненко Л.Д. Ежемесячно обязуется выплачивать проценты и в срок вернуть всю сумму до (дата), затем продлила срок возврата до (дата), о чем ею составлена расписка (дата) при свидетелях ФИО-1, ФИО-2. Коновалова М.И. взяла (сумма) в долг у Мироненко Л.Д., обязуется вернуть сумму до (дата), затем продлила срок возврата до (дата), о чем ею (дата) написана расписка. Договор займа денег ответчицей не оспаривается. Срок исполнения условий, указанных в расписках, прошел, однако ответчица обязательств по ним не исполнила в указанные сроки. Коновалова М.И. согласна с уточненной Мироненко Л.Д. суммой долга и не возражала о взыскании с неё в пользу истицы (сумма) и уплаченную госпошлину. Таким образом, доводы истицы, что ответчица нарушила условия договора займа, не исполнила свои обязательства по его погашению, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование истицы о взыскании с ответчицы уплаченной государственной пошлины и расходов, связанных с составлением искового заявления, по делу обоснованно. В случаи, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица Мироненко Л.Д., уточнила свои исковые требования и просила взыскать меньшую сумму, чем указано в исковом заявлении, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с уточненной суммы иска. Взысканию подлежит государственная пошлина в сумме (сумма), согласно взысканной суммы долга. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 154, 420, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194- 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненное исковое заявление Мироненко Л.Д. к Коноваловой М.И. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Коноваловой М.И. в пользу Мироненко Л.Д. основной долг по договору займа в сумме (сумма), уплаченную государственную пошлину в сумме (сумма), а всего (сумма). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней. Судья п/п /А. Клипальченко/ Верно: Судья А.А. Клипальченко