РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новоалександровск 31 октября 2011 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., при секретаре Грицюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова О.П. к Пипия И.М. о возмещении вреда имуществу гражданина и убытков, причиненных в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Безуглов О.П. обратился в суд с иском к Пипия И.М. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что Безуглов О.П., является собственником автомашины «Лада - Калина», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ/26, 2011 года выпуска, идентификационный номер XTA ххххххххх, белого цвета, двигатель ххххххххххх, кузов №ХТА ххххххххххх. 15.08.2011 года в 6 часов 30 минут в г. Новоалександровске на ул. Победы, Пипия И.М., управляя этой автомашиной, на основании доверенности на право управления транспортным средством от 19.04.2011 года, не выдержал необходимый боковой интервал с автомобилем ГАЗ - 5312, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустив столкновение с автомашиной ГАЗ - 5312, государственный номер Х ХХХ ХХ 26, в результате которого его автомашине «Лада - Калина» причинены были технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 года, Пипия И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ххх рублей, вступившим в законную силу. Вина Пипия И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету № 2327/11 «Оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой автомашины ВАЗ 111830», составленного 22.09.2011 года независимым техническим экспертом и оценщиком Р.Н.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет хххххх рублей хх копейки, утрата товарной стоимости автомашины, возникшей в результате повреждения в ДТП, составляет ххххх рубля хх копеек. За проведение работ по его составлению им, в соответствии с договором №2327/11 от 2.09.2011 года и товарным чеком №829, фискальным чеком от 22.09.2011 года, уплачено хххх рублей. Таким образом, Пипия И.М., управлявший его автомашиной, в результате ДТП и совершения административного правонарушения причинил технический вред имуществу, включающий: стоимость восстановительного ремонта автомашины - хххх рубля хх копейки, утраты товарной (рыночной) стоимости автомашины (товарного вида) - хххх рубля хх копеек, стоимость оценочной услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и право требования возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости автомашины - хххх рублей. Он обращался к ответчику о добровольном погашении ущерба, но он отказался. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика Пипия И.М. в его пользу сумму в возмещение вреда причиненного его имуществу в размере ххххх рублей хх копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере хххх рублей хх копеек, а также сумму, уплаченную за юридические услуги в размере хххх рублей. В судебном заседании истец Безуглов О.П. поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании ответчик Пипия И.М. иск не признал и показал, что все произошло не умышленно, он не хотел нарушать правила дорожного движения, а просто устав на смене он заснул за рулем и что произошло не помнит. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел, исходя по следующим основаниям. Согласно ч 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч.3 ст. 1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и их упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК). Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно доверенности на право управления транспортным средством ЛАДА 111830 год выпуска 2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 доверяет ФИО1 управлять принадлежащим ему транспортным средством без права и продажи указанного транспортного средства, сроком действия 1 год. Согласно протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в г. Новоалександровске по ул. <адрес> Новоалександровского района Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, допустив столкновение с автомашиной ГАЗ - 5312, в результате чего произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Согласно сведений о водителе управляющим 1-вым транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: х. Фельдмаршальский <адрес>, вод. уд. серии <данные изъяты> категория « В, С», страховой полис: серия ВВВ номер № Ресо – гарантия; в результате ДТП поврежден автомобиль Лада-Калина белая– №, №, принадлежащий ФИО3; повреждения: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний левый диск, рамка радиатора разбита, передняя левая фара, лобовое стекло, левое переднее стекло, зеркало заднего вида с деформацией крыши. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО3, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценочной услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки и право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, составила <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легковой марки «ВАЗ 111830» регистрационный номерной знак Х ХХХ ХХ 26, общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком №, фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, За проведение работ по его составлению истцом уплачено 4000 рублей. Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль ЛАДА КАЛИНА 111830, гос. номер Х ХХХ ХХ 26, идентификационный номер XT A № В №, белого цвета, двигатель ххххххххххх, кузов №ХТА ххххххххххх принадлежит ФИО3, прож. по адресу: <адрес>. Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД по <адрес> ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 47 минут в ДЧ ОМВД по <адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО4 А.А. о том что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ -53 и «Лада Калина» в котором имеются пострадавшие. Согласно объяснения свидетеля ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06часов 40 минут он, управлял а/м ГАЗ 5312 № от <адрес> в сторону <адрес>, и увидел, что ему навстречу движется а/м Лада –Калина белого цвета г/н Х ХХХ ХХ 26 и неожиданно для него резко повернул влево и совершил столкновение с его автомобилем. Согласно полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности страхового открытого акционерного общества «ВСК»№ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, страхователем является оценщик ФИО6 Согласно выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в <адрес>, ФИО1 управляя вышеназванным транспортным средством, совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, допустив столкновение с автомашиной ГАЗ - 5312, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в результате ДТП транспортному средству «Лада - Калина», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ/26, 2011 года выпуска, принадлежащему ФИО3, причинены многочисленные повреждения, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Виновность ФИО1 подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Требования по взысканию с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства подлежат удовлетворению как доказанные в судебном заседании. Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется, так как ответчиком суду не представлены тому какие либо доказательства. В силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО3 понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда имуществу гражданина и убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2011 года. ФИО11