РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новоалександровск 23 ноября 2011 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., при секретаре Исаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Содействие» к Петрову В.Г., Луценко Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ПО «Содействие» обратилось в суд с иском к Петрову В.Г., Луценко Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что приговором Новоалександровского районного суда от 13.12.2010 года Петров В.Г. и Луценко Е.Н. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Действиями Петрова В.Г. и Луценко Е.Н. при совершении указанного преступления ПО «Содействие» причинен имущественный ущерб в общей сумме (Сумма), который складывается из следующего. Петров В.Г. и Луценко Е.Н. оформили фиктивный договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «КС «Содействие» на сумму ххх рублей на имя С. Полученные денежные средства обратили в свою собственность. За период с 10.09.2008 г. по день подачи иска по данному займу производились погашения, с учетом которых сумма основного долга составляет ххх рублей. Они же 15.10.2008 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа денежных средств из фондов ПО «КС «Содействие» на сумму ххх рублей на имя П.А.Л. 02.06.2011 года в счет погашения задолженности по займу списана сумма квоты с начисленной компенсацией в размере ххх рублей. Они же 05.11.2008 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа из фондов ПО «КС «Содействие» на сумму ххх рублей на имя Щ.Т.В. За период с 05.11.2008 года по день подачи иска по данному займу производились погашения, с учетом которых сумма основного долга составляет ххх рублей. Они же 14.11.2008 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя М.Н.Б. За период с 14.11.2008 года по день подачи иска по данному займу производились погашения, с учетом которых сумма основного долга составляет ххх рублей. Они же 18.11.2008 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя Б.Т.М. По данному займу производились погашения, с учетом которых сумма основного долга составляет ххх рублей. Они же 04.12.2008 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя Т.Т.В. По данному займу производились погашения, с учетом которых сумма основного долга составляет ххх рублей. Они же 19.12.2008 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя В.Т.Г. По данному займу производились погашения, с учетом которых сумма основного долга составляет ххх рублей. Они же 23.12.2008 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя И.М.Ю. По данному займу производились погашения, с учетом которых сумма основного долга составляет ххх рублей. Они же 13.01.2009 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх на имя Г.А.И. По данному займу производились погашения, с учетом которых сумма основного долга составляет ххх рублей. Они же 15.01.2009 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх на имя Р.А.И. С учетом погашений сумма основного долга - ххх рублей. Они же 23.01.2009 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа сумму ххх рублей на имя П.Н.В. С учетом погашений сумма основного долга составляет ххх рублей. Они же 28.01.2009 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя М.И.И. С учетом погашений сумма основного долга - ххх рублей. Они же 04.02.2009 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя Г.В.А. С учетом погашений сумма основного долга составляет ххх рублей. Они же 19.02.2009 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх на имя Х.Д.В. С учетом погашений сумма основного долга составляет ххх рублей. Они же 19.02.2009 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя К.О.Ю. С учетом погашений сумма основного долга - ххх рублей. Они же 03.03.2009 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя Ж.Т.Л. С учетом погашений сумма основного долга - ххх рублей. Они же 18.03.2009 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя А.Т.Н. С учетом погашений сумма основного долга - ххх рублей. Они же 19.03.2009 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя Б.Л.А. С учетом погашений сумма основного долга составляет ххх рублей. Они же 02.04.2009 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя У.С.А. С учетом погашений сумма основного долга - ххх рублей. Они же 03.04.2009 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя М.А.П. С учетом погашений сумма основного долга - ххх рублей. Они же 08.04.2009 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя Д.В.И. С учетом погашений сумма основного долга составляет ххх рублей. Они же 16.04.2009 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя И.М.Н. С учетом погашений сумма основного долга - ххх рублей. Они же 29.04.2009 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя Р.Л.И. С учетом погашений сумма основного долга - ххх рублей. Они же 21.05.2009 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя К.А.Д. С учетом погашений сумма основного долга - ххх рублей. Они же 04.06.2009 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя М.В.В. С учетом погашений - ххх рублей. Они же 19.06.2009 года оформили фиктивный договор долгосрочного займа на сумму ххх рублей на имя М.В.В. С учетом погашений - ххх рублей. Таким образом, совершенными Петровым В.Г. и Луценко Е.Н. незаконными действиями Обществу причинен имущественный вред в общей сумме ххх рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ххх рублей, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска в размере 8,25% На основании изложенного ПО «Содействие» просит взыскать в солидарном порядке с Петрова В.Г. и Луценко Е.Н. в их пользу денежные средства в сумме ххх рублей. В судебном заседании представитель истца ПО «Содействие» по доверенности Суворова Г.В. подтвердила доводы иска, и просила его удовлетворить в полном объеме. Ответчик Луценко Е.Н. в судебное заседание не явилась, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК–7 г. Зеленокумска Ставропольского края по приговору Новоалександровского районного суда от 13.12.2010 года. При исполнении судебного поручения от нее поступило заявление, в котором она указывает, что исковые требования ПО «Содействие» признает полностью, участвовать в судебном заседании лично или через своего представителя не желает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик Петров В.Г. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК–5 г. Стародуб Брянской области по приговору Новоалександровского районного суда от 13.12.2010 года. При исполнении судебного поручения от него поступило заявление, в котором он указывает, что исковые требования ПО «Содействие» не признает, считает, что сумма является завышенной и не отвечает фактическому размеру ущерба. Просит дело рассмотреть с его непосредственным участием. Представительство его интересов исключает. С учетом того, что действующим гражданским и уголовно-исполнительным законодательством этапирование участников гражданского судопроизводства для участия в рассмотрении судом гражданского дела не предусмотрено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: - копия приговора Новоалександровского районного суда от 13.12.2010 года, согласно которому Петров В.Г. и Луценко Е.Н. признаны виновными в хищении денежных средств, принадлежащих ПО «Содействие», и за гражданским истцом ПО «Содействие» признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания ущерба, причиненного действиями Петрова В.Г. и Луценко Е.Н. при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно которого (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ); - фактические графики платежей. Со стороны ответчиков доказательства не представлялись. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что приговором Новоалександровского районного суда от 13.12.2010 года, вступившим в законную силу 02.02.2011 года, установлена вина Петрова В.Г. и ЛуценкоЕ.Н. в хищении денежных средств, принадлежащих ПО «Содействие» в размере ххх рублей при обстоятельствах, указанных в предъявленном им настоящем иске. При рассмотрении уголовного дела заявлялся гражданский иск, но в порядке уголовного судопроизводства он не разрешен, а передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В дальнейшем истцом произведены расчеты и цена поданного иска уменьшена в связи с производившимися погашениями сумм основного долга. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Петрова В.Г. и ЛуценкоЕ.Н. материального ущерба, причиненного преступлениями в размере ххх, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх. Представленные истцом доказательства подтверждают расчеты и размер причиненного действиями ответчиков вреда. Данные доказательства исследованы в судебном заседании и признаны судом достаточными для разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда, то, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, подлежит применению именно данная норма закона. При этом не подлежат повторному доказыванию событие преступления, вина лиц, его совершивших, а также размер причиненного вреда, поскольку он установлен вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, факт нарушения прав ПО «Содействие» именно Петровым В.Г. и Луценко Е.Н. установлен вступившим в законную силу приговором суда, а потому права первого должны быть восстановлены в полном объеме, по правила ст. 1064 ГК РФ В этой связи исковые требования о взыскании с Петрова В.Г. и ЛуценкоЕ.Н. в пользу ПО «Содействие» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ххх подлежат удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении требования иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно которому общая сумма процентов составляет ххх. Исходя из этого, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх. В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении в суд с иском ПО «Содействие» от уплаты государственной пошлины в доход государства было освобождено. Вместе с тем, исходя из цены иска, уплате подлежит государственная пошлина в размере ххх, следовательно, данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке в доход государства. На основании, руководствуясь ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 395, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Потребительского общества «Содействие» к Петрову В.Г., Луценко Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Петрова В.Г. и Луценко Е.Н. в пользу Потребительского общества «Содействие» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ххх. Взыскать с Петрова В.Г. и Луценко Е.Н. в пользу Потребительского общества «Содействие» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх. Взыскать с Петрова В.Г. и Луценко Е.Н. в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в сумме ххх. Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2011 года. Разъяснить сторонам, решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья п/п Д.Н. Карпенко Верно: Судья Д.Н. Карпенко