РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новоалександровск 24 ноября 2011 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., при секретаре Исаевой Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Ставропольского краевого отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к Черемных С.В., Шукшину В.А. о признании сделки ничтожной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» и Ставропольское краевое отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» совместно обратились в суд с иском к Черемных С.В., Шукшину В.А. о признании сделки ничтожной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировали тем, что (ДАТА) состоялся 3 Пленум СКО ОО ВОА, который в соответствии с п.п. 4,5 п. 7.2.7 Устава Общества установил пределы распоряжения имуществом и денежными средствами СКО ОО ВОА. Проведение данного Пленума является незаконным, так как направлено против интересов членов Общества, и в нарушение ст.ст. 29, 30, 32 Федерального закона РФ № 82-ФЗ от 19.05.1995 года «Об общественных объединениях», в соответствии с которым собственность общественного объединения охраняется законом, принадлежит Обществу в целом и региональное отделение имеет ограниченную правоспособность на распоряжение имуществом Общества. Решение Совета (Пленума) от 28.052008 года, как незаконное, было отменено Председателем BOA. На основании незаконных решений Пленумов СКО ОО BOA был заключен договор купли-продажи от 02.03.2009 года, с ответчиком Черемных С.В. на следующие объекты недвижимости BOA: административное здание, нежилое здание, гараж с пристройками, автошколу с пристройками, проходную по адресу:(АДРЕС). Данная сделка противоречит ст. 29, 30, 32, ФЗ «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ от 19.05.1995 года, поскольку имущество принадлежит истцу, и региональное отделение СКО ОО BOA имело ограниченную правоспособность на его отчуждение, кроме того совершены с целью дальнейшей продажи в собственность ответчику Шукшину В.А., члену прекратившему полномочия Совета СКО ОО BOA, принимавшему решение о его продаже, и председателю Новоалександровского районного отделения BOA. Ответчик СКО ОО BOA является структурным подразделением истца и действует на основании единого Устава ОО BOA. В связи с этим, в силу Закона, СКО ОО BOA не являлся собственником спорного недвижимого имущества и не вправе был его отчуждать. Ответчик - СКО ОО BOA распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности. По договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между Черемных С.В. и Шукшиным В.А., спорное имущество было передано в собственность ответчика Шукшина В.А. В настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные объекты. Право собственности за ответчиком Шукшиным В.А. не может быть законным, поскольку основано на первоначальной ничтожной сделке, не породившей правовых последствий. Применение реституции по ничтожной сделке от 02.03.2009 года между СКО ОО BOA и Черемных СВ. виде возврата имущества осложнено тем, что последний совершил последующую сделку по отчуждению имущества ответчику Шукшину В.А. На основании изложенного истцы просят признать ничтожной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от (ДАТА), заключенный между СКО ОО BOA и Черемных С.В.; истребовать у ответчика Шукшина В.А. и передать истцу Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» следующее недвижимое имущество: административное здание, нежилое здание, гараж с пристройками, автошколу с пристройками, проходную по адресу: (АДРЕС); исключить из единого Госреестра запись о праве собственности ответчика ШукшинаВ.А. на вышеуказанное недвижимое имущество. При подготовке дела к судебному заседанию представителем ответчика ШукшинаВ.А. было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. Для разрешения данного вопроса судом назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседание представитель ответчиков ЧеремныхС.В. и ШукшинаВ.А. по доверенностям Хропаль В.Ф. считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поддержав доводы письменного ходатайства, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска. Представитель истцов Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и Ставропольского краевого отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по доверенностям Дунямалиев Р.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ответчика Шукшина В.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, подтвердив доводы иска и дополнительно обосновав это тем, что спорное имущество должно было находиться у Ставропольского краевого отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» только в доверительном управлении, но не в собственности, а в силу этого СКО ОО ВОА не могло распоряжаться этим имуществом, совершая сделку по его отчуждению. В этой связи, по его мнению, оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона и срок давности для ее оспаривания составляет три года. Представитель третьего лица Новоалександровского отдела УФРС кадастра и картографии по СК Сердюкова Л.В. в предварительное судебное заседание не прибыла, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неприбывших истцов и ответчиков при их представителях, а также в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, он может быть восстановлен. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исследование доказательств по делу в части, касающейся вопроса о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, показало, что договор купли – продажи недвижимого имущества от 02.02.2009 года, заключенный между СКО ОО ВОА и Черемных С.ВА. соответствует действующему законодательству в части его заключения, оформления и исполнения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорные объекты принадлежали самостоятельному юридическому лицу - СКО ОО ВОА на праве собственности с 1999 года. Право собственности было зарегистрировано Новоалександровским БТИ, что подтверждается соответствующим регистрационным удостоверением. Затем, в 2001 году, в порядке ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ранее возникшее право собственности зарегистрировано в установленном данным законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Установленное право собственности до момента отчуждения имущества не оспорено и не аннулировано. Вопреки доводам представителя истцов спорное имущество не находилось в доверительном управлении филиала организации, а принадлежало конкретному собственнику и им использовалось согласно его интересам и воле. Поэтому по основаниям, указанным в исковом заявлении, договор купли – продажи от (ДАТА) является оспоримой сделкой, а к данным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности – один год. При этом ссылка представителя истцов на другой признак недействительности сделки – ее ничтожность независимо от признания ее таковой судом в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 82-ФЗ от 19.05.1995 года «Об общественных объединениях» - признается несостоятельной в силу принципа верховенства закона. В этой связи ходатайство представителя ответчика Шукшина В.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности для обращения в суд, Общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов», Ставропольское краевое отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» не представили, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является производным от основного - признания сделки ничтожной – то оно также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199-200 ГК РФ, ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Ставропольского краевого отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к Черемных С.В., Шукшину В.А. о признании сделки ничтожной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья п/п Д.Н. Карпенко Верно: Судья Д.Н. Карпенко