гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Н.В. к Грибанову В.А. о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 29 ноября 2011 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Белевцевой Л.Н.,

при секретаре Грицюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Н.В. к Грибанову В.А. о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Богомолова Н.В. обратилась в суд с иском к Грибанову В.А. о возмещении вреда причиненного здоровью и морального вреда, указывая, что 18 ноября 2008 года около 18 часов 45 минут Грибанов В.А. управляя автомобилем ВАЗ 21213 р/з (ГОС. НОМЕР), двигаясь в восточном направлении по ул. Гагарина г. Новоалександровска, в районе городской бани, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля и выполнением Правил, при возникновении опасности для движения, которую Грибанов В.А. в состоянии был обнаружить - не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил на неё наезд. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истице причинена: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом костей черепа, закрытый перелом правой плечевой кости, вывих головки правой плечевой кости, перелом 9-го ребра справа, перелом головки малоберцовой кости левого коленного сустава, перелом седалищной кости справа, краевой перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. В результате ДТП с 18 ноября 2008 года по 13 января 2009 года она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Новоалександровская ЦРБ». После чего была выписана на амбулаторное лечение, которое продолжается по настоящее время. С момента причинения вреда здоровью истице, до настоящего времени Грибанов В.А. ни разу не навестил её и не оказал никакой помощи. Она вынуждена за свой счет оплачивать необходимое лечение, приобретать лекарства, нести дополнительные не учтенные расходы по проведению реабилитационных мероприятий (массаж, оплата труда нянечек, лифтера). В соответствии с рекомендациями врачей по проведению реабилитационных мероприятий ей необходимо проведение массажа, лечебной физкультуры, употребление лекарственных препаратов. С 08.02.2008 года по 01.02.2009 года она работала в качестве сторожа в МДОУ Д/С № 55 «Росинка». Уволена с работы по собственному желанию. Однако, данное «собственное желание» было вызвано состоянием моего здоровья. За период лечения истицы ею были затрачены следующие суммы денежных средств: приобретение лекарств – (сумма) рублей; посторонний уход - (сумма) рублей (дополнительная оплата нянечкам, лифтеру, посторонним людям за услуги по переноске, по уходу); оплата лечебного массажа, лечебной физкультуры - (сумма) рублей; необходимое зубопротезирование - (сумма) рублей. Итого (сумма) рублей. Среднемесячный заработок за период работы составил за 10 месяцев работы (сумма) рубль 69 копеек, т.е. (сумма) рублей в день. Временной период с момента ДТП до момента увольнения с работы составляет 75 дней. Подлежащий возмещению утраченный заработок составляет - (сумма) рублей. С момента причинения вреда её здоровью в результате ДТП прошло около трех лет. Длительное время она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Испытывая финансовые затруднения для лечения и восстановления своего здоровья, была вынуждена тратить свои денежные средства, полученные от продажи домовладения, предназначенные для иных целей. В результате ДТП Богомолова Н.В. утратила работу, как дополнительный заработок к пенсии и в настоящее время не могу работать по состоянию здоровья. После ДТП состояние здоровья резко ухудшилось, появились сильные головные боли, нарушилось артериальное давление, сон. Она вынуждена постоянно употреблять лекарственные препараты. За указанное время после ДТП виновный в причинении вреда здоровью истицы - Грибанов В.А. ни разу не навестил её, не предложил и не оказал никакой материальной помощи. Более того, добиваясь справедливости, вынуждена обращаться за юридической помощью, ей моральный вред она оценивает в денежном выражении в сумме (сумма) рублей. На основании изложенного просит взыскать с Грибанова В.А. в её пользу в возмещении причиненного вреда здоровью (сумма) рублей; утраченный заработок за период с 18 ноября 2008 года по 1 февраля 2009 года в сумме (сумма) рублей; в возмещении морального вреда (сумма) рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере (сумма) рублей.

В судебном заседании истица Богомолова Н.В. поддержала свои требования, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истицы Богомоловой Н.В. по доверенности Румынин Н.В. поддержал доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, просил учесть, что ответчик ни разу не пришел, даже не попросил извинения, отрицает очевидное.

Ответчик Грибанов В.А. в судебном заседании исковые требования Богомоловой Н.В. признал частично, пояснив, что согласен компенсировать причиненный истице моральный вред, в сумме не более (сумма) рублей, но не в том размере который она указала, что касается остальных ее требований о взыскании материального ущерба, то по его мнению истицей не представлено никаких доказательств, по понесенным расходам.. Что касается выплаты утраченного заработка, то истице был оплачен больничный лист и она является получателем пенсии, поэтому в этом требовании ей должно быть отказано.

Представитель ответчика Грибанова В.А. по доверенности Белевцева Л.Н. полностью поддержала доводы ответчика, полагая, что из заявленных требований истице следует взыскать лишь компенсацию морального вреда, за полученные ею физически и моральные страдания и то в сумме не более (сумма) рублей, полагая. Что именно такой размер будет разумным и справедливым с учетом обстоятельств совершенного Грибановым ДТП и наступившими последствиями с учетом степени вины потерпевшей, которая также допустила нарушения Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что требования истицы Богомоловой Н.В. подлежат удовлетворению частично. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства:

- постановление судьи Новоалександровского районного суда от 06.07.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Грибанова В.А. по ч.1 ст. 24 УПК РФ.

- акт исследования № 19 ГУЗ Бюро СМЭ от 29.06.2009 года, в соответствии с которым анализ представленных медицинских документов показал, что Богомолова Н.В. получила: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелом костей черепа, закрытые переломы правой плечевой кости, вывих головки правой плечевой кости, перелом 9-го ребра справа, перелом головки малоберцовой кости левого коленного сустава, перелом седалищной кости справа, краевой перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 18.11.2008 года. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

- выписка № (номер) из медицинской карты стационарного больного МУЗ «Новоалександровская центральная районная больница», согласно которой Богомолова Н.В., поступила на лечение в стационар 18.11.2008 года, выписана 13.01.2009 года;

- выписка из амбулаторной карты амбулаторного больного «МУЗ филиала городской поликлиники № 1 г. Ставрополя, согласно которой Богомолова Н.В. находилась на амбулаторном лечении с 2009 года по 2011 год;

- кассовые чеки Аптеки (наименование);

-записи во вкладыше трудовой книжки, согласно которой Богомолова Н.В. 08.02.2008 года принята на работу в МДОУ № 55 «Росинка» на должность сторожа. 01.02.2009 года уволена по статье 77 ч. 1 п. 3 Трудового Кодекса РФ;

- справка ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району № 7869 от 03.10.2011 года, согласно которой пенсия по старости Богомоловой Н.В назначена с 01.02.2011 года и её размер составляет (сумма) рубля 95 коп.;

- справка о заработной плате и других доходах о том, что Богомолова Н.В., работающая сторожем в МДОУ д/с № 55 «Росинка», в период февраль 2008 года – ноябрь 2008 года, получила общую сумму (сумма)6 рублей, 90 коп.;

- справка о заработной плате и других доходах о том, что Богомолова Н.В., работающая сторожем в МДОУ д/с № 55 «Росинка», за февраль 2009 года, получила выплату в размере (сумма) рублей, 53 коп.;

Свидетель Б.В.Г. суду показала, что в 2008 году она находилась на стационарном лечении в Новоалександровской районной больнице и лежала в одной палате с Богомоловой Н.В., которая в палату была переведена в тяжелом состоянии после реанимации. Примерно две недели Богомолова не кушала. Уход за ней осуществляла дочь которая несколько раз в день приходила к маме, кроме того за дополнительный уход они были вынуждены доплачивать санитаркам и медсестрам. После реанимации Богомоловой вернули один зубной протез. За все время их совместного пребывания в лечебном учреждении виновное лицо в наезде на Богомолову к ней не приходило.

Свидетель В.Е.Г. суду показала, что она дочь истицы. До аварии ее мама жила отдельно и самостоятельно вела хозяйства, а после того как она пострадала в аварии по вине Грибанова В.А. она забрала маму к себе, так как после полученных травм правая рука мамы практически не работает до настоящего времени. До случившегося у мамы были зубные протезы, которые она поставила примерно 10 лет назад в Новоалександровской стоматологической поликлинике, а после аварии у нее поломался нижний протез. Об этом ей известно со слов мамы и снохи. Сама она этот сломанный протез не видела. После случившегося до настоящего времени мама принимает большое количество лекарств, так как испытывает сильные боли в местах переломов, ушибов. Очень обидно маме, что Грибанов ни разу ее не навестил и даже по прошествии длительного времени не принес извинение за произошедшее.

Согласно статьи 1085 ГПК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истицей Богомоловой Н.В. представлено достаточно доказательств, что ею было приобретено лекарственных препаратов на сумму (сумма) рублей, что подтверждается кассовыми чеками, оснований полагать, что представленные истицей чеки ей не принадлежат нет оснований. У суда не возникает сомнений в том, что истицей понесены затраты на указанную сумму в связи в лечением, поэтому ее иск в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является определение размера ущерба, подлежащего возмещению, то в силу ст. 56 ГПК РФ, истица вправе была представлять доказательства, обосновывающие обстоятельства понесенных ею в том числе и расходов по оплате постороннего ухода на сумму (сумма) рублей, оплаты лечебного массажа, лечебной физкультуры на сумму (сумма) рублей, однако, таких доказательств ею не представлено, записей в медицинских картах о том, что Богомоловой Н.В. рекомендованы лечебный массаж и физкультура не достаточно для компенсации якобы понесенных затрат на указанные суммы, поскольку непосредственно доказательств подтверждающих расходы на эти услуги ею не представлено, равно как не представлено истицей доказательств расходов по уходу.

Истице также необходимо отказать в требовании о взыскании с ответчика (сумма) рублей на предстоящее зубопротезирование, так как истицей не представлено достаточных доказательств о том, что в момент дорожно- транспортного происшествия у нее вообще был зубной протез нижней челюсти и что он пришел в негодность именно по причине наезда на нее автомобиля под управлением Грибанова В.А.

Того такта, что согласно справки ГУЗ «Новоалександровская районная стоматологическая поликлиника что Богомолова Н.В., нуждается в зубопротезировании на сумму (сумма) рублей недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что Богомолова Н.В.утратила зубопротез при обстоятельствах ею указанных. Также показания свидетеля Вачиришвили Е.Г. в этой части не являются бесспорными, так как она сама непосредственно этот сломанный протез не видела, причину его повреждения точно указать не может о том, что он был сломан ей известно со слов снохи. Непосредственных, бесспорных доказательств подтверждающих, что у истицы на момент ДТП был протез нижней челюсти и был сломан не представлено.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Утраченный истицей заработок подлежит взысканию с ответчика в сумме (сумма) рублей который рассчитывается следующим образом: среднедневной заработок истицы составляет (сумма) рублей ((сумма).69 рублей : 30 дн) х 75 дней=(сумма) рублей.

При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья..

Судом установлен факт совершения ДТП, факт причинения потерпевшей вреда здоровью, наличие физических страданий потерпевшей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, и причинением вреда Богомоловой Н.В.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Требования истца Богомоловой Н.В. по взысканию с Грибанова В.А. компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, а также то, что в результате преступных действий ответчика истец понес нравственные и физические страдания, и определяет размер компенсации морального вреда в размере (сумма)0 рублей, взыскание которых должно быть произведено с ответчика Грибанова В.А. Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Грибанова В.А. в пользу Богомоловой Н.В. моральный вред в сумме (сумма) рублей, считая, что указанная сумма будет достаточной компенсацией физических и нравственных страданий понесенных истцом.

Согласно абз 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае при установлении фактических обстоятельств совершенного по вине Грибанова В..А. дорожно- транспортного происшествия ( движение с превышением скорости в черте города в темное время суток…) с учетом отмеченных в заключении автотехнической экспертизы проведенной в рамках уголовного дела в ходе предварительного расследования несоответствий требованиям пунктов 1.3 1.5 абз.1 4.3 абз.2 4.5 Правил дорожного движения в действиях пешехода Богомоловой Н.В. в ходе которого она пострадала суд не находит оснований для признания в ее действиях с учетом ее возраста грубой неосторожности, в связи с чем доводы ответчика и его представителя адвоката Белевцевой Л.Н. о необходимости снижения по этому основанию размера сумм взыскиваемых с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в сумме (сумма) рубля за составление искового заявления (квитанция № 016652 от 15.10.2011 года адвокатского Р.Н.В.).

Учитывая сложность настоящего дела, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском Богомолова Н.В. от уплаты государственной пошлины в доход государства была освобождена. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 1022 рубля 33 копейки и 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина по требованиям материального характера и компенсации морального вреда, должна быть, взыскана в доход государства с ответчика Грибанова В.А. - пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере (сумма) рубля 33 копейки и (сумма) рублей соответственно, а всего (сумма) рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 151, 1085, 1100 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомоловой Н.В.к Грибанову В.А.у о возмещении вреда причиненного здоровью и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Грибанова В.А. в пользу Богомоловой Н.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере (сумма) рублей.

Взыскать с Грибанова В.А. в пользу Богомоловой Н.В. утраченный заработок в размере (сумма) рублей.

Взыскать с Грибанова В.А. в пользу Богомоловой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме (сумма) рублей.

Взыскать с Грибанова В.А. в пользу Богомоловой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма) рублей.

Взыскать с Грибанова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере (сумма) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011 года.

Судья п/п Д.Н. Кондратенко

Верно:

Судья Д.Н. Кондратенко