РЕШЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Новоалександровск Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кондратенко Д.Н. представителя заявителя – адвоката Иноземцева И.В. представившего удостоверение № 347 и ордер № хххх от 16 декабря 2011 года, при секретаре Грицюк И.В. рассмотрев заявление Лебедевой Т.М. об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти – заместителя директора Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Министерства здравоохранения и социального развития, УСТАНОВИЛ: Лебедева Т.М. обратилась в Новоалександровский районный суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти – заместителя директора Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Министерства здравоохранения и социального развития. Просит признать отказ должностного лица Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Министерства здравоохранения и социального развития С.Т.М. в установлении тождества профессии и обязать должностное лицо установить тождество профессии - «дробильщица полевой химической лаборатории геологоразведочной экспедиции» Берелёхской комплексной геологоразведочной экспедиции Северо-Восточного территориального геологического управления на Крайнем Севере профессии «дробильщица дробильного участка с полным рабочим днем на извлечении цветных и драгоценных металлов» профессии указанной в Списке №1, раздел 2 «Рудоподготовка, обогащение, окускование, (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых»: подраздел 1 «Обогащение руд и песков при извлечении цветных, драгоценных металлов и алмазов» а) Рабочие: 1020200а —11908 Дробильщики, занятые на дробильных участках (отделениях). В своем заявлении Лебедева Т.М. указала, что решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.04.2010г. было удовлетворено её заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти - государственного служащего заместителя директора Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Министерства здравоохранения и социального развития С.Т.М., которую обязали дать письменный ответ по существу письменного обращения Лебедевой Т.М. от 20.11.2009г. об установлении тождества профессий. Заявитель указала, что исходящим № хххх от 16.09.2011г. от имени судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края Кондратенко. Д.Н. она получила разъяснение ответа С.Т.М. данного во исполнение вышеуказанного судебного решения в адрес Новоалександровского районного суда Ставропольского края, из которого стало понятно, что в установлении тождества профессии было отказано. Согласно представленных документов (трудовая книжка и уточняющие справки № ххх от 26.07 1994г., исполненных в соответствии с требованиями Законодательства РФ) её должность «дробильщица полевой химической лаборатории геологоразведочной экспедиции» тождественна профессии по Списку №1, раздел 2 «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование) обжиг руд и нерудных ископаемых. а) Рабочие: 1020200а-11908 Дробильщики, занятые на дробильных участках (отделениях). Список № 1 утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Она не согласна с данным отказом должностного лица органа государственной власти - заместителя директора Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Министерства здравоохранения и социального развития С.Т.М. исполненным в письменной произвольной форме, считая этот отказ, в установлении тождества профессий, нарушающим законные права гражданина, как определено в ст. 255 п.1 ГПК РФ. Согласно записи в трудовой книжке она работала в Берелёхской комплексной геологоразведочной экспедиции с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. дробильщицей полевой лаборатории, с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. плавильщицей полевой лаборатории, с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. дробильщицей полевой лаборатории. Из записи в трудовой книжке усматривается её занятость в период с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. в производственном процессе по обогащению. В судебное заседание Лебедева Т.М. не прибыла, будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель заявителя Лебедевой Т.М. по доверенности Лебедев А.В., подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что срок обращения в суд не пропущен, так как о существующих ответах С.Т.М. его доверителю стало известно из переписки по поводу исполнения решения Новоалександровского районного суда в июле 2011 года, так как ответы С.Т.М. ими не получались. В судебном заседании представитель заявителя Лебедевой Т.М. адвокат Иноземцев И.В. поддержал доводы Лебедева А.в., настаивая на рассмотрении жалобы по существу. Заместитель директора Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Министерства здравоохранения и социального развития С.Т.М. в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ. Выслушав представителей Лебедевой Т.М. Лебедева А.В., и адвоката Иноземцева И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как установлено по делу решением Новоалександровского районного суда от 23 апреля 2010 года было удовлетворено заявление Лебедевой Т.М. об оспаривании бездействия должностного лица – государственного служащего. Решением суда на заместителя директора Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Министерства Здравоохранения и социального развития РФ С.Т.М. возложена обязанность дать письменный ответ по существу письменного обращения Лебедевой Т.М. от 20.11.2009 года об установлении тождества профессий. Решение Новоалександровского районного суда от 23 апреля 2010 года обжаловано не было, и оно вступило в законную силу 4 мая 2010 года. 26 сентября 2011 года Лебедева Т.М. вновь обратилась в Новоалександровский районный суд с жалобой в порядке ст. 25 ГПК РФ об оспаривании решения должностного лица государственной власти. В судебном заседании установлено, что при обращении в сентябре 2011 года с настоящей жалобой Лебедевой Т.М. пропущен установленный законном срок для обращения с заявлением данной категории в суд, так как право об оспаривании данного ответа содержащего отказ в установлении тождества профессий возникло у Лебедевой Т.М. в 2010 году. Доводы ее представителей о том, что об ответах Савицкой Т.М. она узнала только лишь из ответов Новоалександровского районного суда в августе-сентябре 2011 году в связи с чем трехмесячный срок не пропущен, суд находит несоответствующими действительности, так как нет достаточных оснований верить доводам о том, что ответы С.Т.М. данные ею 15 марта 2010 года, 6 апреля 2010 года, 12 мая 2010 года как до так и после решения суда от 23 апреля 2010 года Лебедевой Т.М. в 2010 году не поступали. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Каких либо иных доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска заявителем трехмесячного срока не представлено, поэтому в удовлетворении заявления Лебедевой Т.М. необходимо отказать. Руководствуясь ст. 194 – ст. 199, ст. 256 ГПК РФ, РЕШИЛ: Лебедевой Т.М. в удовлетворении жалобы о признании незаконным отказа должностного лица Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Министерства здравоохранения и социального развития С.Т.М. в установлении тождества профессии и обязании должностного лица установить тождество профессии отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья п/п Д.Н. Кондратенко Верно: Судья Д.Н. Кондратенко