РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Новоалександровск Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А., при секретаре Заводновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кеяна Ю.М. на бездействие командира восковой части (цифра), суд УСТАНОВИЛ: Кеян Ю.М. обратился в суд с жалобой на бездействие командира восковой части №(цифра), указывая, что он является пенсионером Федеральной службы безопасности Российской Федерации. (дата) решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов для оформления и выдачи удостоверения «В.» при Пограничном управлении ФСБ РФ в «А.» ему было отказано в выдаче указанного удостоверения. Причиной отказа, как следует из резолютивной части мотивированного заключения комиссии, послужило отсутствие документов, подтверждающих его фактическое участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в «Ч.» и прилегающих к ней территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта в период (дата). Однако (дата) ФСБ РФ ему было выдано удостоверение «В.» на основании первоначальных документов, которые имелись у комиссии в (дата). Следовательно, решение комиссии от (дата) было незаконным и необоснованным. В результате неправомерного решения комиссии он за период (дата) был лишен возможности пользоваться правами и льготами, установленными Федеральным законом «О ветеранах», в результате чего понес убытки. Он был вынужден полностью оплачивать квартплату, а не в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах». Не получил доход в виде ежемесячных денежных выплат, в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах». (дата) он письменно обратился в ПУ ФСБ РФ в «А.» с просьбой произвести расчет и выплатить ему ежемесячные денежные выплаты за период (дата). Однако в нарушение ст. 12 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» командир войсковой части (цифра) в течение 30 дней ему не ответил. Считает, что решение комиссии нарушало действующее законодательство. Просит признать бездействие командира войсковой части №(цифра), связанное с не рассмотрением в течение 30 дней со дня регистрации его письменного обращения, неправомерным, нарушающими его права и свободы. Признать бездействие командира войсковой части №(цифра), связанное с отказом в выплате ему ежемесячных денежных выплат, как ветерану боевых действий, нарушающими его права и свободы. Обязать командира войсковой части №(цифра) произвести расчет и выплатить ему ежемесячные денежные выплаты за период (дата). Заинтересованное лицо командир войсковой части №(цифра) представил в суд свои возражения, указывая, что с требованиями Кеяна Ю.М. не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующими причинам. 1. В соответствии с положениями ст. 7 Федерального Конституционного закона от 23.06.1999 год №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а также с разъяснениями Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 14.02.2000 года №9, заявления граждан, уволенных с военной службы, если они обжалуют действия органа военного управлении подлежат рассмотрению военными судами, а не судами общей юрисдикции. Поэтому жалоба майора запаса Кеяна Ю.М., с точки зрения подсудности, подлежит рассмотрению военным судом. 2. Заявитель утверждает, что командиром войсковой части №(цифра) нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями от 2010 года), а именно - якобы его обращение рассмотрено с нарушением 30-дневного срока. Следует отметить, что само по себе нарушение 30- дневного срока рассмотрения обращения не может квалифицироваться как бездействие, как того утверждает заявитель. В данном случае речь должна была бы идти о незаконности действий. Утверждение Кеяна Ю.М. о нарушении должностными лицами ПУ ФСБ РФ в «А.» его прав и законных интересов, выразившемся в якобы нарушении срока рассмотрения его обращении от (дата), не соответствует действительности. Так, согласно штампов почтовых отделений, обращение Кеяна Ю.М. было отправлено из г. С. (дата), поступило в «А.» - (дата); поступило в войсковую часть №(цифра) – (дата) и зарегистрировано за входящим номером (цифра). Ответ был направлен заявителю (дата), за исходящим №(цифра), то есть обращение рассмотрено в 22-дневный срок, что соответствует требованиям федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (30 дней). Таким образом, требование Кеяна Ю.М. о признании бездействия командира войсковой части №(цифра), связанное с не рассмотрением в течение 30 дней со дня регистрации его письменного обращения, неправомерным, нарушающим его - Кеяна Ю.М. права и свободы, являются необоснованными, несоответствующими действительности и, следовательно, не подлежащими удовлетворению. 3. Утверждение Кеяна Ю.М., что решение комиссии войсковой части №(цифра) по рассмотрению заявлений и документов для оформления и выдачи удостоверения «В.» от (дата) является незаконным и необоснованным, также является несостоятельным и необоснованным. Указанное решение комиссии ранее не было предметом судебного спора, или предметом рассмотрения в ином органе, уполномоченном принять решение о законности и обоснованности решения органа военного управления. Поэтому является субъективным мнением заявителя оценочного характера и не носит какой-либо доказательной силы. Следует также учесть, что считая решение комиссии от (дата) незаконным и необоснованным, заявителю следовало бы обратиться в судебные органы в порядке главы 25 ГПК РФ в течении 3-х месячного срока. Следует также отметить, что заявитель Кеян Ю.М. в своем обращении от (дата) указал, что в качестве приложения направляется командиру войсковой части №(цифра) копия удостоверения «Ветеран боевых действий». Однако указанная копия не была направлена, о чем свидетельствует отметка секретариата на его обращении при регистрации «количество листов - 1/без приложения». Какой-либо взаимосвязи между решением комиссии войсковой части №(цифра) от (дата) и решением от (дата), которым заявителю якобы выдано удостоверение «В.», не имеется, доказательств не представлено; мнение заявителя следует считать несостоятельным. Производство выплат осуществляется на основании соответствующих документов и с даты, приобретения права на получение выплат. Ранее, как в период прохождения военной службы, так и при обращении на его имя от (дата), заявитель Кеян Ю.М. не представлял документов, предоставляющих ему право на получение каких- либо денежных выплат, связанных с в. с даты (дата). На основании изложенного, считает, что требования заявителя Кеяна Ю.М., о признании бездействия командира войсковой части №(цифра), связанное с отказом в выплате ему денежных средств, а также о возложении на командира войсковой части №(цифра) обязанности производства расчета и выплаты ежемесячных денежных выплат за период (период), следует считать необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В судебное заседание заявитель Кеян Ю.М. не явился, его интересы представлял Ваганян Г.Г., который настаивал на заявленных требованиях, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. В судебное заседание заинтересованное лицо командир войсковой части №(цифра) не явился, представил свои возражения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Кеян Ю.М. и заинтересованного лица командира в/ч №(цифра). Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2.05.2006 года №59- ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. На основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2.05.2006 года №59- ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2.05.2006 года №59- ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Из доказательств, представленных сторонами, следует, что Кеян Ю.М. (дата) по почте направил в пограничное управление ФСБ РФ в «А.», своё заявление, в котором просит произвести расчёт и выплатить ему ежемесячные денежные выплаты за период (период), квитанция №(цифра). Заявление поступило в войсковую часть №(цифра) (дата) (вх. №(цифра). Согласно представленным доказательствам стороной, ответ Кеяну Ю.М. на его заявление направлен (дата) (исх. №(цифра). Таким образом, срок, указанный в ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2.05.2006 года №59- ФЗ, командиром войсковой части (цифра) не нарушен, и требования Кеяна Ю.М. в этой части не подлежат удовлетворению. Что касается требований Кеяна Ю.М. об обязании командира войсковой части №(цифра) произвести расчет и выплатить ему ежемесячные денежные выплаты как ветерану боевых действий за период (дата), то эти требования так же не подлежат удовлетворению. В силу ст. 28 Федерального закона РФ от 12января1995года N5-ФЗ «О ветеранах», реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации. Кеян Ю.М. (дата) своевременно не обжаловал мотивированное заключение об отказе в выдаче ему удостоверения «В». Кроме того, причина отказа в выдаче удостоверения - отсутствие документов, подтверждающих его фактическое участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в «Ч.» и прилегающих к ней территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта в период (дата). Удостоверение выдано Кеяну Ю.М. (дата). Соответственно мерами социальной поддержки, установленных ст. 16 Федерального закона РФ от 12января1995года N5-ФЗ «О ветеранах» заявитель может пользоваться только с (дата), поскольку отказ в выдаче удостоверения заявителем не оспорен в своё время, он до настоящего времени является законным и никем не признан недействительным, поэтому оснований, считать, его незаконным и в связи с этим обязывать командира произвести расчет и выплатить ежемесячные денежные выплаты заявителю за период (дата) также не подлежат удовлетворению. Доводы командира войсковой части №(цифра) о нарушении правил подсудности являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФКЗ "О военных судах" от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов. По смыслу данной нормы права, дела по жалобам, искам о взыскании невыплаченных денежных сумм в период прохождения службы могут быть рассмотрены военными судами. Вместе с тем данная норма не исключает такие дела из подсудности районных судов, а лишь предоставляет альтернативное право гражданам, уволенным с военной службы, обратиться со своими требованиями в военный суд. Об альтернативном праве военнослужащих, уволенных с военной службы, обратиться со своими требованиями в военный суд либо суд общей юрисдикции указано и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №9. Как следует их содержания заявленных требований, Кеян Ю.М. обжалует законность не выплаты ему ежемесячных денежных выплат, следовательно, он вправе обратиться за защитой своих прав, как в суд общей юрисдикции, так и в военный суд, данное право он реализовал, обратившись в Новоалександровский районный суд, поэтому доводы командира войсковой части (цифра) о нарушении правил подсудности и направлении дела в военный суд нельзя признать правильным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Кеяна Ю.М. на бездействие командира восковой части №(цифра), отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья п/п /А. Клипальченко/ Верно: Судья А.А. Клипальченко