РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Новоалександровск

Новоалександровский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,

при секретаре Симоненко Л.Н.,

с участием адвоката Дорофеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батоговой М.И. к Лалабекян М.В. о взыскании аванса, судебных расходов, признании расписки безденежной, суд

УСТАНОВИЛ:

Батогова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Лалабекян М.В. о взыскании аванса, судебных расходов, признании расписки безденежной. Свои требования мотивировала тем, что (дата) она с ответчиком Лалабекян М.В. договорилась о покупке у нее квартиры, расположенной по адресу: (адрес) за (сумма). Договор на приобретение жилья не заключали, договор состоялся устный между нею и ответчиком по делу. В счет будущего заключения договора купли-продажи недвижимости, ответчик попросила её перечислить на её расчетный счет №(цифра), через ОАО «Сбербанк России», аванс в сумме (сумма). Письменного договора об авансе, либо задатке они не заключали. (дата) она перечислила на расчетный счет №(сумма) истице, как индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по Новоалександровскому району, через ОАО «Сбербанк России», деньги в сумме (сумма). Ответчица передала ей ключи от квартиры и разрешила ей производить ремонт. Устно договорились, что выплачивать стоимость квартиры будет частями, так как они доверяли друг другу, у них с ответчицей сложились дружеские отношения. С разрешения ответчицы, она стала ремонтировать квартиру, в которой поменяла окна, наклеила обои, привела её в надлежащий вид. Однако ответчица отказалась ей продавать квартиру (отказалась от своих устных обязательств), и выставила квартиру на продажу, попросила вернуть ей ключи от квартиры, и пообещала возвратить ей деньги в сумме (сумма), после продажи квартиры. Она неоднократно обращалась к Лалабекян М.В. с просьбой возвратить ей деньги, так как ей необходимо погасить ссуду, но она отказалась их вернуть. Предварительный договор купли-продажи недвижимости между ними не заключался. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Перечисление денег ответчице в сумме (сумма), она расценивает, как аванс, переданный стороне (ответчику) как доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения будущего договора. После подачи иска, ответчица по делу представила возражение на иск, и в качестве доказательства расписку о том, что она перечислила (сумма), остаток суммы обязуется вернуть (сумма). Ответчица считает, что между ними был заключен договор займа на сумму (сумма), а (сумма) перечисленный ей это не аванс по устному договору купли-продажи, а возврат заемных средств. В платежном поручении при перечислении денег для индивидуального предпринимателя Лалабекян М.В. Сбербанком РФ запрещено было указывать как источник поступления денег «аванс за жилое помещение», поэтому было указано «возврат заемных средств». По договору займа одна сторона передает в собственности другой стороне, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.807, 808 ГК РФ). Представленная расписка, как доказательство передачи денег не может расцениваться, как договор займа, так как по данной расписке передача денег не происходила. Более того, данная расписка не является договором займа в силу ст. 161 ГК РФ, так как такая сделка (по договору займа, как утверждает ответчик) должна быть удостоверена нотариально. Не может согласиться с доводами ответчика, настаивает на том, что данная денежная сумма (сумма) - часть оплаты за жилое помещение по адресу: (адрес). После передачи ей ключей от квартиры ответчицы, она отремонтировала жилое помещение, для чего заключила договор подряда №(цифра) от (дата), заказав ИП ФИО-1 металлопластиковые окна. Согласно акту №(цифра) от (дата), данные окна были установлены в квартире (адрес), принадлежащей Лалабекян М.В. Просит признать (сделку) расписку, составленную ею от (дата), безденежной, поскольку это не договор займа. Взыскать с Лалабекян М.В. в её пользу (сумма), возврат государственной пошлины в сумме (сумма), услуги за составление искового заявления в сумме (сумма), услуги представителя в сумме (сумма).

Ответчица Лалабекян М.В. представила в суд свой отзыв, из которого следует, что считает исковое заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Между нею и истцом не заключалось ни письменных, ни устных договоров о продаже ей квартиры. Указанные в исковом заявлении денежные средства в размере (сумма) Батогова М.И., перечислила на её расчетный счет в счет погашения заемных средств. Между нею и Батоговой М.И. был заключен договор займа на сумму (сумма). Во исполнение указанного договора денежные средства были переданы истице. Тот факт, что между нею и истицей был заключен договор займа, подтверждает написанная истицей расписка, в которой она сама указывает, что перечислила на её расчетный счет (сумма), а остаток суммы в размере (сумма) «обязуется вернуть». Также факт того, что истицей был произведен возврат заемных средств, а не оплата в счет за квартиру подтверждает и квитанция от (дата), где в назначении платежа указано «возврат заемных средств». Таким образом, согласно п. 2 ст. 863 ГК РФ в рамках норм параграфа 2 Расчеты платежными поручениями. В связи с изложенным перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к «безналичным расчетам». 2. Порядок оформления платежных поручений регулируется Положением ЦБ РФ «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 3 октября 2002 года №2-П. В п. 2.10 указанного положения перечислены обязательные реквизиты, которые должен содержать расчетный документ, где в п. «з» указан такой реквизит как «назначение платежа». В соответствии с Приложением № 4 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П, в графе «24» разъяснено как необходимо заполнять поле «назначение платежа», где указано следующее: «Указываются назначение платежа, наименовании товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору», то есть никаких законодательных ограничений по указанию целевого перечисления денежных, средств в расчетных документах в графе «назначение платежа» не предусмотрено, плательщик самостоятельно определяет цель перечисления денежных средств и самостоятельно определяет, за что он перечисляет их. Таким образом, в данном случае истцу ничто не препятствовало указать в расчетном документе в графе «назначение платежа» любую иную цель платежа, в том числе, например, «аванс за покупку квартиры» или что-то подобное, а было целенаправленно указано - «возврат заемных средств». Довод истца о том, что по расписке от (дата), она денежные средства не получала, также считает несостоятельным, поскольку указанная расписка была написана истцом собственноручно и без какого-либо понуждения к тому. Текст указанной расписки однозначно подтверждает, что истец денежные средства в счет исполнения договора займа получил. Также истец умышленно искажает все их договоренности по поводу правового пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес). (дата) они договорились с истцом Батоговой М.И. не о продаже квартиры, а о сдаче ее в наем. По их совместной договоренности истец получала право пользования указанной квартирой в качестве нанимателя, а в счет оплаты за пользование квартирой должна была произвести в ней ремонт: поклеить обои и поменять два окна. Во исполнение этих договоренностей она и передала ей ключи от квартиры. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истица Батогова М.И. настаивала на заявленных исковых требованиях, подтвердила обстоятельства, изложенные в её иске.

В судебном заседании представитель истицы - адвокат Дорофеева Т.П. настаивала на заявленных исковых требованиях, просила удовлетворить их по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица Лалабекян М.В. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд свой отзыв.

В судебном заседании свидетель ФИО-2, суду показала, что она мать ответчицы. Квартира принадлежит дочери Лалабекян. Дочь хочет продать квартиру. Батогову знает, она является подругой её дочери. Батогова хотела купить квартиру, её дочь вселила истицу в спорную квартиру с последующим выкупом. Так Батогова обещала до (дата) выплатить стоимость квартиры за (сумма). Ключи отдала она Батоговой и все счета по оплате услуг, после того, как Батогова перечислила на расчетный счет дочери (сумма) в её присутствии, о чем и написала расписку. Соседям она сказала, что Батогова будет жить в квартире с последующим выкупом. Дочь сказала, чтобы Батогова перевела деньги на счет дочери в сумме (сумма). Эта сумма за оплату квартиры. Она и дочь не возражали, чтобы Батогова делала ремонт в квартире (заменила два окна, обои наклеила), так как был устный договор, что она купит квартиру. Спор у Батоговой и дочери возник из-за того, что Батогова хотела оформить квартиру через палату, а потом отдать деньги, получив кредит в банке под залог этой квартиры. Дочь не согласилась на такой вариант и потому попросила истицу освободить квартиру. Дочь обещала истице вернуть эти (сумма), но в настоящее время у неё трудное материальное положение. Обе истица и дочь дружили с (дата). Были дружеские отношения. Она не знает, занимала ли истица у дочери деньги, но в расписках речь идет о деньгах за квартиру. Утверждает, что (сумма) истица перечислила дочери в счет оплаты квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО-3, суду показала, что квартира (адрес) принадлежит Лалабекян. Она не проживает в этой квартире с (дата). Лалабекян говорила, что продаст квартиру. (Дата) Лалабекян представила Батогову как новую хозяйку этой квартиры и сказала, что продала квартиру. Говорила, что Батогова отдала ей задаток в сумме (сумма), остальные отдаст позже. Якобы продала квартиру за (сумма). Мать Лалабекян забрала вещи ответчицы из квартиры. Батогова с (дата) стала проживать в квартире, делать в ней ремонт. Обои наклеила, откосы на окнах, подключила отопление. (дата) ФИО-2 стала говорить, что Батогова не отдала деньги за квартиру. Они будут квартиру продавать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Лалабекян М.В.

Выслушав истицу, её представителя, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства сторонами, суд считает, что иск необходимо удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что Батогова М.И. в присутствии ФИО-2 перевела на счет Лалабекян М.В. (сумма), о чем имеется расписка от (дата), где указано, что деньги переведены в счет оплаты за квартиру. Лалабекян М.В. на расчетный счет №(цифра), банк ОАО «Сбербанк России», перечислена сумма (сумма), квитанция №(цифра) от (дата). Согласно расписки от (дата), Батогова М.И. перечислила деньги в сумме (сумма) Лалабекян М.В. (дата), остаток суммы обязуется вернуть (сумма).

Других доказательств, подтверждающих, что истица занимала у ответчицы деньги в сумме (сумма) и затем перечислила ей в счет договора займа (сумма), ответчицей не представлено. Доводы ответчицы, что расписка от (дата), написанная Батоговой М.И., что она перечислила деньги в сумме (сумма), остаток суммы обязуется вернуть (сумма), является договором займа, не может быть признана распиской в получении займа, поскольку не соответствует требования ч.2 ст. 808 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из указанной расписке не усматривается, что истица, где и когда получила от ответчицы определенную денежную сумму и обязуется её вернуть в какие-то сроки, то есть, не подтвержден сам факт передачи денег истице. Из буквального смысла расписки усматривается, что истица за что-то перечислила ответчице (сумма), остальную сумму обязуется вернуть (сумма), то есть эта расписка написана в исполнение какой-то сделки и как утверждает истица, что это аванс в счет оплаты стоимости квартиры. Доводы истицы, что это аванс подтверждаются распиской также от (дата), что в присутствие ФИО-2 истица перечислила Лалябекян М.В. (сумма) за квартиру. Доводы истицы подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО-2, которая утверждала, что её дочь договорилась продать истице квартиру. С этой целью в её присутствии истица перечислила аванс на расчетный счет дочери, так как последняя находится в другом городе, то она контролировала ход сделки. После перечисления денег, она отдала истице ключи от квартиры, счета по оплате коммунальных услуг, разрешила производить ремонт и пользоваться квартирой. Затем сделка по продаже квартиры не состоялась, так как у истицы были проблемы с выплатой остальной части денег. Дочь обещала истице вернуть деньги в сумме (сумма) и затраты на ремонт, но только когда она продаст квартиру. Других случаев сделок между сторонами она не знает и дочь ей об этом не говорила. Во всех расписках речь идет о сумме в (сумма), перечисленных в счет оплаты за квартиру. Эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО-3, что сама ответчица представила истицу как новую хозяйку квартиры, сказала, что Батогова отдала ей задаток в сумме (сумма), остальные деньги за квартиру отдаст позже, утверждала, что продала квартиру за (сумма).

Таким образом, доводы истицы, что ответчица нарушила условия получения аванса, не исполнила свои обязательства, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению. Поэтому перечисленную сумму в размере (сумма) необходимо считать как аванс, поскольку сделка не состоялась по вине ответчицы, которая не согласилась с условиями оплаты квартиры и отказалась продать квартиру истице, то данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Поскольку суд не признал расписку от (дата) в подтверждения получения займа, то её нет необходимости признавать безденежной, как этого требует истица, поэтому в этой части требований истицы необходимо в удовлетворении отказать.

Истицей Батоговой М.И. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины, составлением искового заявления. Требования Батоговой М.И. в этой части исковых требований подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы в сумме (сумма) по оплате услуг представителя. При разрешении данного вопроса, суд учитывает сложность дела, требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов и поэтому признаёт их чрезмерными. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Истцом не представлено доказательств объёма выполненных работ представителя на требуемую сумму взыскания в размере (сумма). Суд полагает возможным, исходя из обстоятельств дела, снизить размер расходов, понесенных истицей, на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до (сумма), в удовлетворении остальной суммы отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку с ответчицы Лалабекян М.В. должна быть взыскана задолженность по договору займа в сумме (сумма), расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма), и составлением искового заявления в сумме (сумма), то государственная пошлина подлежит взысканию в сумме (сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 161, 307, 380, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батоговой М.И. к Лалабекян М.В. о взыскании аванса, судебных расходов, признании расписки безденежной, удовлетворить частично.

Взыскать с Лалабекян М.В. в пользу Батоговой М.И. аванс в сумме (сумма), государственную пошлину в сумме (сумма), расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме (сумма), и участием представителя в суде в сумме (сумма), а всего (сумма).

Взыскать с Лалабекян М.В. в доход государства государственную пошлину в сумме (сумма).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

п/п /А. Клипальченко/

Верно: Судья А.А. Клипальченко