РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе : председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., с участием представителя истца- адвоката Журда О.В., представителя ответчика Коростылева С.Н.- адвоката Шушанова О.Г., при секретаре Грицюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Перловского С.Н. к ИП Коростелеву Е.Ю. о расторжении договора розничной купли – продажи № (номер) и бытового подряда от 18 января 2011 года, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Перловский С.Н. обратился в суд с иском к ИП Коростелеву Е.Ю., просит расторгнуть договор купли-продажи № (номер) от 18.01.2011 года и договор бытового подряда от 18.01.2011 года, кроме того взыскать с ответчика: денежные средства затраченные истом при заключении сделки, неустойку, компенсацию морального вреда и сумму, затраченную на услуги представителя. В своем исковом заявлении истец указал что, 18 января 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № (номер). Согласно условиям договора ответчик (Продавец) продает товар обозначенный в Приложении № 1, а истец (Покупатель) покупает товар согласно данного приложения. Предметом договора согласно приложению № 1 является три оконных модуля стоимостью (сумма) руб. с дополнительными материалами на сумму (сумма) руб. Согласно п. 2.2 данного договора общая сумма договора составляет (сумма) рублей, стоимость монтажа оконных модулей составляет (сумма) рублей, которые им были оплачены по квитанции от 18.01.2011 года. В соответствии с п. 4.1 договора Продавец осуществляет поставку товара в течении 22 рабочих дней. Он считает, что свои обязательства по сделке, как добросовестный покупатель, выполнил в полном объеме и оплатил по чеку от 18.01.2011 года ответчику денежные средства в сумме (сумма) рублей. В виду отсутствия всей необходимой суммы денег истец взял банковский кредит сроком на 6 месяцев, проценты по которому составили (сумма) руб. То есть всего им было заплачено денежных средств в сумме (сумма) руб. Однако ответчик по настоящее время не поставил товар. Срок выполнения ответчиком обязательств истек 10 февраля 2011 года. Истец дважды обращался к ответчику с требованием выполнить условия договора, однако ответчик по настоящее время договор не выполнил. Истец считает, что иного способа кроме как обратиться в суд у него нет. При этом считает, что их отношения с ответчиком регламентируются ФЗ «О Защите прав потребителей». Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1: «потребитель-гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы. услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: Продавец-организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи». Соответственно, он является потребителем, а ответчики продавцом. Вследствие чего, считает, что данные отношения подпадают под нормы указанного Закона. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»; Защита прав потребителей осуществляется судом. Иск о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца, по месту жительства или пребывания истца. А не в соответствии с п. 7.2 договора, который дал подписать ответчик. Истец считает, что данный пункт внесен ответчиком в договор исключительно с одной целью, обманывать покупателей и лишить их возможности отстаивать свои права в суде. В соответствии с ч. 3 указанной статьи: «Потребители по искам, связанным с нарушением их прав...освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему-выбору вправе: Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы». В данном случае, он желает отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя»; В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. С 10 февраля 2011 по настоящее время прошло 300 дней. В день ответчик обязан уплачивать неустойку в размере (сумма) х 3%=(сумма) рублей в день. (сумма) руб. х 300 дня =(сумма) рублей. Поэтому истец полагает, что неустойка должна быть взыскана в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», а не на основании п. 5.2 договора. Кроме того был причинен моральный вред, поскольку истец как сторона по договору купли-продажи, со своей стороны в полном объеме исполнил условия договора. Вследствие нарушения продавцом, условий договора, так и норм ст.456 ГК РФ по передаче товара, истец испытывает моральное и психологическое расстройство. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » от 07.02.1992 г. № 2300-1: « моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Также, нормы аналогичного характера содержатся в ст. 151 ГК РФ, а именно: «если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Причиненный моральный вред истец оценивает в размере (сумма) рублей. Ввиду отсутствия у него специального юридического образования, он обратился за помощью к адвокату Журда О.В.. который консультировал, составил исковое заявление и истец желает, чтобы его интересы в судебном заседании представлял адвокат Журда О.В.. На услуги указанного представителя была затрачена сумма в размере (сумма) рублей, которую, также, просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Перловский С.Н. поддержал требования изложенные в исковом заявлении, настаивал в их удовлетворении. В судебном заседании представитель истца Журда О.В. поддержал доводы истца, настаивая на их удовлетворении. Ответчик ИП Коростелев Е.Ю. в судебное заседание не прибыл, представителя не направил, сведений о его точном месте нахождения и надлежащем уведомлении не имеется, в связи с чем определением от 12.01.2012 года ему был назначен представитель в лице адвоката адвокатской конторы Новоалександровского района. В судебном заседании представитель ответчика ИП Коростелева Е.Ю. – адвокат Шушанов О.Г. исковые требования признал частично, указав, что при взыскании неустойки необходимо принять во внимание п.п. 5.2 договора розничной купли-продажи № (номер) от 18.01.2011 года. Кроме того компенсацию морального вреда по его мнению необходимо снизить с (сумма) рублей до разумных пределов. Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, его представителя, представителя ответчика, наряду с иными доказательствами, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела следует, что 18.01.2011 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Коростелевым Е.Ю. были заключены договоры: о розничной купле продажи трех оконных модулях (договор № (номер), спецификация к договору от 18.01.2011 года), и договор бытового подряда (договор № (номер)) согласно которого исполнитель, в данном случае ответчик, обязуется выполнить работы по доставке, замеру, подъему и установке оконных конструкций. Согласно п. 4.1. указанного договора о розничной купле продаже, продавец обязуется осуществлять поставку товара в течение 22 рабочих дней. Согласно квитанции-договора, без номера и даты, выписано менеджером К.С.В., Перловскому С.Н. необходимо оплатить (сумма) руб. за оказание услуг по монтажу. Истцом во исполнение оплаты по договору № (номер), согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № 1101 от 18.01.2011 г. и (вторая без номера и даты) ИП Коростелеву Е.Ю. были выплачены суммы - (сумма) руб. и (сумма) руб. Факт получения истцом кредита подтверждается графиком платежей, где в качестве клиента Русфинанс банка указан Перловский С.Н., с суммой кредита (сумма) рублей, срок кредита 6 месяцев, а так же калькуляцией, анкетой и другими документами представленными в судебное заседание. Истцом представлены квитанции о приеме почтового перевода денежных средств: № 9/188 от 27.01.11 г., № 7/181 от 24.02.11 г., № 5/187 от 23.03.11 г., № 2/165 от 20.04.11 г., № 0/99 от 12.05.11 г., № 8/75 от 08.06.11 г., согласно которых в указанные дни в адрес «Русфинанс Банка г. Москвы» перечислялись денежные средства в сумме по (сумма) руб. Перловским С.Н. 04.06.2011 года ИП Коростелеву предъявлено заявление в котором он просит расторгнуть договор № (номер) от 18.01.2011 года, в сумме (сумма) руб. Коростелев Е.Ю. в письме на имя Перловского С.Н. указал, что обязуется выполнить взятые на себя обязательства по договору от 18.01.11 года, в связи с чем от расторжения договора отказывается. Согласно квитанции серии ЛХ № 113416, Перловским С.Н. была уплачена сумма в размере (сумма) руб. за участие в гражданском деле адвоката Журда О.В. в качестве представителя истца. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между истцом Перловским С.Н. (покупатель) и ответчиком ИП Коростелевым Е.Ю. (продавец), 18 января 2011 года были заключены: договор розничной купли-продажи трех оконных модулей и договор бытового подряда на доставку и установку окон. Общая сумма договора составила (сумма) рублей. Согласно условиям данного договора продавец осуществляет поставку товара в течение 22 рабочих дней. Перловским С.Н., 18.01.2011 года было уплачено в ИП Коростелева - (сумма) рубля за изготовление оконных модулей и (сумма) рублей за доставку и установку, итого уплачено (сумма) рубля. Недостающую сумму Перловский С.Н. вынужден был оформить в кредит в банке, где в Русфинанс Банке ему предоставили кредит в размере (сумма) рублей. Следовательно, покупателем были выполнены взятые на себя договорные обязательства на сумму (сумма) ((сумма)+(сумма)) рублей. При этом Коростелевым по состоянию на 04.06.2011 г., свои договорные обязательства не выполнены. Об этом свидетельствует заявление Перловского о желании расторгнуть договор и письмо на имя Перловского С.Н. с пояснениями Корстелева о возможных способах прекращения договора. Как установлено ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28. Закон «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Достоверно подтвержденных сведений о том, что исполнить договорные обязательства не представилось возможным вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, Коростелевым представлено не было, по этому исковые требования Перловского С.Н. о расторжении договора купли продажи и бытового подряда, а так же взыскании с ответчика денежных средств затраченных истцом при заключении сделки, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию суммы уплаченные истцом по договорам от 18 января 2011 года на сумму (сумма) рублей и (сумма) рублей, а всего (сумма) рублей. При этом суд считает необходимым отказать истцу в иске о взыскании с ответчика понесенных им расходов по уплате процентов по кредиту составляющих (сумма) рубля ((сумма)- (сумма)=(сумма) руб.),, поскольку это было право истца, а не обязанность получать кредит на сумму необходимую для оплаты заказа, в силу чего ответчик не обязан компенсировать ему расходы по оплате процентов за кредит. Согласно исковому заявлению Перловского С.Н он обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере (сумма) рублей. В судебном заседании истец Перловский С.Н. в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» сумму неустойки (пени) снизил до суммы превышающей цену заказа. При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением истца о необходимости определения размера неустойки подлежащей взысканию до общей суммы заказа, оплаченной истцом по вышеуказанному договору всего до (сумма) рублей. Оснований для применения п. 5.2 договора не имеется, поскольку оно противоречит требованиям п.3 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Из правил ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, а также то, что в результате преступных действий ответчика истец понес нравственные и физические страдания, и определяет размер компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей, взыскание которых должно быть произведено с ответчика ИП Коростылева. Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» взыскивая компенсацию морального вреда в указанной сумме, суд учитывает, что добровольно и своевременно ответчик не удовлетворил требования истца, при этом ответчик должным образом не отреагировал на обращения истца, по поводу исполнения обязательств по выполнению условий договора, что, безусловно, причинило истцу переживания, нравственные страдания. Подлежат взысканию в пользу истца (сумма) рублей - расходы, понесенные им для предъявления иска в суд, а именно: расходы по оплате услуг адвоката, который консультировал, составил исковое заявление и представлял его интересы в судебном заседании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом понесены реальные судебные расходы в сумме (сумма) рубля по оплате услуг представителя (квитанция № 0113416 от 15.09.2011 года адвокатского кабинета Журды О.В.). Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в порядке ст.103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ взыскивает государственную пошлину в доход государства с ответчика в сумме (сумма) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, ГК РФ, ст.ст.15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Перловского С.Н. к ИП Коростелеву Е.Ю. о расторжении договора розничной купли – продажи № (номер) и бытового подряда от 18 января 2011 года, взыскании морального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной купли-продажи № (номер) от 18 января 2011 года заключенный между Перловским С.Н. к ИП Коростелевым Е.Ю.. Расторгнуть договор бытового подряда от 18 января 2011 года заключенный между Перловским С.Н. к ИП Коростелевым Е.Ю.. Взыскать с ИП Коростелева Е.Ю. в пользу Перловского С.Н. (сумма) рублей по договору розничной купли-продажи № (номер) от 18 января 2011 года. Взыскать с ИП Коростелева Е.Ю. в пользу Перловского С.Н. (сумма) рублей по договору бытового подряда от 18 января 2011 года. Взыскать с ИП Коростелева Е.Ю. в пользу Перловского С.Н. неустойку в размере (сумма) рублей. Взыскать с ИП Коростелева Е.Ю. в пользу Перловского С.Н. компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей. Взыскать с ИП Коростелева Евгения Юрьевича в пользу Перловского С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей. Взыскать с ИП Коростелева Е.Ю. в пользу Перловского С.Н. государственную пошлину в доход государства в размере (сумма) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года. Судья п/п Д.Н. Кондратенко Верно: Судья Д.Н. Кондратенко