РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новоалександровск 23 января 2012 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., при секретаре Грицюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корякина В.Е. к ООО «(наименование)» филиал ООО «(наименование)» в Ставропольском крае, Легачеву С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Корякин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «(наименование)» филиал ООО «(наименование)» в Ставропольском крае, Легачеву С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства - мотоцикла марки - (НАИМЕНОВАНИЕ), регистрационный знак – (номер), 1994 года выпуска. 08.08.2011 года примерно в 12 часов 00 мин. на ул. Ленина № 123 г.Новоалександровска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его мотоцикла и автомобиля (МАРКА, МОДЕЛЬ), регистрационный номер (ГОС. НОМЕР)/26 под управлением водителя Легачева С.А. Виновником указанного ДТП признан водитель Легачев С.А. Принадлежащий ему мотоцикл был застрахован в ООО «(НАИМЕНОВАНИЕ)» филиал ООО «(НАИМЕНОВАНИЕ)» в Ставропольском крае. Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП. 19.09.2011 года принадлежащий ему мотоцикл был осмотрен представителем страховой компании и составлен АКТ осмотра транспортного средства в его присутствии. 20.10.2011 года ему была перечислена денежная сумма размере (сумма) рублей 51 копейки, с которой он категорически не согласен. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство было значительно повреждено. В связи с чем, он самостоятельно обратился к независимому специалисту по вопросу оценки рыночной стоимости услуг по ремонту ТС. 27.10.2011 года он заключил договор на проведение оценочных работ с инженером – автоэкспертом Б.П.Д. Согласно отчета № 128/2710/11 от 27.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости меняемых запчастей из-за их износа) равна (сумма) рублей. В связи с чем страховая компания не доплатила ему страховую выплату в размере (сумма) рублей. В результате происшедшего 08.08.2011 года ДТП, виновником которого признан водитель Легачев С.А., ему был причинен не только материальный вред, но и моральный вред заключающейся в притерпивании им явственных и физических страданий. Как потерпевший в происшедшем ДТП он испытал сильный страх. В результате ДТП, ему был причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель. В результате происшедшего 08.08.2011 года ДТП он получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, тупую травму грудной клетки, ссадины обеих нижних конечностей. Он находился на стационарном лечении в Новоалександровской ЦРБ в хирургическом отделении с 08.08.2011 года по 26.08.2011 года. Он достаточно длительное время испытывал сильную физическую боль от полученных травм и в целом его самочувствие ухудшилось, он стал раздражительным, потерял покой и сон. В результате ДТП он испытал сильнейший психологический стресс. И до настоящего времени продолжает переживать и нервничать из-за того, что с ним произошло. Считает, что причиненный ему моральный вред, будет заглажен при выплате ему ответчиком денежной компенсации в сумме - (сумма) рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «(наименование)» филиал ООО «(наименование)» в Ставропольском крае сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере (сумма) рубля 88 копеек, а также оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета в размере (сумма) рублей; взыскать с ответчика Легачева С.А. компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей. В судебном заседании истец Корякин В.Е. и его представитель адвокат Маслова Н.И. уменьшили исковые требования, в части взыскании с ответчика Легачева С.А. компенсации морального вреда до двух тысяч рублей. Истец считает, что причиненный ему моральный вред будет заглажен данной суммой. В остальном заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также просят взыскать с ответчика ООО «(наименование)» филиал ООО «(наименование)» в Ставропольском крае в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей.. Представитель ответчика ООО «(наименование)» филиал ООО «(наименование)» в Ставропольском крае по доверенности Перегудов И.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком представлены возражения, согласно которым филиал ООО «(наименование)» в Ставропольском крае с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. При выплате страхового возмещения Филиал ООО «(наименование)» руководствовался калькуляцией расчетов, представленными в Экспертном заключении № 4818332 ООО «(наименование)». Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Истцом не было принято попыток по до судебному урегулированию спора, путем написаний жалоб, обращений, предъявлений претензий и/или проведения переговоров со Страховщиком о не согласии с Экспертной оценкой ООО «(наименование)» № 4818332 по стоимости устранения дефектов АМТС. Кроме того как следует из Экспертной оценки проведенной по инициативе Истца в ИП Б.П.Д. список запасных частей и количество необходимых работ для проведения востановительных работ увеличен по сравнению с тем, что было выявлено в соответствии с Актом осмотра транспортного средства № 4818332 от 19.09.2011 г. проведенного в ООО «(наименование)». Истец не оповестил 000 «(наименование)» и обратился для проведения повторной экспертизы в ИП Б.П.Д., тем самым, лишив возможности Страховщика организовать дополнительную экспертизу и в случае выявления скрытых повреждений в результате ДТП, сделать дополнительную экспертную оценку повреждений транспортного средства. В этой связи просят выделить требования КорякинаВ.Е. к ООО «(наименование)» в отдельное производство; оставить исковое заявление Корякина В.Е. к ООО «(наименование)» без рассмотрения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчик Легачев С.А. в судебном заседании исковые требования Корякина В.Е. о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей признал в полном объеме. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Корякина В.Е. к ООО «(наименование)» филиал ООО «(наименование)» в Ставропольском крае, о взыскании материального ущерба и Легачеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно паспорта транспортного средства, собственником мотоцикла марки - (НАИМЕНОВАНИЕ), регистрационный знак – (номер), 1994 года выпуска является Корякин В.Е. В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства гражданская ответственность Корякина В.Е. застрахована в ООО «(наименование)» филиал ООО «(наименование)» в Ставропольском крае с 13.07.2011 года по 12.12.2011 года. Согласно справке о ДТП от 07.09.2011 года и постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 года виновником ДТП, произошедшего 08.08.2011 года в 12 часов 00 минут на ул. Ленина, 123 г.Новоалександровска с участием мотоцикла (НАИМЕНОВАНИЕ), регистрационный знак – (номер), 1994 года выпуска, под управлением Корякина В.Е. и автомашины (МАРКА, МОДЕЛЬ), регистрационный знак (ГОС. НОМЕР) 26 регион, под управлением водителя Легачева С.А., признан Легачев С.А. В соответствии с осмотром транспортного происшествия от 08.08.2011 года, произведенного ИДПС ОГИБДД отдела ОМВД РФ по Новоалександровскому району, при осмотре мотоцикла (НАИМЕНОВАНИЕ), регистрационный знак – (номер) обнаружено: разбито переднее крыло, разбита передняя фара, разбит передний щиток, деформация руля, разбит левый, правый щиток обтекателя, нарушение АКП бензобака, заднего крыла, разбито правое зеркало бокового вида. 19.09.2011 года ООО «(наименование)» филиал ООО «(наименование)» «Южный» составлен акта осмотра транспортного средства (НАИМЕНОВАНИЕ), регистрационный знак – (номер), 1994 года выпуска, в соответствии с которым повреждены и подлежат замене (17 позиций): крыло переднее, фара передняя, спойлер передний, стекло спойлера переднее, вилка передняя, бак топливный, ручка руля правая, зеркало заднего вида правое, кронштейн переднего спойлера, подножка правая, накладка боковая правая верхняя, накладка боковая правая нижняя, накладка боковая правая задняя, накладка боковая левая верхняя, накладка боковая левая нижняя, труба приемная глушителя. В соответствии с заключением эксперта (калькуляция) № 4818332 от 04.10.2011 года ООО «(наименование)» стоимость ремонта транспортного средства мотоцикла (НАИМЕНОВАНИЕ), регистрационный знак – (номер), 1994 года выпуска с учетом износа запасных частей (сумма) рублей. Данная сумма была перечислена страховой компанией на счет истца. Согласно договору № 128 на проведение оценочных работ от 27.10.2011 года Корякин В.Е. и ИП Б.П.Д. заключили договор по оценке (экспертизе) транспортного средства - мотоцикла марки - (НАИМЕНОВАНИЕ), регистрационный знак – (номер), 1994 года выпуска. Согласно отчету № 128/2710/11 от 12.11.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту (восстановлению) мотоцикла (НАИМЕНОВАНИЕ), регистрационный знак – (номер), выполненного ИП Б.П.Д., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна (сумма) рублей. В соответствии с актом осмотра транспортного средства - мотоцикла марки - (НАИМЕНОВАНИЕ), регистрационный знак – (номер), 1994 года выпуска от 27.10.2011 года, произведенного специалистом – оценщиком Б.П.Д. замене подлежит (21 позиция): диск колеса переднего, шина колеса переднего, фара в сборе, капот (облицовка), стекло ветровое, крыло переднее, радиатор охлаждения, крыло заднее, рукоятка руля правая, зеркало заднего вида правое, бак топливный, глушитель задний, труба выхлопная, бачок расширительный, трубка вилки правая, цилиндр вилки, правый, кронштейн подложки правый, подножка правая. Согласно справке от 08.08.2011 года Корякин В.Е. госпитализирован в хирургическое отделение НЦРБ 08.08.2011 года с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ссадины, ушибы конечностей. Согласно заключения № 167 от 31.08.2011 года ГБУЗ Ставропольского края Судебного – медицинской экспертизы Новоалександровского Судебно – медицинского отделения Корякину В.Е. причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель. Согласно листков нетрудоспособности Корякин В.Е. находился на стационарном лечении в МУЗ Новоалександровская ЦРБ с 08.08.2011 года по 26.08.2011 года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что 08.08.2011 года в 12 часов 00 минут на ул. Ленина, 123 г.Новоалександровска произошло ДТП с участием мотоцикла (НАИМЕНОВАНИЕ), регистрационный знак – (номер), 1994 года выпуска, под управлением Корякина В.Е. и автомашины (МАРКА, МОДЕЛЬ), регистрационный знак (ГОС. НОМЕР) 26 регион, под управлением водителя ЛегачеваС.А. Виновником ДТП признан Легачев С.А. 08.08.2011 года Корякин В.Е. госпитализирован в хирургическое отделение НЦРБ 08.08.2011 года с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ссадины, ушибы конечностей. Согласно заключения эксперта Корякину В.Е. причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель. Корякин В.Е. находился на стационарном лечении в МУЗ Новоалександровская ЦРБ с 08.08.2011 года по 26.08.2011 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Корякина В.Е. застрахована в ООО «(наименование)» филиал ООО «(наименование)» в Ставропольском крае с 13.07.2011 года по 12.12.2011 года. 19.09.2011 года ООО «(наименование)» филиал ООО «(наименование)» «Южный» составлен акта осмотра транспортного средства (НАИМЕНОВАНИЕ), регистрационный знак – (номер), 1994 года выпуска, в котором отражены повреждения, всего 17 позиций. 04.10.2011 года ООО «(наименование)» вынесено заключение эксперта (калькуляция), согласно которого стоимость ремонта транспортного средства мотоцикла (НАИМЕНОВАНИЕ), регистрационный знак – (номер), 1994 года выпуска с учетом износа запасных частей составляет (сумма) рублей. Данная сумма была перечислена страховой компанией на счет истца. 27.10.2011 года специалистом – оценщиком Б.П.Д. составлен акт осмотра транспортного средства - мотоцикла марки - (НАИМЕНОВАНИЕ), регистрационный знак – (номер), 1994 года выпуска, где отражено 21 позиция деталей и узлов, подлежащих замене. ИП Б.П.Д. определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) в размере (сумма) рублей. В отчете, произведенном ИП Б.П.Д. указан расширенный перечень поврежденных деталей, подлежащих замене и их стоимость. В экспертном заключении ООО «(наименование)» не отражены такие поврежденные запасные части, подлежащие замене, например как диски передних колес, шины передних колес и дт. Стоимость и процент износа деталей подлежащих замене в отчете ИП Брыжахина П.Д. и в ООО «(наименование)» указаны разные. В отчете ИП Брыжахина П.Д. стоимость бака топливного указана как (сумма) рублей, с учетом износа (61,97%) указана как (сумма) рублей, а в экспертном заключении ООО «(наименование)» (сумма) рублей, с учетом износа 80% - (сумма) рублей. В отчете ИП Брыжахина П.Д. стоимость фары в сборе указана как (сумма) рублей, с учетом износа (61,97%) – (сумма) рублей, а в экспертном заключении ООО «(наименование)» цена (сумма) рублей, с учетом износа 80% - (сумма) рублей. Стоимость ветрового стекла, с одинаковым процентом износа 80 %, указана разная, а именно в отчете ИП Брыжахина П.Д. как (сумма) рублей, с учетом износа - (сумма) рублей, в экспертном заключении ООО «(наименование)» как (сумма) рублей, с учетом износа - (сумма) рублей. В экспертном заключении ООО «(наименование)» по всем позициям процент износа запасных частей указан как 80%. Однако в данном заключении не расписано, по каким основаниям определен именно указанный процент. В отчете ИП Брыжахина П.Д. напротив подробно расписано и приведены формулы, по которым рассчитаны проценты износа запасных частей. В экспертном заключении ООО «(наименование)» стоимость калькуляции занижена, поскольку в отчете ИП Брыжахина П.Д. стоимость ремонтных воздействий указана как (сумма), в экспертном заключении ООО «(наименование)» - (сумма) рублей. При этом норма часов средняя. Стоимость работ по окраске (молярные работы) в экспертном заключении ООО «(наименование)» также занижена – (сумма) рублей, в то время как в отчете ИП Брыжахина П.Д. данные работы оценены как (сумма) рублей. Суд признает данный отчет ИП Брыжахина П.Д. более полным и принимает его, поэтому исковые требования Корякина В.Е. к ООО «(наименование)» филиал ООО «(наименование)» в Ставропольском крае о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (сумма) рубля 88 копеек подлежат удовлетворению. Доводы ответчика, о том, что Корякин В.Е. не имел права в их отсутствие проводить оценку повреждений у оценщика Брыжахина П.Д, не основаны на законе. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание ответчиком Легачевым С.А. исковых требований истца является добровольным, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание требований истца ответчиком в данном случае не противоречит закону и у суда нет оснований полагать, что такое признание иска нарушает охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком Легачевым С.А. и в силу ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет иск Корякина В.Е. в части взыскания с Легачева С.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «(наименование)» филиал ООО «(наименование)» в Ставропольском крае в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в результате ДТП, являющиеся для него убытками – оплата услуг независимого оценщика по составлению отчета в размере (сумма) рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность настоящего дела, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «(наименование)» филиал ООО «(наименование)» в Ставропольском крае в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корякина В.Е. к ООО «(наименование)» филиал ООО «(наименование)» в Ставропольском крае, Легачеву С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «(наименование)» филиал ООО «(наименование)» в Ставропольском крае в пользу Корякина В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере (сумма) рубля 88 копеек. Взыскать с ООО «(наименование)» филиал ООО «(наименование)» в Ставропольском крае в пользу Корякина В.Е. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере (сумма) рублей. Взыскать с ООО «(наименование)» филиал ООО «(наименование)» в Ставропольском крае в пользу Корякина Василия Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма) рублей. Взыскать с Легачева Сергея Александровича в пользу Корякина Василия Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года. Судья п/п Д.Н. Кондратенко Верно: Судья Д.Н. Кондратенко