РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г. Новоалександровск Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А. при секретаре Симоненко Л.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаниной В.А. к филиалу по Новоалександровскому району ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, суд УСТАНОВИЛ: Бабанина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу по Новоалександровскому району ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка. Указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок (адрес), что подтверждается договором дарения от (дата), свидетельством о праве на наследство по завещанию от (дата), свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Расположенные рядом, по адресу: (адрес) жилой дом и земельный участок, принадлежат на праве собственности Лопатину В.А. На земельный участок, принадлежащий Лопатину В.А., зарегистрировано право собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, земельный участок поставлен на кадастровый учет отделом по Новоалександровскому району ФБУ «Кадастровая палата по Ставропольскому краю» с присвоением кадастровых номеров (цифра). В (дата) по её заказу была произведена съемка земельных участков (адрес) с определением площадей. В ходе замеров было установлено, что фактически площадь её земельного участка меньше площади, подтвержденной документально, и составляет (цифра). Границы её земельного участка не уточнены, землеустроительное дело отсутствует. Так как при проведении замеров её земельного участка было установлено, что фактически его площадь меньше, чем по документам, она обратилась в суд с исковым заявлением к Лопатину В.А. об определении границ земельного участка. В удовлетворении её исковых требований было отказано, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок (адрес), был поставлен на кадастровый учет с описанием границ, согласно акту согласования границ от (дата). Она обратилась в ОВД Новоалександровского района Ставропольского края с заявлением о проведении проверки, так как акт согласования границ земельного участка при проведении межевания земельного участка, она не подписывала, а в акте напротив её фамилии стоит подпись от её имени. В ходе проведения проверки по её заявлению было установлено, что подпись от её имени поставлена не ею, а третьим лицом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), которое она получила только (дата). Таким образом, считает, что определение границ земельного участка (адрес), и постановка его на кадастровый учет была произведена с нарушением установленного законом порядка и действующих нормативно-правовых актов, и при этом были нарушены её права собственника недвижимого имущества. Просит признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка (адрес). Признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка (адрес). Обязать филиал по Новоалександровскому району ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК исключить запись о границах и координатах земельных участков (адрес). Представитель третьего лица Лопатина В.А.- Андреев В.М. представил свои возражения на исковое заявление Бабаниной В.А., которое считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Лопатин В.А. является собственником земельных участков (адрес). Затронуты прямо и непосредственно его интересы, как собственника этого домовладения и земельных участков. Но к нему почему-то истцом Бабаниной В.А. исковые требования не предъявлены. Он привлечен по иску в качестве третьего лица, то есть процессуальный статус Лопатина В.А. по делу определен не правильно. Кадастровые номера истцом в исковом заявлении указаны не точно. Лопатину В.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами (цифра). Землеустроительные дела №(цифра) на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Лопатину В.А., были изготовлены специалистами Новоалександровского филиала ОАО «СтавропольНИИгипрозем» еще (дата). (дата) эти земельные участки были поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством РФ. О проведении комплекса землеустроительных работ по межеванию вышеуказанных земельных участков специалистами Новоалександровского филиала ОАО «СтавропольНИИгипрозем» Бабанина В.А. была извещена и присутствовала при обмерах и составлении акта согласования границ от (дата). Однако от подписи в данном акте она отказалась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Бабаниной В.А., так как истицей пропущены сроки для обращения в суд с данным исковым заявлением без уважительных причин. Истица просит в своем заявлении от (дата) восстановить ей процессуальный срок. К заявленным Бабаниной В.А. исковым требованиям, полагает, должен быть применен трехлетний срок исковой давности, хотя учитывая статус ответчика, возможно применение трехмесячного срока в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, но в любом случае истицей пропущен срок для подачи данного искового заявления в суд, в связи с тем, что ей стало известно о нарушении её права (дата), то есть на момент подачи этого иска (дата) прошло более (цифра) лет. Ссылка Бабаниной В.А. в своем иске на то, что ей стало известно о нарушении её прав только (дата), не соответствует действительности, что подтверждается исследованными фактами в ходе рассмотрения её искового заявления к Лопатину В.А. и принятому по нему решению Новоалександровским районным судом от 25.01.2010 года, в котором прямо указано, что Бабанина В.А. (дата) присутствовала при производстве работ по установлению границы земельного участка Лопатина В.А. с её смежным земельным участком, но от подписи отказалась в акте, не выразив при этом каких-либо разногласий. В последствие результат проведенных работ не оспорила. Решением суда от 25.01.2010 года Бабаниной В.А. было отказано в удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Бабанина В.А. не приводит иных обстоятельств восстановления ей срока исковой давности, кроме того, что она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (дата). Полагает, что Бабанина В.А. из-за своей некомпетентности, небрежности, либо других неуважительных причин не воспользовалась предоставленным законом правом в течение трех лет, начиная с (дата) предъявить исковые требования, которые ею были заявлены в данном иске. Поэтому в восстановлении процессуального срока Бабаниной В.А. просит отказать. В порядке подготовки дела к судебному заседанию, истицей было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также для решения вопроса о привлечении надлежащего ответчика по делу. В предварительном судебном заседании истица Бабанина В.А. настаивала на своих исковых требованиях, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила восстановить ей процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Считает, что по делу привлечен надлежащий ответчик и не согласна на его замену. Считает, что о нарушении её права она узнала (дата). Подтвердила в судебном заседании, что (дата) её знакомили с актом межевания земельного участка Лопатина В.А., она его отказалась подписывать, так как была не согласна с границами, указанными в этом акте, но не оспорила эти границы, так как с Лопатиным были хорошие отношения. (дата) она узнала, что подпись в акте межевания не её, поэтому просит восстановить ей срок для обжалования. Она стала оспаривать границы, так как у неё сложились в настоящее время конфликтные отношения с Лопатиным. В предварительном судебном заседании представитель ответчика начальник филиала по Новоалександровскому району федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю Куликова Т.Н. суду пояснила, что оснований для отказа в постановке на кадастровый учет спорных земельных участков не было. Их учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку фактически оспаривается межевое дело. Кроме этого, она согласна, что истица пропустила срок исковой давности. В предварительное судебное заседание третье лицо Лопатин В.А. не прибыл, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в присутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица Лопатина В.А. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица Лопатина В.А.- Андреев В.М. просил суд в восстановлении процессуального срока истице отказать, по обстоятельствам, изложенным в возражениях. В связи с этим, отказать в удовлетворении иска. Вопрос о подписи в межевом деле обсуждался при вынесении решения Новоалександровским районным судом от 25 января 2010 года и не установлено нарушений прав и законных интересов Бабаниной В.А. со стороны Лопатина и межевой забор, разделяющий его домовладение и домовладение истицы, не переносился. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит, что в удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления необходимо отказать, а в связи с этим и исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом РФ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете, а учет адреса правообладателя - в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления об учете адреса правообладателя. Срок осуществления кадастрового учета не изменяется в случае, если необходимые для кадастрового учета документы запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В силу п.п. 2 п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. П. 13, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке. В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из смысла поданного заявления усматривается, что фактически истицей оспаривается проведение межевых работ по спорным участкам, то есть межевые дела №№(цифра) (дата). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Лопатин В.А. филиал по Новоалександровскому району ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК, который выполняет только техническую сторону - осуществляет кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости. Истица Бабанина В.А. возражала о замене ненадлежащего ответчика другим лицом, поэтому предварительное судебное заседание необходимо продолжить. Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из доказательств, представленных сторонами следует, что (данные изъяты). Земельные участки, расположенные (адрес) принадлежат Лопатину В.А., (данные изъяты). Акт согласования границ земельных участков, принадлежащих Лопатину В.А., составлен (дата) кадастровый номер (цифра). Как следует из материалов дела и не оспаривается истицей, землеустроительные дела №(цифра) на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Лопатину В.А., были изготовлены специалистами Новоалександровского филиала ОАО «СтавропольНИИгипрозем» еще (дата). (дата) эти земельные участки были поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством РФ. О проведении комплекса землеустроительных работ по межеванию вышеуказанных земельных участков специалистами Новоалександровского филиала ОАО «СтавропольНИИгипрозем» Бабанина В.А. была извещена и присутствовала при обмерах и составлении акта согласования границ от (дата). Однако от подписи в данном акте она отказалась из-за не согласия с установленными границами. Таким образом, Бабаниной В.А. было известно, о несоответствии границ и координат земельных участков Лопатина В.А. (дата). Эти обстоятельства не отрицает сама истица, а также подтверждаются её показаниями, изложенными в решении Новоалександровского районного суда от 25 января 2010 года, что она не подписала акт согласования границ с Лопатиным (дата), поскольку они её тогда устраивали, хотя она и не согласна была с установленной межевой границей. Между тем, Бабанина В.А. свои возражения в акте не указала, не оспорила результаты межевания в установленные сроки, сам акт не подписала. В связи, с чем ею пропущен, как общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. С исковым заявлением о признании спорных межевых дел в суд не обратилась, не представила и свои возражения, в связи, с чем спорные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет. С указанным спором обратилась в суд только (дата), то есть спустя более шести лет, несмотря на то, что уже оспаривала границы спорных земельных участков (дата). Поскольку Бабаниной В.А. не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ей обращению в суд в установленный законом срок об оспаривании межевых дел, то ей необходимо отказать в удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также в удовлетворении искового заявления, в связи с пропуском срока. Доводы истицы, что подпись в акте о межевании не её, и об этом она узнала только (дата) и поэтому необходимо признать постановку спорных земельных участков на кадастровый учет незаконной и в связи с этим она считает, что не пропустила срок для обжалования, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из межевых дел, подпись напротив фамилии истицы взята в скобки, и зачеркнута, то есть регистрирующим органом она была уже не принята во внимание. Это же подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что спорную подпись поставила ошибочно ФИО-1, после чего она подпись взяла в скобки, как ошибочную. Вопросы о подписи и нарушении прав истицы при проведении межевых работ являлись обсуждением при принятии решения Новоалександровским районным судом 25.01.2010 года. Само по себе одно только наличие подписи или её отсутствие не нарушают права и законные интересы истицы на границы земельного участка, и не являются безусловным основанием для признания межевых дел незаконными и соответственно незаконным постановку спорных участков на кадастровый учет. Подпись свидетельствует, о соблюдении права истицы на участие в проведении работ по межеванию земельных участков. Поскольку о проведении межевых работ она знала, принимала участие в их проведении, отказалась подписать акт согласования границ именно из-за того, что она не была согласна с установленной межевой границей, то есть её право на участие в проведении межевых работ не было нарушено. О нарушении её права в части границ земельного участка она узнала (дата), именно с этого времени наступает течение срока исковой давности, а не (дата) как утверждает истица. Однако не оспорила результаты межевания в течение более шести лет, не представила своих возражений, не обратилась в суд с иском о признании результатов межевания незаконными, не представила в суд доказательств уважительности пропуска именно этого срока. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах требования истицы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока подачи заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Бабаниной В.А. к филиалу по Новоалександровскому району ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, принадлежащих Лопатину В.А., расположенных (адрес) - отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения с исковым заявлением в суд. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его оглашения. Судья п/п /А. Клипальченко/ Верно: Судья А.А. Клипальченко