РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 21 февраля 2012 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Грицюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедевой Т.М. об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица. Свои требования мотивировала тем, что 03.11.2011 года она подала заявление на имя начальника УПФ РФ по Новоалександровскому району в котором просила дать разъяснение на следующие вопросы: - каким нормативно – правовым актом СССР, в том числе и Пенсионным в 1979 году, было предусмотрено обязательное указание в приказе при приеме на работу, что гражданин участвует в производственном процессе по добыче и обогащению цветных и драгоценных металлов в качестве «дробильщицы» на дробильном участке полевой химической лаборатории Берелехской комплексной геологоразведочной экспедиции в Районе Крайнего Севера (РКС) с полным рабочим днем? - каким нормативно – правовым актом СССР, в том числе и Пенсионным в 1979 году, было предусмотрено обязательное занесение в трудовую книжку при приеме на работу о том, что гражданин участвует в производственном процессе по добыче и обогащению цветных и драгоценных металлов в качестве «дробильщицы» на дробильном участке полевой химической лаборатории Берелехской комплексной геологоразведочной экспедиции в Районе Крайнего Севера (РКС) с полным рабочим днем? – соответствовало ли законодательству СССР, в том числе и Пенсионному в 1979 году, занесение в трудовую книжку основной профессии «дробильщицы» без указания на участие в производственном процессе по добыче и обогащению цветных и драгоценных металлов в качестве «дробильщицы» на дробильном участке полевой химической лаборатории Берелехской комплексной геологоразведочной экспедиции в Районе Крайнего Севера (РКС) с полным рабочим днем или нет? - соответствовало ли законодательству СССР, в том числе и Пенсионному в 1994 году получение уточняющей справки № 331 за подписью директора предприятия и начальника отдела кадров и заверенной печатью предприятия, являющегося правоприемником экспедиции с 1992 года, о том, что она отработала в Берелехской геологоразведочной экспедиции в качестве дробильщицы дробильного участка с полным рабочим днем на извлечении цветных, драгоценных металлов; - какой официальный, кем и чем заверенный документ подтверждает участие в производственном процессе по добыче и обогащению цветных и драгоценных металлов в качестве «дробильщицы» на дробильном участке и будет признан УПФ как исполненный в соответствии с принятым нормативно-правовым актом СССР или РФ? – укажите дату принятия этого нормативно – правового документа и кто его утвердил?. 16.12.2011 года она получила ответ за подписью заместителя начальника УПФ РФ, в котором ответы на поставленные ей вопросы отсутствуют. На основании изложенного просит обязать соответствующее должностное лицо – государственного служащего начальника УПФ РФ по Новоалександровскому району устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод гражданина, признав исх. № 05-05/3879 от 01.12.2011 года от имени должностного лица – государственного служащего ГУ УПФ РФ противоречащим п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59 от 02.05.2006 года, обязав должностное лицо дать письменный ответ по существу ее письменного обращения от 03.11.2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лебедев А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что заместитель начальника Управления ПФ РФ по Новоалександровскому району Шульга Н.В. подписавшая ответ от 1 декабря 2011 года и непосредственный исполнитель подготовившая письменный ответ Лебедевой Т.М.- заместитель начальника Бабьаева Т.М. умышленно, сознательно и преднамеренно бездействуют, не отвечая по существу на заданные в письменном обращении Лебедевой Т.М. в Управление ПФРФ по Новоалександровскому району от 3 ноября 2011 года. Указанные письменный ответ от ё1 декабря 2011 года и бездействие должностных лиц просит признать незаконным и обязать их дат ответ по существу обращения Лебедевой Т.М.

В судебном заседании должностные лица ГУ УПФ Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края Шульга Н.В. и Бабаева Т.М. требования Лебедевой Т.М. не признали и просили отказать ей в удовлетворении заявленных требований, указывая, что 03.11.2011 года Лебедевой Т.М. был дан письменный мотивированный ответ, где ей было разъяснено что все периоды работы в профессиях (должностях) и производствах могут подтверждаться документами в порядке, предусмотренном Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555, и Правилами ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2003 г. № 225, а за периоды до вступления в силу последнего постановления — в порядке, установленном Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162. Согласно п 2.13. в графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимый записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 пишется: «.принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство» с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. Записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих — в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно - квалификационном справочнике работ и профессий рабочих: для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием. Что касается анализа и правильности издания приказов, а также ведения трудовых книжек и внесения в них записей предприятиями, организациями, учреждениями, то данные функции в компетенцию органов ПФР не входят. Занятость в производственном процессе может быть подтверждена уточняющей справкой предприятия, выданной на основании первичных документов, имеющихся на данном предприятии, либо копиями первичных документов, заверенных предприятием на котором протекла трудовая деятельность, либо архивными учреждениями. К таким документам могут быть отнесены: технология производства (регламенты, карты), табель учета рабочего времени, должностная (рабочая) инструкция, журнал заданий. То есть для назначения Лебедевой Т.М. льготной пенсии она должна подтвердить занятость в производственном процессе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Лебедевой Т.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела 3 ноября 2011 года Лебедева Т.М. обратилась в адрес Управляющей ГУ ЦПФ РФ по Новоалександровскому району с заявлением о даче разъяснения о том, какими нормативно- правовыми актами предусмотрена необходимость лица обратившегося за получением льготной пенсии доказывать свою занятость непосредственно в производственном процессе в данном случае применительно к случаю трудовой деятельности Лебедевой Т.М. в производственном процессе по обогащению цветных и драгоценных металлов в качестве дробильщицы на дробильном участке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10. Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как видно из ответа заместителя начальника Управления ПФРФ по Новоалександровскому району Н.В. Шульги, подготовленного Бабаевой Т.М. от 1 декабря 2011 года Лебедевой Т.М. подробно разъяснен порядок подсчета и подтверждения трудового стажа доя установления трудовой пенсии.

Кроме того, вопрос назначения досрочной трудовой пенсии по старости Лебедевой Т.М. был предметом ряда судебных разбирательств с 1998 по 2011 годы и согласно выводов суда Лебедевой Т.М. неоднократно судом было отказано в требовании о назначении ей пенсии в связи с особыми условиями труда в связи с отсутствием и непредставлением сведений о занятости Лебедевой Т.М. в производственном процессе по обогащению руд и песков при извлечении цветных и драгоценных металлов.

При таких обстоятельствах жалоба Лебедевой Т.М. об оспаривании бездействия должностного лица в части уклонения от дачи ответа по существу заданных Лебедевой Т.М. вопросов не подлежит удовлетворению поскольку в ответе от 1 декабря 2011 года содержится по мнению суда исчерпывающий ответ на заданные вопросы.

Таким образом, поскольку на заявление Лебедевой Т.М., должностным лицом пенсионного фонда дан ответ, следовательно, отсутствует признак бездействия, то в удовлетворении заявления Лебедевой Т.М. об оспаривании бездействия должностного лица необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лебедевой Т.М. о признании незаконным ответа должностного лица Управления ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району от 1 декабря 2011 года и признании незаконным бездействия должностных лиц Управления ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району Шульги Н.В. и Бабаевой Т.М. по даче ответа ЛебедевойТ.М. по существу ее обращения о доказывании участия в производственном процессе со ссылкой на нормативно – правовые акты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года

Судья п/п Д.Н. Кондратенко

Верно: Судья Д.Н. Кондратенко