РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 29 марта 2012 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием истицы Утешевой Л.П.,

с участием представителя истца Утешевой Л.П,, по доверенности Сахань Г.Г.,

представителей ответчика СХ ЗАО «Радуга» Енацкой И., и Рыбакиной Н.Н.,

представителя администрации Новоалександровского муниципального района Гмырина В.Е.,

при секретаре Грицюк И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Утешевой Л.П. к СХ ЗАО «Радуга», администрации Новоалександровского муниципального района о признании за Гражданкиным С.С., права общей долевой собственности на землю площадью 13 га в СХ ЗАО Радуга, включении в список лиц, имеющих право общей долевой собственности на землю, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Утешева Л.П. обратилась в суд с иском к СХ ЗАО «Радуга», администрации Новоалександровского муниципального района о признании за Гражданкиным С.С., умершим (дата) года права общей долевой собственности на землю площадью 13 га в СХ ЗАО Радуга, внесении изменений в постановление № 670 от 17 октября 1994 года с включением его с список лиц, имеющих право общей долевой собственности на землю акционерного общества «Радуга», признании права общей долевой собственности на землю за сыном умершего Гражданкина А.С..

Представителем ответчика СХ ЗАО « Радуга» Новиковым Ю.В. были поданы возражения на иск Утешевой Л.П. в том числе и возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представители ответчика СХЗАО « Радуга» Енацкая И.Г. и Рыбакина Н.Н. настаивали на отказе Утешевой Л.П. в иске по причине пропуска ею срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании истица Утешева Л.П. и ее представитель Сахань Г.Г. считают, что ходатайство о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку о своем нарушенном праве Гражданкин С.С. при жизни не знал о его праве на земельный пай, ему ничего не было известно, в связи с чем он при жизни не обращался за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель администрации Новоалекснадровского муниципального района Гмырин В.Е. просит рассмотреть ходатайство о применении срока исковой данности по усмотрению суда.

Выслушав стороны, их представителей исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов гражданского дела Гражданкин С.С. умер в 2009 году, реорганизация совхоза «Радуга» происходила в 1992 году. АОЗТ « Радуга» было зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Новоалександровского района № 213 от 13 июля 1992 года.

На данный момент Гражданкин С.С. в хозяйстве не работал, так как был уволен с 1 апреля 1992 года.

Администрацией Новоалександровского района постановлением № 670 от 17.10.1994 года был утвержден список лиц имеющих право общей долевой собственности на землю акционерного общества « Радуга». В указанный список Гражданкин С.С. включен не был, поскольку уже не работал в хозяйстве.

В 2001 году Гражданкин С.С. вновь стал работать СХЗАО « Радуга». Однако при жизни Гражданкин С.С. не оспорил свое право общей долевой собственности на землю.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при жизни Гражданкин С.С. не мог не знать о произошедшей реорганизации хозяйства и имел возможность оспорить свое право общей долевой собственности на землю и просить всклочить его в Список лиц имеющих на это право, как сделал в 2000 году его брат Гражданкин М.С., однако он этого не сделал, что является его правом, а не обязанностью. Доводы истицы о том, что при жизни Гражданкин С.С. не знал о своем праве на земельный пай ничем объективно не подтверждены и являются голословными.

Земельными долями наделялись только лица из числа работников реорганизуемых хозяйств, включенных в специальные списки по решению общего собрания трудового коллектива.

В данном случае, определяющее значение имеет возникновение и сохранение права собственности на земельную долю у бывшего работника реорганизованных сельскохозяйственных предприятий.

Каких либо доказательств, подтверждающих, уважительность причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд при жизни Гражданкина С.С. истица не представила, следовательно, требования иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку при жизни Гражданкин С.С. не оспорил и не доказал свое право быть включенным в список лиц, имеющих право общей долевой собственности на землю, не оформил и не зарегистрировал в установленном порядке свое право, то у предполагаемого наследника отсутствует право на наследство, поскольку незарегистрированный в установленном порядке объект недвижимости не может быть включен в состав наследственного имущетсва. Наследование недвижимого имущества, право собственности, на которое не было зарегистрировано надлежащим образом за умершим наследодателем, невозможно.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199-200 ГК РФ, ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Утешевой Л.П. к СХ ЗАО Радуга администрации Новоалекснадровского муниципального района о признании за Гражданкиным права требования земельного пая, об обязании администрации Новоалександровского муниципального района внесении изменений в постановление № 670 от 17 октября 1994 года с включением умершего Гражданкина С.С. в список лиц имеющих право общей долевой собственности на землю сельскохозяйтсвенного закрытого акционерного общества «Радуга с включением права требования Гражданкина С.С. в состав наследства и признанием за Гражданкиным А.С. права общей долевой собственности на землю сельскохозяйтсвенного закрытого акционерного общества «Радуга площадью 13 га отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Кондратенко