РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года г. Новоалександровск

Новоалександровский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,

при секретаре Симоненко Л.Н.,

с участием адвоката Кириленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлова Г.М. к Шари И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд

УСТАНОВИЛ:

Котлов Г.М. обратился в суд с уточненным иском к Шари И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указывая, что ему на праве собственности в настоящее время принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке площадью (цифра) кв.м., земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер (цифра), по адресу: (адрес). Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата) Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата», с кадастровым номером (цифра), кадастровый паспорт №(цифра), без указания сведений о собственнике, так как не установлены границы земельного участка в соответствии с требованиям земельного законодательства, поскольку возник спор между собственником соседнего участка (адрес)). По генеральному плану застройки (адрес), хранящегося в архивах Н. муниципального района, длина по фасаду соседнего земельного участка под № (цифра) должна составлять (цифра) м., а длина по фасаду его земельного участка - (цифра) м. По плану размещения строений, на земельном участке (адрес), принадлежащего ФИО-1, длина земельного участка по фасаду составляет (цифра) м. На (дата), согласно составленного технического паспорта на жилой дом (адрес), в то время когда участки не межевались, земельный участок (адрес) примыкает к огороду жилого дома (адрес), из которого усматривается, что земельный участок по фасаду (адрес) составлял (цифра) метра. Согласно схеме расположения земельного участка, расположенного (адрес), составленной инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» Ю.А. Соловьевым, фактическая длина его земельного участка по фасаду составляет (цифра) м., а соседнего – (цифра) м., (вместо (цифра)), соответственно площадь его земельного участка составляет не (цифра) кв.м., а (цифра) кв.м.. Спорная граница между земельными участками дома №(цифра) и №(цифра) (адрес) между точками (цифра) (с фасада) и точкой (цифра) (вглубь двора по правой меже) заключается в том, что возведенный забор соседей дома №(цифра) возведен на (цифра) см. вглубь его двора от точки №(цифра) до точки №(цифра) правой межи земельных участков. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), обязать ответчика Шари И.В. перенести ограждение на (цифра) сантиметров по правой меже его земельного участка, между точками (цифра) и (цифра) вглубь двора ответчицы. Взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг адвоката в размере (сумма), уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Котлов Г.М. подтвердил обстоятельства, изложенные в его уточненном исковом заявлении. Просил удовлетворить его уточненный иск в полном объёме, поскольку, считает, что забор по спорному участку границы поставлен не правильно. Ответчица самовольно заняла (цифра) см. его участка. Просил суд в случае удовлетворения иска взыскать с ответчицы кроме уплаченной госпошлины и затраты на адвоката, дополнительно расходы по оплате экспертизы в сумме (сумма).

В судебном заседании представитель истца Маковкин Е.И. поддержал уточненные заявленные требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства были исследованы документы по отводу земельных участков сторонам. Были установлены фактические размеры фасадов земельных участков. Заключением эксперта было подтверждено, что необходимо спорную границу сместить в правую сторону. Он считает, что свидетель ФИО-2 подтвердил в судебном заседании, что землю ответчице отвели в (дата), дом на её участке начали строить в (дата). Ответчица не отрицала в судебном заседании, что сама установила забор по спорной границе по землеотводным документам (дата). Земельный участок (адрес) в (дата) был уже огорожен и границы не изменялись до настоящего времени. Прежнему, до Котлова пользователю, земельный участок был предоставлен (дата) в соответствии с планом отвода земли и ширина участка по фасаду указана (цифра) м. В настоящее время ширина участка по фасаду у истца составляет (цифра) м. Поскольку ширина земельного участка по фасаду ответчицы превышает размер на (цифра) см., то считает, что спорная граница должна быть перенесена в сторону земельного участка ответчицы на (цифра) см., что подтверждается и заключением землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании ответчица Шари И.В. иск не признала, считает, что спорная граница проходит в соответствии с правоустанавливающими документами на землю. Забор по спорной границе устанавливала она в соответствии с землеотводными документами, отмерила от её дома (цифра) метра и установила забор, который на протяжении всего времени никуда не переносился и стоял, когда истец покупал земельный участок. Согласно замерам, в настоящее время граница проходит в (цифра) м от её дома. Эти обстоятельства подтверждаются заключением земельноустроительной экспертизой, где указано, что её жилой дом должен был располагаться с отступлением на (цифра) м от левой межи и на (цифра) м от межи по фасаду земельного участка, а также фактическими замерами. Действительно на момент замеров её земельный участок по фасаду превышал на (цифра) см., но это она сама установила забор, заняв часть земли соседнего участка по правой стороне, а не заняв землю истца. В настоящее время она передвинула с правой стороны забор влево, и привела фасадную часть границы в соответствие с землеотводными документами. Поэтому иск не признает и просит суд в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Кириленко Т.В. просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств обоснования его требования. Также не представлено истцом доказательств, что ответчицей дом построен с отступлением от проекта и якобы сдвинут в сторону земельного участка истца. Наоборот, на листе (цифра) заключения экспертизы указано, что пристройка к дому истца фактически не соответствует проекту, то есть дом построен с отступлением от проекта. До настоящего времени истец не уточнил границы своего земельного участка, не установил их соответствие первоначальным замлеотводным документам. Действительно у Шари размер земельного участка по фасаду превышал правоустанавливающим документам, однако его увеличение было за счет земельного участка №(цифра). Расстояние от дома ответчицы до спорной границы, согласно плану отвода земельного участка истцу, должно быть (цифра) м., он в настоящее время соблюден. С выводами экспертного заключения она не согласна, поскольку вывод не мотивирован, на основании каких документов эксперт пришел к выводу, что спорную границу необходимо перенести в сторону земельного участка ответчицы на (цифра) м. Выводы эксперта противоречат описательной её части, где указано, что жилой дом ответчицы согласно плану размещения строения должен был располагаться с отступлением на (цифра) м. от левой межи.

В судебном заседании третье лицо Лубенцова А.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснила, что она претензий к Шари о переносе забора по её границе как в её сторону, так и в сторону ответчицы не имеет. Межевание её земельного участка не проводилось. В настоящее время ведутся работы по межеванию и установлено, что площадь её земельного участка значительно превышает, площадь выделенного ей земельного участка.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Земельно- кадастровый центр» Соловьев Ю.А. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда

В судебное заседание третье лицо Чижков Е.Ю. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Решение по делу принять на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Чижкова Е.Ю.

В судебном заседании эксперт бюро независимой экспертизы ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» г. Ставрополь ФИО-3, суду показал, что его вывод основан на фактических измерениях имеющихся земельных участков. Поскольку у ответчицы размер земельного участка по фасаду на момент проведения измерений был больше на (цифра) см., а у истца по фасаду не хватало (цифра) см., то он пришел к выводу, что спорную границу необходимо перенести в сторону земельного участка ответчицы на (цифра). с учетом погрешности. Однако для полного и всестороннего исследования ситуации необходимо провести проверку земельных участков, расположенных слева от земельного участка истца. Для этого необходимо назначить дополнительную экспертизу.

В судебном заседании свидетель ФИО-2, суду пояснил, что дом ответчицы (дата) строил муж его сестры на земельном участке, выделенном (дата). Когда строился дом ответчицы, то на земельном участке истца еще ничего не строилось.

Суд, выслушав стороны, эксперта, свидетеля изучив материалы дела и представленные доказательства, находит, что в удовлетворении искового заявления необходимо отказать, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 304 ГК РФ дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании стороны отказались от проведения дополнительной или какой-то другой землеустроительной экспертизы, в том числе и проверки земельных участков, расположенных слева от земельного участка истца.

Из доказательств, представленными сторонами, следует, что Котлову Г.М. принадлежат объект незавершенного строительства- жилой дом, площадь застройки (цифра) кв.м., процент готовности-(цифра), инвентарный номер (цифра), условный номер (цифра) и земельный участок, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь- (цифра) кв.м., адрес (местоположение), кадастровый номер (цифра), свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (цифра). Шари И.В. принадлежат жилой дом, инвентарный номер (цифра), площадью (цифра) кв.м., кадастровый (условный) номер (цифра) и земельный участок, земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, площадь- (цифра) кв.м., адрес (местоположение):, кадастровый номер (цифра), свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (цифра). Лубенцовой А.В. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью (цифра) кв. м., расположенный (адрес), свидетельство о праве собственности на землю №(цифра) от (дата). Чижкову Е.Ю. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью (цифра) кв.м., расположенный (адрес), свидетельство о праве собственности на землю №(цифра) от (дата).

По делу проведена судебная земельно-устроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №(цифра) от (дата) Бюро независимой технической экспертизы ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» размер по фасаду земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), не соответствует данным первичных землеотводных документов - имеется увеличение участка межевой границы на (цифра) м в сторону территории общего пользования. Размер по фасаду земельного участка с кадастровым номером (цифра), расположенного по адресу: (адрес), не соответствует данным первичных землеотводных документов - имеется увеличение участка межевой границы на (цифра) м в сторону земельного участка (адрес). Размер по фасаду земельного участка с кадастровым номером (цифра), расположенного по адресу: (адрес), не соответствует данным первичных землеотводных документов - имеется уменьшение участка межевой границы на (цифра) м со стороны земельного участка (адрес). Граница между земельным участком с кадастровым номером (цифра), расположенным (адрес) и земельным участком с кадастровым номером (цифра), расположенным (адрес), в соответствии с первичными землеотводными и правоустанавливающими документами с учетом величины допустимой погрешности должна располагаться со смещением в сторону земельного участка № (цифра) на величину (цифра) м.

Суд, сопоставив и проанализировав землеотводные документы на земельные участки сторон, сопоставив их с фактическими границами земельных участков в настоящее время, находит, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку истцом не представлено бесспорных, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих его право на требуемую часть земельного участка ответчицы и не доказан факт нарушения его права именно со стороны Шари И.В.

Так согласно делу №(цифра) на жилой дом (адрес) и размещения строения на земельном участке от (дата) спорная граница земельного участка истца должна проходить на расстоянии (цифра) метров от дома ответчицы. В соответствии с планом земельного участка от (дата) ширина земельного участка истца по фасаду в целом должна быть (цифра) м., в том числе середина ломаной линии по фасаду, действительно должна быть равна (цифра) м. По тыльной стороне ширина земельного участка истца должна быть (цифра) м. Однако сопоставив планы выделенного земельного участка истцу с его фактическими размерами, то практически в натуре ни один размер границы его участка не соответствуют выделенному. За исключением того, что в настоящее время спорный участок границы его земельного участка практически соответствует первоначальному плану выделения земельного участка и проходит в (цифра) м. от дома ответчицы. То есть граница этого участка соответствует первичным землеотводным документам. К такому же выводу и пришел эксперт, указав в своем заключении на л.д. (цифра), что по данным «Плана размещения строений на земельном участке (адрес) ФИО-4», жилой дом должен быть расположен с отступлением на (цифра) м от левой межи и на (цифра) м от межи по фасаду земельного участка. В судебном заседании ответчица утверждала, что действительно она установила забор по спорной границе в соответствии с планом замлеотдвода, отмерила от её дома (цифра) м и поставила забор. Указанный забор никуда и никем не переносился и стоял, когда истец покупал земельный участок и недостроенное жилое строение. Прежний хозяин к ней никаких претензий по забору не предъявлял. Она также не претендует на то, что забор должен проходить на расстоянии (цифра) м от её дома, поскольку фактически уже сложилось такое землепользование земельными участками. Суд не соглашается с выводом эксперта, что спорная граница с учетом величины допустимой погрешности должна располагаться со смещением в сторону земельного участка №(цифра) на величину (цифра)м, поскольку данный вывод противоречит первичным землеотводным и правоустанавливающим документам. При переносе границы на (цифра) м расстояние от дома ответчицы до границы составит (цифра) м, что естественно не соответствует указанным выше первичным документам. Довод эксперта и истца, что поскольку граница земельного участка ответчицы по фасаду превышает на (цифра) м, то необходимо перенести спорную границу между сторонами на это расстояние в сторону земельного участка ответчицы, не основан на исследованных и мотивированных выводах и не подтвержден достоверными и обоснованными доказательствами, свидетельствующими, что ответчица заняла спорный земельный участок истца, так как не исследованы земельные участки слева от земельного участка истца и не дана оценка в целом земельному участку истца с целью установления его соответствия первоначальному землеотводному плану, а также потери (цифра) кв. м., а стороны отказались от проведения дополнительных экспертиз. Кроме того, вывод противоречит описательной части заключения экспертизы, где сказано, что граница должна проходит в (цифра) м. от жилого дома, в тоже время рекомендуют перенести её на (цифра) м в сторону земельного участка ответчицы. Однако перенос границы на требуемое расстояние, не решит проблему истца в целом по его земельному участку и не восстановить его право на пользование участком, так как указанную проблему необходимо решать в целом по всему земельному участку, а не по отдельным его участкам, поскольку, таким образом, не выяснить причину уменьшения площади его участка на (цифра) кв.м. В тоже время довод ответчицы, что увеличение её земельного участка по фасаду на (цифра) м. произошел из-за смещения границы в сторону соседнего земельного участка №(цифра) фактически не опровергнут. Третье лицо Лубенцова А.В. в судебном заседании подтвердила, что она претензий к Шари, об увеличении земельного участка по фасаду в её сторону, не имеет, так как её земельный участок в соответствие с проведенными в настоящее время межевыми работами вместо (цифра) кв.м. составил (цифра) кв. м.

Кроме этого, земельный участок истца должен быть согласно постановлению о выделении земельного участка под строительство дома площадью (цифра) кв.м. Фактически у истца в натуре в настоящее время находится земельный участок площадью (цифра) кв.м., то есть его фактический земельный участок не соответствует выделенному на (цифра) кв. м., размеры границ фактического земельного участка также не соответствуют первичным землеотводным документам, как по фасаду в целом, так и по тыльной стороне и слева и справа. Требование истца о переносе спорной границы, увеличат площадь его земельного участка всего на (цифра) кв. м., что не восстановит его право на увеличение площади до первоначального выделения, то есть не решит его проблему с земельным участком в целом. Если суммировать фактические размеры ломаной линии по фасаду (л.д. (цифра)), то в целом размер границы по фасаду составит (цифра) м, то есть размер границы по фасаду не соответствуют плану выделения земельного участка почти на один м (должен быть (цифра) м). Поэтому разрешение, требуемого вопроса истцом за счет смещения границы на (цифра) м в сторону земельного участка ответчицы, также не решит его проблему с приведением его земельного участка в соответствии с выделенным планом в целом. Аналогичная проблема и по границе земельного участка по тыльной стоне.

Истцом Котловым Г.М. понесены судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, уплатой государственной пошлины и за проведенную экспертизу. Требования Котлова Г.М. в этой части исковых требований не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска необходимо отказать.

В тоже время требование ответчицы о возмещении понесенных расходов связанных с оплатой услуг её представителя в сумме (сумма) и оплаты приезда эксперта в сумме (сумма) подлежат в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котлова Г.М. к Шари И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов и уплаченной госпошлины, отказать.

Взыскать с Котлова Г.М. в пользу Шари И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме (сумма).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть после 02.05.2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012 года.

Судья

п/п /А. Клипальченко/

Верно: Судья А.А. Клипальченко