РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 мая 2012 года г. Новоалександровск Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А., при секретаре Симоненко Л.Н., с участием адвоката Булавина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУЗ «Новоалександровская ЦРБ» к Ляблину В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, уплаченной государственной пошлины, суд УСТАНОВИЛ: МБУЗ «Новоалександровская ЦРБ» в лице главного врача Литвинова Ю.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Ляблину В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, уплаченной государственной пошлины. Указывая, что приказом МУЗ «Новоалександровская ЦРБ» (цифра) от (дата) Ляблин В.В. был принят на должность «-» в амбулаторию, за которым был закреплен автомобиль «У». Амбулаторией МУЗ «Новоалександровская ЦРБ» Ляблину В.В. (дата) был выдан путевой лист, в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. Управляя а/м «У», двигаясь по автодороге г. Н.– пос. Г., на (цифра) км Ляблин В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание автомобиля. Автомобилю «У», принятого к бухгалтерскому учету (дата) МБУЗ «Новоалександровская ЦРБ», причинены механические повреждения в виде: (данные изъяты). Механические повреждения отражены в протоколе осмотра транспортного средства от (дата), составленного ИДПС ОРДПС г. Изобильный. Постановлением (цифра) по делу об административном правонарушении Ляблин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. (цифра) ст. (цифра) КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (сумма). Согласно отчету №(цифра) от (дата), выполненного ИП ФИО-1, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна (сумма). Ответчику Ляблину В.В. было предложено возместить ущерб, причиненный истцу, повреждением автомобиля, однако он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, так как он имеет на иждивении (цифра) несовершеннолетних детей, при наличии небольшой заработной платы. Просит взыскать с Ляблина В.В. в пользу МБУЗ «Новоалександровская ЦРБ» материальный ущерб в сумме (сумма); судебные расходы: государственную пошлину (сумма), услуги адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме (сумма). В судебном заседании представитель истца МБУЗ «Новоалександровской ЦРБ» Бекетова Э.В. настаивала на заявленных требованиях, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Она не согласна с заключением экспертов и считает, что ими занижена стоимость восстановительных работ, однако от назначения и проведения повторной или дополнительной экспертизы отказывается. Просит разрешит дело по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании ответчик Ляблин В.В. исковые требования МБУЗ «НЦРБ» признал частично. Согласен с суммой материального ущерба по заключению эксперта в размере (сумма). Расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме (сумма) не признал. Государственную пошлину не возражал взыскать, но только пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Булавин А.В. согласен с мнением Ляблина В.В. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Из доказательств, представленными сторонами, следует, что (данные изъяты). Истец представил отчет №(цифра) от (дата) об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту (восстановлению) автомобиля скорой медицинской помощи «У» действительная дата оценки (дата), согласно которого рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля, составляет (округленно): полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа) равна (сумма); стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа) равна (сумма). Суд находит, что действиями Ляблина В.В. действительно причинен МБУЗ «Новоалександровской ЦРБ» материальный ущерб, и требования истца по взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны и обоснованны. Как лицо виновное в причинении вреда ответчик обязан возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Однако сумма материального ущерба, заявленная истцом, не доказана истцом, ответчиком не признается и оспаривается. По делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ГУП СК «Бюро экспертиз» г. Ставрополь от (дата) №(цифра), стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства «У», (дата) выпуска с учетом износов и полученных механических повреждений составляет (сумма). В судебном заседании представитель истца отказалась от проведения дополнительной или повторной товароведческой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «У», однако она не согласна с суммой ремонта, определенной заключением экспертов. При оценке доказательств суд исходит, что экспертное заключение ГУП СК «Бюро экспертиз» г. Ставрополь от (дата) №»цифра) составлено органом, уполномоченным представлять данный вид доказательств на основании научных методов определения затрат на ремонт и именно определенную сумму экспертом по восстановлению автомобиля необходимо принять, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено в соответствии с ГПК РФ. Таким образом, требования истца в этой части подлежит удовлетворению о взыскании с ответчика именно суммы, указанной в экспертном заключении. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, уплатой государственной пошлины. Требования истца в этой части исковых требований подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме (сумма) не подлежат удовлетворению. В квитанции №(цифра) от (дата) указано, что за составлением искового заявления о возмещении ущерба с Ляблина В.В. обратилась ФИО-2 и внесла сумму (сумма), в тоже время истцом не представлено доказательств, что эти расходы были компенсированы ФИО-2. Поскольку с ответчика Ляблина В.В. должен быть взыскан материальный ущерб в сумме (сумма), то государственная пошлина подлежит взысканию в сумме (сумма). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1073, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст.21,238,243 ТК РФ, ст. ст. 98, 194 - 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования МБУЗ «Новоалександровская ЦРБ» к Ляблину В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично. Взыскать с Ляблина В.В. в пользу МБУЗ «Новоалександровская ЦРБ» материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме (сумма) рубля, государственную пошлину в сумме (сумма) рублей. В удовлетворении требований МБУЗ «Новоалександровская ЦРБ» к Ляблину В.В. в остальной части о взыскании материального ущерба и расходов по составлению искового заявления - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть после 04.05.2012 года. Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2012 года. Судья п/п /А. Клипальченко/ Верно: Судья А.А. Клипальченко