РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новоалександровск 10 мая 2012 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П., при секретаре Заводновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезовой Е.С. к администрации муниципального образования Светлинского сельсовета, Головиновой Г.И., Шабашевой Е.А., Еруслановой Н.Г. о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Ремезова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Светлинского сельсовета, Головиновой Г.И., Шабашевой Е.А., Еруслановой Н.Г. о признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от (ДАТА) года, зарегистрированного Новоалександровским филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация», она приобрела в собственность квартиру (АДРЕС), общей площадью (-) кв.м., жилой площадью (-) кв.м. При заключении договора купли-продажи была допущена ошибка в указании общей и жилой площади квартиры. В действительности на момент приобретения ею квартиры общая площадь составляла (-) кв.м., жилая (-) кв.м. Перепланировку и переустройство квартиры она не производила, кроме пристройки помещения № 3, площадью (-) кв.м. 12.04.2005 года она обратилась к главе Светлинской администрации с просьбой пристроить к квартире помещение (вместо лоджии), с разрешения соседей жилого дома № - по ул. (АДРЕС). Глава администрации разрешила ей возвести такую пристройку, и вместо лоджии было построено вспомогательное помещение № 3, площадью 17,6 кв.м. Постановление главой администрации Светлинской администрации о разрешении пристройки жилой комнаты к квартире не выносилось, разрешение, и проект на возведение пристройки ей не выдавались. Истица считала, что достаточно подписей соседей и визы главы администрации на её заявлении о разрешении пристроить помещение. 09.11.2011 года она обратилась повторно к главе администрации муниципального образования Светлинского сельсовета с просьбой разрешения строительства пристройки. Глава администрации вновь указала на заявлении, что не возражает против строительства пристройки. 28.08.2009 года Ремезовой Е.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью (-) кв.м. по адресу: (АДРЕС). В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, однако истице отказали в такой регистрации, в связи с отсутствием документов, дающих ей законное право на возведение пристройки к квартире. Согласно техническому отчету ООО «Проектстройсервис», по результатам технического обследования объекта в марте 2012 года – «Пристройка к лоджии многоквартирного жилого дома (АДРЕС)- готова к эксплуатации в соответствии со своим назначением. На основании изложенного, просит признать за Ремезовой Е.С. право собственности на квартиру № - многоквартирного жилого дома, общей площадью (-) кв.м., состоящую: Литер «А» - из коридора № 1, площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 16,3 кв.м., кухни № 4, площадью 8,7 кв.м., ванной № 5, площадью 2.4 кв.м., жилой комнаты № 6, площадью 17,5 кв.м.; Литер «А2» - вспомогательное помещение, площадью 17,6 кв.м., по адресу: (АДРЕС). В судебном заседании Ремезова Е.С. настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика – администрации муниципального образования Светлинского сельсовета в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в котором также не возражал против удовлетворения исковых требований Ремезовой Е.С. Также в материалах дела имеется объяснение главы администрации муниципального образования Светлинского сельсовета, в которых указано, что Ремезова Е.С. 12.04.2005 года обращалась к главе администрации Светлинского сельсовета с заявлением о разрешении произвести пристройку к собственной квартире для установки газового котла. Заявление ей было завизировано и одновременно разъяснено о дальнейшем порядке оформлении документов через архитектуру, что ею сделано не было. В 2011 году истица повторно обращалась с заявлением о разрешении строительства пристройки. Ответчик Головинова Г.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и не возражает против удовлетворения исковых требований Ремезовой Е.С. Ответчик Шабашева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и не возражает против удовлетворения исковых требований Ремезовой Е.С. Не согласившись с требованиями истицы, ответчик Ерусланова Н.Г. представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что, вспомогательное помещение - Литер «А2», площадью 17,6 кв.м., является самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, так как назначение данного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ремезовой Е.С., определено для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, вышеуказанное вспомогательное помещение создано без получения на то необходимых разрешений, и возможно с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Своего разрешения на строительство вышеуказанной самовольной постройки она не давала, кроме того, с данной просьбой Ремезова Е.С. к ней не обращалась, а в заявлении от 12.04.2005 года, где жители дома дали свое согласие, указан её умерший сын, который никогда не был собственником квартиры, а только проживал в ней. Отсутствует также отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в регистрации права собственности на квартиру, в связи с отсутствием документов, дающих ей законное право на возведение пристройки к квартире № -, находящейся по адресу: (АДРЕС). Однако отказ в регистрации в суд представлен не был. В соответствии со свидетельством, выданным ООО «Проектстройсервис», отсутствуют данные о том, что у данной организации имеются полномочия на допуск к работам, включающих в себя проведение экспертизы на соблюдение градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, свидетельствующих об отсутствии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В судебном заседании ответчик Ерусланова Н.Г. просила отказать в иске, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика Еруслановой Н.Г. - Румынина А.Н. в судебном заседании поддержала возражения своего доверителя и просила в иске отказать. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Новоалександровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Представитель третьего лица - Новоалександровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Сердюкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила вынести решение на усмотрение суда. Суд, с учетом мнения остальных участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков – представителя администрации муниципального образования Светлинского сельсовета, Головиновой Г.И., Шабашевой Е.А., а также третьего лица - представителя Новоалександровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Истцом в обоснование своих требований представлены следующие доказательства: - дубликат договора купли – продажи от 23.12.1992 года квартиры №-, расположенной по адресу: (АДРЕС), зарегистрированный 23.12.1992 года в Новоалександровском филиале ГУП «Крайтехинвентаризация»; - свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2009 года, серии -- № --, на земельный участок, общей площадью (-) кв.м., расположенный по адресу: (АДРЕС); - заявление Ремезовой Е.С. от 12.04.2005 года, поданное в администрацию муниципального образования Светлинского сельсовета, с визой главы администрации муниципального образования Светлинского сельсовета о разрешении строительства пристройки к квартире № 15 и согласием жильцов жилого дома (АДРЕС) на строительство пристройки; - заявление Ремезовой Е.С. от 09.11.2011 года, поданное в администрацию муниципального образования Светлинского сельсовета, с визой главы администрации муниципального образования Светлинского сельсовета о разрешении строительства пристройки к квартире № 15, расположенной по адресу: (АДРЕС); - технический паспорт от 28.12.2011 года квартиры № --, общей площадью (-) кв.м., инвентарный номер -, условный номер -, расположенной по адресу: (АДРЕС); - кадастровый паспорт помещения от 27.12.2011 года квартиры № -, общей площадью (-) кв.м., инвентарный номер -, расположенной по адресу: (АДРЕС), - справка администрации муниципального образования Светлинского сельсовета от 23.03.2012 года № 105, согласно которой в договоре купли-продажи от 23.12.1992 года была допущена арифметическая ошибка при подсчете общей площади квартиры; - технический отчет ООО «Проектстройсервис», свидетельство № (НОМЕР) от 18.01.2011 года, согласно которому по результатам технического обследования объекта: «Пристройка к лоджии многоквартирного жилого дома» - Литера «А2» на территории (АДРЕС), установлено, что техническое состояние здания - хорошее. Объект закончен строительством, подготовлен к эксплуатации, обеспечен энергоресурсами. Здание соответствует строительным нормам и требованиям, техническим условиям, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья людей, работающих при соблюдении этих норм; Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что 12.04.2005 года Ремезова Е.С. обратилась к главе администрации муниципального образования Светлинского сельсовета с заявлением, в котором просила разрешить пристроить к квартире № -, расположенной по адресу: (АДРЕС), с согласия жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, пристройки для установки газового котла. Глава администрации Светлинского сельсовета, без вынесения постановления, разрешила Ремезовой Е.С. строительство пристройки, и вместо лоджии было построено вспомогательное помещение № 3, площадью 17,6 кв.м. 28.08.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, на основании выписки из похозяйственной книги от 03.06.2009 года, за Ремезовой Е.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью (-) кв.м. по адресу: (АДРЕС). 09.11.2011 года Ремезова Е.С. повторно обратилась к главе администрации муниципального образования Светлинского сельсовета с заявлением, в котором просила разрешения на строительство пристройки к квартире. Глава администрации Светлинского сельсовета вновь указала на заявлении, что не возражает против строительства пристройки. Истица полагала, что достаточно подписей жильцов дома о согласии и визы главы администрации на её заявлениях о разрешении строительства пристройки, поэтому самовольно, без соответствующего разрешения, наличия проектной документации, проведения инженерно-технических изысканий и других, установленных законом разрешительных процедур, произвела строительство пристройки к квартире № 15, расположенной по адресу: (АДРЕС), предназначенной для установки газового котла, что объективно подтверждается техническим и кадастровым паспортами на данную квартиру. Мотивируя необходимостью зарегистрировать право собственности на квартиру № 15 и отсутствием, предусмотренной законом, разрешительной документации, на возведение пристройки к квартире №-, расположенной по адресу: (АДРЕС), в суд с иском о признании права собственности на указанное выше самовольно возведенное здание обратилась Ремезова Е.С. Установленные данные не позволяют суду признать право собственности на квартиру № 15, общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: (АДРЕС), за Ремезовой Е.С. Ктакому выводу суд пришел исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). Частями 1,2 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Утвержденная проектная документация и разрешение на строительство пристройки к квартире № 15, общей площадью 69,2 кв.м., расположенной по адресу: (АДРЕС), у Ремезовой Е.С. отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Довод истицы, изложенный в иске, и поддержанный ею в судебном заседании, о том, что для строительства достаточно было, как она полагала, подписей жильцов дома о согласии и визы главы администрации на её заявлениях о разрешении строительства пристройки, судом не может быть принят, как исключающий возможность оформления права собственности в установленном законом, административном порядке. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, а также отказано в государственной регистрации права в регистрирующем органе. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил. Также ст. 222 ГК РФ закреплена возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку при отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что пристройка отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил. При этом суд, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывал, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом отвергается представленное истцом доказательство - технический отчет ООО «Проектстройсервис», поскольку из него не усматривается, на проведение каких работ имеет разрешение указанная организация, что не позволяет суду сделать вывод о том, уполномоченным ли органом проведено обследование объекта; цель обследования, изложенная в заключении, прямо противоречит выводам, трактующим, что исследуемый объект соответствует другим нормам, действующим на территории РФ, без указания этих – «других»- норм; описание конструктивных решений не позволяет сделать вывод о качестве, количестве, размерах используемых при строительстве материалов. При этом каких-либо доказательств, что при строительстве пристройки осуществлялся строительный контроль, в том числе и на скрытые работы, истцом не представлялось ни специалисту, ни в судебном заседании. Данное обстоятельство также дает суду основания сомневаться в представленном заключении, поскольку при визуальном осмотре специалиста при отсутствии проектной документации и акта проведенных скрытых работ в их совокупности невозможно сделать вывод о соответствии возведенных конструкций градостроительным нормам и правилам. Также, заключение не содержит сведений об инженерно-технических изысканиях, о наличии коммуникаций и возможности их использования в обследуемом здании с соблюдением соответствующих требований безопасности жизни и здоровья граждан с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях. Рассматриваемое заключение не содержит сведений о квалификации специалиста, производившего обследование, применяемых методиках и технических регламентах при обследовании и составлении выводов. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ). Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом ставился вопрос о проведении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, как истицей, так и ответчиками, заявлено не было. Правилами ст. 222 ГК РФ необходимость соблюдения градостроительных норм и правил при возведении самовольной постройки прямо согласуется с требованием об охране прав и интересов других лиц при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку в обоснование заявленных требований истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств о соответствии пристройки нормам, установленным Градостроительным кодексом РФ, то суду невозможно сделать вывод об отсутствии нарушений прав и интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, оценив представленные суду доказательства отдельно и в совокупности, учитывая, что: - истец не подтвердил исключительность и уважительность причин самовольного строительства пристройки и ее легализации; - истец не представил соответствующих доказательств о невозможности оформления права собственности на квартиру в административном порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ; - факт того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, а также не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации истцом не доказан, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Ремезовой Е.С. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ответчица Ерусланова Н.Г. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме (СУММА) рублей. Учитывая сложность настоящего дела, суд признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (СУММА) рублей, которые подлежат взысканию в пользу Еруслановой Н.Г. с Ремезовой Е.С. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ремезовой Е.С. к администрации муниципального образования Светлинского сельсовета, Головиновой Г.И., Шабашевой Е.А., Еруслановой Н.Г. о признании права собственности на квартиру № -, расположенную по адресу: (АДРЕС), общей площадью (-) кв.м., инв. номер (НОМЕР), отказать. Взыскать с Ремезовой Е.С. в пользу Еруслановой Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме (СУММА) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14 мая 2012 года. Судья А.П. Белокопытов