РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новоалександровск 11 мая 2012 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., при секретаре Исаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КарловаВ.М. к Скляру В.В. и Скляр Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Карлов В.М. обратился в суд с иском к Скляру В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что (ДАТА) он заключил договор займа денежных средств в размере (СУММА) со СкляромВ.И. Согласно условиям договора займа Скляр В.И. взял у него в долг указанную денежную сумму сроком на 1 месяц, т.е. до (ДАТА). Сделка была оформлена ими в письменной форме путем составления заемщиком собственноручно письменной расписки с указанием в ней вышеуказанных условий. Однако, в указанный срок заемщик не исполнил обязательство, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. Согласно достигнутой между ними устной договоренности, срок исполнения данного обязательства был отсрочен на 1 год, то есть до (ДАТА). Осенью (ГОД) Скляр В.И. умер. После смерти Скляра В.И. в наследство вступил его родной сын - ответчик по делу Скляр В.В. На неоднократные требования, предъявленные ответчику СкляруВ.В. в течение 2010- 2011 годов о возврате суммы долга, тот отвечал отказом, что явилось основанием для его обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчика Скляра В.В. в его пользу денежную сумму в размере (СУММА) рублей в качестве возмещения суммы долга по договору займа, заключенному (ДАТА) года между ним и Скляром В.И., а также взыскать денежную сумму в размере (СУММА) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. В ходе производства по делу от нотариуса по Новоалександровскому районному нотариальному округу Кудрявцевой Л.А. получены сведения о том, что после смерти Скляра В.И. в наследство вступили его сын Скляр В.В. и супруга СклярЛ.А. Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15.12.2011 года СклярЛ.А. привлечена в качестве соответчика по делу. В дальнейшем исковые требования увеличены до (СУММА). Представителем истца представлен расчет иска, из которого следует, что сумма иска увеличена за счет требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Определением суда от 11.05.2012 года измененные исковые требования приняты. В судебное заседание истец Карлов В.М. не явился, его интересы представлял Карлов М.М., который пояснил, что истец уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, настаивал на заявленных исковых требованиях, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца при его представителе. Ответчики Скляр В.В. и Скляр Л.А. исковые требования Карлова В.М. не признали. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности. Представитель ответчиков Коноплянкин И.А. суду пояснил, что представленная расписка не соответствует требованиям ст.ст. 808, 434, 420 ГК РФ, а кроме того истец пропустил срок исковой давности. Просил в удовлетворении рассматриваемого иска отказать по основанию пропуска срока исковой давности. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что истцом должны быть подтверждены обстоятельства заключения договора займа путем предоставления соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в гражданском процессе. Оценивая представленную в подтверждение заключенного договора займа расписку, суд не находит, что она соответствует положениям ст. 808, 434, 420 ГК РФ о форме договора займа. Так, выступая в качестве истца по настоящему делу, Карлов В.М. утверждает, что явился заемщиком денежных средств. Однако, из расписки следует, что СклярВ.И. занимал денежные средства у Карлава Вас. Мих., а не у Карлова В.М. Каких-либо других идентификационных данных, позволяющих достоверно установить кредитора, расписка не содержит. Допрошенные же судом свидетели со стороны истца Долженко Н.И. и КарловаТ.Г. не являлись прямыми очевидцами заключения рассматриваемого договора займа, а потому данные доказательства признаются судом неотносимыми. Из этого следует, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, а заявленное ходатайство о применении последствий пропуска такого срока – подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.04.2012 года № 11 ООО «Судебная экспертиза», содержание представленной на исследование расписки от 09 ноября 2008 года подвергалось изменению путем дописки, в результате чего первоначально имевшаяся под текстом расписки запись «01.01.08 г.», обозначающая дату, завершающие последнюю строку текста данной расписки, были выполнены после расположенной под текстом записи, означающей дату, тем же лицом, которым был выполнен остальной текст документа. В судебном заседании представитель истца Карлов М.М. не смог пояснить об обстоятельствах и причинах исправления даты изготовления, указанной в ней первоначально. Таким образом, имеющаяся в материалах дела расписка свидетельствует, что (ДАТА) Скляр В.И. взял в долг у Карлава В.М. деньги в сумме (СУММА) сроком на 1 месяц. Следовательно, при неисполнении обязательства Скляром В.И., о чем было известно истцу, срок исковой давности начал течь через один месяц после составления расписки и истек (СУММА). Каких-либо доказательств о продлении срока исполнения обязательства Скляром В.И. суду не представлено. Также не представлено данных, свидетельствовавших бы об уважительности пропуска срока для обращения с данным иском в суд. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности суду не заявлялось. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из этого, учитывая наличие в материалах дела ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования Карлова В.М. не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, вопреки доводам истца о недопустимости доказательства по делу – проведенной судебной экспертизы, суд находит данное доказательство допустимым и принимает. Несмотря на то, что по делу была назначена почерковедческая, а проведена технико-криминалистическая экспертиза, суд учитывает, что данный вид экспертизы является составной частью почерковедческой экспертизы. Экспертиза назначена судом. Перед проведением экспертизы эксперт, состоящий в договорных отношениях с экспертным учреждением, предупрежден об уголовной ответственности его руководителем. Выводами эксперта достигнута цель проводимой экспертизы, т.е. получен ответ на вопрос, поставленный судом. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта от 16.04.2012 года № 11 имеет прямое доказательное значение по настоящему делу, а потому является относимым и допустимым доказательством. Исходя из цены иска при ее увеличении сумма государственной пошлины при подаче иска в суд должна была составлять (СУММА). В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в сумме (СУММА). Следовательно, при отказе в иске недоплаченная государственная пошлина в сумме (СУММА) подлежит взысканию с истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Карлова В.М. к Скляру В.В. и СклярЛ.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказать. Взыскать с Карлова В.М. в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере (СУММА). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2012 года. Судья п/п Д.Н. Карпенко Верно: Судья Д.Н. Карпенко