РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 14 мая 2012 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Исаевой Ю.А.,

с участием на стороне истца адвоката АК Новоалександровского района Дорофеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раимова О.К. к Павловой О.В. о взыскании долга по договору займа, вознаграждения за пользования денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Раимов О.К. обратился в суд с иском к Павловой О.В. о взыскании долга по договору займа, вознаграждения за пользования денежными средствами и неустойки. Свои требования мотивировал тем, что (ДАТА) Павлова О.В. взяла у него по расписке в долг (СУММА) рублей и обязалась возвратить ему указанную сумму до 01.03.2012 года с выплатой вознаграждения по (СУММА) за каждый день пользования. То есть на 01.03.2012 года полагающееся вознаграждение за 20 дней составило (СУММА) рублей и полный долг составил (СУММА) рублей. Однако, в указанный срок долг ответчицей возвращен не был. На его неоднократные предложения о добровольном исполнении своего обязательства ответчица постоянно заявляет об отсутствии у нее денежных средств. За просрочку возврата суммы займа предусмотрена выплата неустойки по 0,5 % за каждый день просрочки возврата денег с суммы основного долга (СУММА) рублей. На основании изложенного просит взыскать с Павловой О.В. в его пользу сумму основного долга в размере (СУММА) рублей, вознаграждение за пользование деньгами в сумме (СУММА) рублей, неустойку с 01.03.2012 года по 0,5 % с суммы полного долга (СУММА) рублей, то есть по (СУММА) рублей за каждый день просрочки возврата денег, судебные расходы и оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Раимова О.К. по доверенности - Дорофеева Т.П. требования иска поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила иск в части размера неустойки, пояснив, что с ответчика должно быть взыскано (СУММА) рублей, что составляется из (СУММА) за 11 дней просрочки на момент подачи иска в суд. На вопросы о том, как правильно надлежит читать расписку в части указания процентов за пользование деньгами и неустойки, ответить не смогла.

В судебном заседании ответчик Павлова О.В. исковые требования РаимоваО.К. не признала. Пояснила, что действительно должна истцу деньги, но в гораздо меньшей сумме. Она занимала у него деньги под проценты, а когда не смогла вовремя отдать проценты, то написала ему расписку именно на эту сумму, гораздо превышающую фактическую сумму долга. На предложение суда представить доказательства безденежности долговой расписки, пояснила, что таковых не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Раимова О.К. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется расписка от (ДАТА), согласно которой ПавловаО.В. получила от Раимова О.К. деньги в размере (СУММА) рублей с конкретно установленным сроком возврата долга до 01.03.2012 года.

11.04.2012 года истцом вручено ответчику под роспись требование о возврате суммы долга в срок до 01.05.2012 года. Ответчик обязалась оплатить до 01.05.2012 года (СУММА) рублей.

Поскольку ответчик Павлова О.В. не возвратила Раимову О.К. долг в оговоренный срок, денежные средства в сумме (СУММА) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в этой части заявленный иск подлежит удовлетворению.

По требованиям о взыскании с ответчика вознаграждения за пользование деньгами и неустойки, размер которой уточнен в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ст. 432 ГК РФ в совокупности с требованиями ст.ст. 807-810 ГК РФ существенными условиями договора займа являются сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, размер и порядок выплаты суммы основного долга и процентов, а также срок предоставления займа.

Из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статей 809 и 432 ГК РФ условие о процентах не может считаться согласованным, если договор не устанавливает конкретный размер процентов в совокупности с порядком их выплаты или определенные пределы его изменения.

Системный анализ ст.ст. 330, 331 и 432 ГК РФ показывает, что к указанию конкретного размера неустойки при соблюдении письменной формы такого соглашения также установлены аналогичные требования.

Из буквального толкования фразы, имеющейся в представленной расписке: «обязалась вернуть до 01.03.2012 года + (СУММА) рубля за каждый день в случае просрочки возврата денег начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки» невозможно достоверно установить конкретный размер процентов и неустойки, поскольку какие-либо знаки препинания, позволяющие установить смысл написанной фразы с конкретизацией указанных сумм, в тексте отсутствуют.

На вопросы суда представитель истца Дорофеева Т.П. затруднилась пояснить что-либо по этому поводу, а ответчик Павлова О.В. пояснила, что таких договоренностей у нее с истцом не было.

При таких данных суд не имеет возможности точно установить размер процентов по договору займа, а, соответственно, и установить с какой суммы надлежит рассчитывать неустойку (сумма основного долга с вознаграждением либо без него), а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально части удовлетворяемых судом исковых требований в сумме (СУММА) рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика Павловой О.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (СУММА) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раимова О.К. к Павловой О.В. о взыскании долга по договору займа, вознаграждения за пользования денежными средствами и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой О.В. в пользу Раимова О.К. сумму долга по договору займа от (ДАТА) в размере (СУММА).

Взыскать с Павловой О.В. в пользу Раимова О.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме (СУММА).

В остальной части иска Раимова О.К. отказать.

Взыскать с Павловой О.В. в пользу Раимова О.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (СУММА).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2012 года.

Судья п/п Д.Н. Карпенко

Верно: Судья Д.Н. Карпенко