РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2012 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., при секретаре Грицюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова С.И. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г.Ростов-на-Дону о признании недействительным условий кредитного договора и признании кредитного договора исполненным, УСТАНОВИЛ: Шитиков С.И, обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Ростов-на-Дону, в котором просит признать кредитный договор от 27.11.2009г. № (номер), заключенный между Шитиковым С.И. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г.Ростов-на-Дону им как стороной по договору исполненным, а также признать недействительными условия кредитного договора от 27.11.2009 г. № (номер), заключенного между им и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», согласно которому предусмотрена возможность досрочно погасить задолженность не менее, чем через 6 месяцев с даты предоставления кредита; и признать недействительными условия кредитного договора от 27.11.2009г. № (номер), заключенного между им и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г.Ростов-на-Дону согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 27.11.2009г. № (номер), обязав ОАО Национальный банк «ТРАСТ» филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г.Ростов-на-Дону возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме (сумма) рублей, сумму уплаченных комиссий в размере (сумма) рублей; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей. В исковом заявлении Шитиков С.И. указал, что 27 ноября 2009 г. он и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г.Ростов-на-Дону заключили кредитный договор № (номер) на сумму (сумма) рублей (сумма прописью) сроком на 36 месяцев. Указанный кредит был предоставлен ему для покупки бывшего в эксплуатации Автомобиля-Марки (марка, модель) 2007 года выпуска. Он получил указанную выше сумму и распорядился ею на приобретение автомобиля. Надлежащее исполнение обязательств перед ОАО Национальный банк «ТРАСТ» филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г.Ростов-на-Дону было обеспечено передачей в залог автомобиля, который был оценен в (сумма) рублей. Свои обязанности по уплате ежемесячных платежей истец исполнял надлежащим образом и с 25.12.2009г. по 25.02.2010г. перечислил ответчику сумму в размере (сумма), согласно условий и графика платежей, предусмотренных договором. После оплаты данной суммы, в 12.03.10г. года он пожелал досрочно исполнить договор и оплатить полную сумму задолженности по кредиту, для чего позвонил оператору банка для уточнения суммы необходимой для досрочного погашения кредита. Сотрудник центра обслуживания клиентов НБ «ТРАСТ» озвучил необходимую для этой цели сумму в размере (сумма) рублей на дату 29.03.10г., т.е. на дату очередного платежа, согласно графику. 26.03.2010г. данная сумма денежных средств им была оплачена. С данного момента, т.е. с момента оплаты, он посчитал договор исполненным добросовестно. С целью удостовериться о надлежащем исполнении обязательства он 29.03.10г. снова перезвонил оператору, на что последний ответил о невозможности досрочного погашения кредита. В связи, с каким обстоятельством, он не уточнил, указав на то, что ранее его ввели в заблуждение. 30.03.10г. с целью разобраться с данной ситуацией и в случае, если оплаченная сумма не будет принята банком в окончательный расчет по кредиту, о предоставлении такой возможности, он обратился с заявлением к ответчику. На данное заявление, ответчик дал ответ 29.08.11 г. (через 1,5 года), в котором указал, что истец был введен в заблуждение, что по договору установлен мораторий на досрочное погашение кредита до 27.05.10г., сумму для досрочного погашения кредита необходимо уточнять после окончания моратория, и в связи с тем, что к дате 27.05.10г. по графику платежей истец не разместил на текущем счете сумму денежных средств, достаточную для осуществления досрочного погашения задолженности, оснований для закрытия договора нет. Также ему было указано на необходимость продолжать оплачивать задолженность в соответствии с графиком платежей либо для осуществления досрочного погашения задолженности разместить на текущем счете договора к ближайшей дате платежа - 29.08.11 г. сумму денежных средств в размере (сумма) рублей. У него данный ответ вызвал недоумение, ввиду того, что договор он считал исполненным, а обязательства по кредиту выполненными. В настоящее время, согласно справки, выданной ответчиком, его задолженность по договору по состоянию на 21.02.12г. составляет (сумма) рублей (сумма непогашенного основного долга). С данной позицией ответчика он не согласен и его требования считает не законными, по следующим основаниям. Согласно п. 6 тарифов ОАО НБ «ТРАСТ» по продукту «Авто-Профи» предусмотрена возможность досрочно погасить задолженность не менее, чем через 6 месяцев с даты предоставления кредита. Согласно сноски «8» данное условие договора применимо за исключением случаев, предусмотренных Заявлением. Условиями и действующим законодательством. 1) В соответствии с п. 10.1 Условий предоставления и обслуживания кредита, клиент имеет право досрочно погасить задолженность, в соответствии с п. 3.2 Условий. В соответствии с п.3.2.1, Клиент имеет право в одну из дат осуществления очередного платежа, указанных в графике платежей, погасить задолженность досрочно и в полном объеме согласно п.3.2.2. Согласно п.3.2.2. досрочное погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: 3.2.2.1. «Клиент желающий погасить задолженность досрочно, должен к ближайшей дате платежа, обеспечить наличие на счете соответствующей суммы денежных средств» 3.2.4. «Обеспечение клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности, приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности». 3.2.5. «После уплаты клиентом всей суммы, задолженность считается погашенной, а обязательства сторон - выполненными в полном объеме». 3.2.6. «В случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения, задолженность погашается согласно графику платежей» Он, как отмечалось выше, к дате очередного платежа, согласно графика, 26.03.2010г. перечислил на счет ответчика необходимую сумму денежных средств в размере (сумма) рублей (п/п № 51423 от 26.03.10г.), которая была озвучена специалистом банка для досрочного погашения кредита, обеспечил наличие на счете соответствующей суммы, тем самым дав распоряжение на досрочное погашение задолженности, договорные обязательства выполнил в полном объеме. Кроме того, перечисленная сумма в исполнение договора, озвученная оператором банка, является переплаченной на (сумма) рублей. 2) В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 13.09.11г. № 146, в п.12 «условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору». Положения кредитного договора (как в части запрета на досрочный возврат кредита, так и в части взимания комиссии за досрочный возврат) не соответствуют ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В связи с чем, условие кредитного договора (п.6 тарифов) о запрете заемщику в течение 6 месяцев досрочно возвращать кредит, нарушает его права как потребителя. 3) Им оплачена комиссия за обслуживание счета в размере (сумма) рублей Взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное условиями кредитного Договора, нарушает его права и законные интересы, так как условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей, а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 названного закона, признаются недействительными. За счет денежных средств, вносимых им для погашения кредита и уплаты процентов, ответчиком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание кредита» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 0,60 % (п.3.8 заявления) от суммы выданного кредита (вне зависимости от её ежемесячного уменьшения в связи с погашением). Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Полагает, что под «обслуживанием кредита», за которое с него взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного установления моратория на досрочное погашение кредита, повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для него как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся запрета досрочного погашения и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора на него возложена обязанность выплаты указанных выше комиссий, ему причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Таким образом, если бы заемщик внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона). Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав его недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), он был вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии. Более того, на протяжении всего времени с момента получения ответа из банка 29.08.11г. о том, что кредитный договор действует и у него имеется задолженность по его оплате, до настоящего времени, он ежемесячно получает требования по оплате кредита, что доставляет ему моральные переживания в том, что он признается банком недобросовестным клиентом, и, соответственно, существует огромный риск попадания его с отрицательной характеристикой в бюро кредитных историй, которое является автоматизированной, и дальнейшее будущее истца как участника кредитных операций будет маловероятным, что потребует от него значительных нравственных страданий по доказыванию своей добросовестности другим кредитным организациям. В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму (сумма) рублей. В судебное заседание истец Шитиков С.И., не прибыл, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, настаивает в их удовлетворении, просит рассмотреть гражданское дело с участием его представителя Шаталова А.В. Представитель истца по доверенности Шаталов А.В. поддержал исковые требования Шитикова С.И. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ОАО НБТ «ТРАСТ», филиал ОАО НБТ «ТРАСТ» г. Ростов-на-Дону в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из представленных материалов следует: Шитикову С.И. Национальным банком «Траст» (ОАО)» филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г.Ростов-на-Дону по продукту «АВТО-профи», 27.11.2009 года на покупку транспортного средства, был предоставлен кредит в размере (сумма) рублей, со сроком погашения кредита 36 месяцев (по Договору № (номер) от 27.11.2009 г.). Шитиков С.И. согласно платежного поручения от 25.12.2009 года, перечислил на счет филиала НБ «Траст» (ОАО) денежные средства в размере (сумма) руб. Далее, согласно платежного поручения от 25.01.2010 года, перечислил на счет филиала НБ «Траст» (ОАО) денежные средства в размере (сумма) руб. Указанные суммы перечислены в порядке, установленном графиком платежей от 27.11.2009 года. Согласно платежного поручения от 26.03.2010 года, Шитиков С.И. перечислил на счет филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Москве денежные средства в размере (сумма) руб. В соответствии с п.п. 3.2.2.1 «Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства от 27.11.2009 года», Клиент, желающий погасить Задолженность досрочно, должен к ближайшей дате Платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете или на ином счете (включая, без ограничений, любой счет Кредитора), который может быть указан Клиенту для осуществления Платежей в соответствующем письменном уведомлении Кредитора, суммы денежных средств Согласно п. 3.2.6 «Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства от 27.11.2009 года», В случае недостаточности средств на Счете для осуществления досрочного погашения в порядке, указанном в п. 3.2.2. настоящих Условии, или не поступления необходимых средств на иной счет (включая, без ограничений, любой счет Кредитора), который может быть указан Клиенту для погашения Задолженности, в дату планируемого, досрочного погашения Задолженности, Задолженность погашается согласно Графику платежей. 30 марта 2010 года Шитиков С.И. обратился с заявлением в операционный офис № 1 в г. Ставрополь – филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) г. Ростов-на-Дону в котором указал причину по которой он именно 29.03.2010 года полностью, одной суммой и досрочно погасил задолженность по кредиту. Согласно письму НБ «ТРАСТ» (ОАО) за подписью руководителя отдела урегулирования отношений с клиентами Управления по работе с обращениями клиентов НБ «Траст» (ОАО) К.В. Евлановой, от 29 августа 2011 года Шитикову С.И. разъяснено, что досрочное погашение задолженности возможно произвести не ранее, чем через 6 месяцев с даты предоставления кредита, т.е. не ранее 27.05.2010 г. В письме так же указано, что в результате проведенной проверки было установлено, что 12.03.2010 г. сотрудник Центр обслуживания Клиентов НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее ЦОК) озвучил сумму полной; задолженности по Договору в размере (сумма) руб. на дату 29.03.2010 г. При этом сотрудник ЦОК не напомнил о том, что мораторий на досрочное погашение по Договору не истёк, и досрочное погашение задолженности на дату 29.03.2010 г. осуществить не представляется возможным. 30.03.2010 г. при повторном обращении в ЦОК сотрудник предоставил информацию о том, что по Договору установлен мораторий на досрочное погашение кредита до 27.05.2010 г., сумму для досрочного погашения кредита необходимо уточнять после окончании моратория. В связи с тем, что к дате 27.05.2010 г. по Графику платежей он - Шитиков не разместили на текущем счете Договора сумму денежных средств, достаточную для осуществления досрочного погашения задолженности, оснований для закрытия Договора нет. В связи с вышеизложенным он может: разместить на текущем счете Договора к ближайшей дате платежа - 29.08.2011 г. по Графику платежей сумму денежных средств в размере (сумма) руб. для осуществления досрочного погашения задолженности; оплачивать задолженность в соответствии с Графиком платежей, выданном при оформлении кредита. При этом согласно справки за подписью начальника отдела по работе с клиентами ОО № 1 в г. Ставрополь филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Ростов-на-Дону, В.В. Пупытина, по состоянию на 21.02.2012 год кредитный договор № (номер) от 27.11.2009 г. действует, и за Шитиковым С.И. числиться: Количество просроченных платежей - 0.; Просроченная задолженность - (сумма) рублей; Сумма штрафов за пропуск ежемесячных платежей - (сумма) рублей; Сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - (сумма) рублей; Сумма непогашенного основного долга - (сумма) рублей. В соответствии со 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока. Согласно условий на предоставление и обслуживание кредита на покупку транспортного средства, клиент желающий погасить задолженность досрочно, должен к ближайшей дате, указанной в графике платежей обеспечить на счете суммы денежных средств достаточных для погашения задолженности, что приравнивается к распоряжению Клиента на досрочное погашение задолженности. Сведений о 6-месячном моратории на досрочное погашение кредита в указанных правилах нет. В связи, с чем разъяснения НБ «Траст» (ОАО) о невозможности Шитиковым С.И. досрочного погашения кредита, в связи с шести месячным мораторием несостоятелен. Что касается требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности оплаты за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета, то: согласно Положению ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» назначение счета №455 «кредиты, предоставленные физическим лицам» - учет предоставленных кредитов, аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору (п. 4.53 Положения). Из Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что кредит на ссудный счет не зачисляется и тем более не списывается с него - по ссудному счету вообще невозможны расчетные операции, т.е. по ссудному счету не предусмотрен ни один из видов операций, названных ст. 845 ГК РФ (прием, зачисление, перечисление, выдача денежных средств). Инструкция Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривает ссудный счет в качестве вида банковского счета. Таким образом, ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, за обслуживание ссудного счета не может взиматься комиссия. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за обслуживание ссудного счета – незаконно. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным). Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Шитиков С.И., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. По вышеизложенным основаниям, в пользу Шитикова С.И. подлежит взысканию с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме (сумма) рублей, сумма уплаченных комиссий в размере (сумма) рублей Что касается требования о возмещении морального вреда Шитикову СИ. то постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " было обращено внимание суда на необходимость по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. При установлении степени причинения морального вреда, суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО Национальный банк «Траст» филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г.Ростов-на-Дону в пользу Шитикова С.И. компенсации морального вреда, необходимо отказать, поскольку истцом данное требование никаким образом не мотивировано, то обстоятельство, о котором сообщил суду представитель Шитикова С.И., а именно, что Шитиков опасается оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав его недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, что может повлечь для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита, ни чем объективно не подтверждены. Других данных свидетельствующих о причинении морального вреда Шитикову С.И. суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Шитикова С.И. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», филиалу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г.Ростов-на-Дону о признании недействительным условий кредитного договора и признании кредитного договора исполненным – удовлетворить частично. Признать кредитный договор от 27.11.2009г. № (номер), заключенный между Шитиковым С.И. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г.Ростов-на-Дону исполненным. Признать недействительным п. 6 тарифов к условиям кредитного договора от 27.11.2009 года № (номер), заключенного между Шитиковым С.И. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г.Ростов-на-Дону о возможности досрочного погашения задолженности не менее, чем через 6 месяцев с даты предоставления кредита. Признать недействительным п.3.8 условий кредитного договора от 27.11.2009г. № (номер), заключенного между Шитиковым С.И. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г.Ростов-на-Дону о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 27.11.2009г. № (номер), обязав ОАО Национальный банк «ТРАСТ» филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г.Ростов-на-Дону возвратить Шитикову С.И. неосновательно удержанные денежные средства в сумме (сумма) рублей и сумму уплаченных комиссий в размере (сумма) рублей. Шитикову С.И. в иске о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г.Ростов-на-Дону компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2012 года. Судья пп Д.Н. Кондратенко Верно: Судья Д.Н. Кондратенко