РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июня 2012 года г. Новоалександровск Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А., при секретаре Симоненко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисьянца О.О. к Шаталову А.В. о признании договора уступки права требования, недействительным, суд УСТАНОВИЛ: Аветисьянц О.О. обратился в суд с исковым заявлением к Шаталову А.В. о признании договора уступки права требования, недействительным. Указывая, что (дата) был заключен договор уступки права требования между ФИО-1 и Шаталовым А.В., в котором ФИО-1- цедент на безвозмездной основе уступает Шаталову А.В.- цессионарий принимая в полном объеме право требования к нему - должнику согласно исполнительного листа от (дата), выданного Новоалександровским районным судом Ставропольского края по делу №(цифра). В соответствии с договором уступки права требования от (дата), цедент обязуется в 15-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступки права требования цессионарию согласно настоящего договора и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию. 11.01.2012 года Новоалександровским районным судом была заменена сторона в исполнительном производстве, согласно заявлению Шаталова А.В. о замене стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу от (дата), выданного Новоалександровским районным судом Ставропольского края по делу №(цифра) по иску ФИО-1 к Аветисьянцу О.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, понесенных в уголовном процессе. Шаталов А.В. к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве прикладывает договор уступки права требования долга от (дата), о котором, он - должник не был уведомлен о его существовании и подписании. В судебное заседание (дата) о замене стороны в исполнительном производстве ФИО-1 не явился, так как выяснилось, он умер еще (дата). Шаталов А.В. утверждает, что не обязан никого извещать о заключении вышеуказанного договора. Соглашение об уступке права требования должно быть совершено в той же форме, что и первоначальный договор с должником, - простой письменной или нотариальной (п. 1 ст. 389 ГК РФ). Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Ни одного из вышеперечисленных действий при заключении договора уступки права ответчиком не было сделано и предоставлено истцу. Просит признать договор уступки права требования от (дата) - недействительным. Представитель ответчика Шаталова А.В.- Шаталов А.В. на исковое заявление Аветисьянца О.О. представил свой отзыв, в котором просит в иске Аветисьянцу О.О. о признании недействительным договора уступки права требования от (дата), заключенного между ФИО-1 и Шаталовым А.В. отказать. Указывая, что (дата) между ФИО-1 (цедент) и Шаталовым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга. Согласно которому ФИО-1 передал на безвозмездной основе Шаталову А.В. право требования долга к истцу Аветисьянцу О.О. по исполнительному листу, выданному по решению Новоалександровского районного суда Ставропольского края от (дата) по делу №(цифра). Считает требования Аветисьянца О.О. безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Истец основывает свое требование на том, что он не был уведомлен о существовании и подписании договора уступки права требования от (дата). Данный довод не основан на законе. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору (п. 1 ст. 385 ГК РФ), Аветисьянц О.О. не исполняет решение суда с момента выдачи исполнительного листа до настоящего времени, до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу заявителем в адрес должника посредством почтовой связи было направлено письмо, в котором ответчик уведомил должника о переходе права и приложил оспариваемый договор. Истец ссылается на п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом, какое значение для должника имеет личность нового кредитора Шаталова А.В. истец не поясняет. Личность кредитора имеет значение при переходе прав, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В исполнительном листе такие взыскания не содержатся (ст. 383 ГК РФ). Истец считает, заключенный договор требует государственной регистрации. Однако согласно ст. 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом. Для договора уступки права такая обязанность в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена. В судебном заседании истец Аветисьянц О.О. настаивал на своих исковых требованиях, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что он встречался с ФИО-1 перед его смертью и тот не требовал возмещения с него ущерба, поэтому он сомневается в подлинности подписи ФИО-1 в договоре уступки права требования и по этим основаниям просит признать его недействительным. Других оснований признания спорного договора, недействительным, у него нет. В судебное заседание ответчик Шаталов А.В. не прибыл, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Шаталов А.В. просил в удовлетворении требований, заявленных Аветисьянцем О.О., отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и в связи с заключением эксперта, что подпись в договоре выполнена самим ФИО-1. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что в удовлетворении иска необходимо отказать, по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.01.2010 года исковые требования ФИО-1 к Аветисьянцу О.О. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворены частично. С Аветисьянца О.О. в пользу ФИО-1 взыскан материальный ущерб в сумме (сумма), расходы по оплате услуг представителя в уголовном процессе в сумме (сумма). Решение суда вступило в законную силу. ФИО-1 умер (дата). Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.01.2012 года взыскатель ФИО-1 заменен на правопреемника Шаталова А.В. в исполнительном производстве №(цифра) от (дата) по исполнительному листу серии (цифра) от (дата) о взыскании с Аветисьянца О.О. в пользу ФИО-1 материального ущерба в сумме (сумма), расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в сумме (сумма), а всего (сумма). Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из договоров цессии, так как указанные требования не связаны с личностью цедента. Требования к субъектному составу имеют значение в момент возбуждения исполнительного производства для исполнения в данном случае решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.01.2010 года, которым исковые требования ФИО-1 к Аветисьянцу О.О. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворены частично. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании исполнительного производства, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки взыскателем права требования в отношении должника. Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Следовательно, при уступке прав требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового взыскателя теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего взыскателя. Из условий договора уступки прав требования заключенного в простой письменной форме (дата) между ФИО-1 и Шаталовым А.В., из которого следует, что цедент на безвозмездной основе уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Аветисьянцу О.О., именуемому в дальнейшем «Должник» по исполнительному листу от (дата) серии (цифра), выданного Новоалександровским районным судом по гражданскому делу №(цифра). Таким образом, права истца, как должника, никоим образом не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться к Шаталову А.В. Правила ст. 383 ГК РФ предусматривают, что переход прав к другому лицу, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускаются. Вместе с тем ст. 383 ГК РФ не перечисляет и не определяет круг (объём) прав, которые не могут переуступаться, что свидетельствует о расширенном характере данной правовой нормы. Поскольку, в данном случае, переуступаются требования о возмещении материального ущерба за похищенный автомобиль и это не связано с личностью кредитора, поэтому договор не противоречит ст. 383 ГК РФ и не влечет недействительности договора цессии. Из изложенного следует, что уступка ФИО-1 прав требования новому взыскателю- Шаталову А.В. согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав должника. Должник, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав. Доводы истца, что подпись в договоре уступки права требования выполнена не ФИО-1, а другим лицом, поэтому оспариваемый договор является недействительным, не могут быть приняты во внимание. По делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №(цифра) от (дата) Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подпись от имени ФИО-1 в договоре уступки права требования от (дата) в строке: «Цедент ФИО-1»- выполнена самим ФИО-1. Подпись от имени ФИО-1 выполнена без применения каких-либо технических средств и приемов. Подпись выполнена самим ФИО-1, поэтому соответственно, без подражания. При таких обстоятельствах основания для признания договора уступки права требований от (дата), недействительным, отсутствуют, а потому исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку истцом не представлено обоснованных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о признании спорного договора недействительным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Аветисьянца О.О. к Шаталову А.В. о признании договора уступки права требования от (дата), заключенного между ФИО-1 и Шаталовым А.В., недействительным- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. Судья п/п /А. Клипальченко/ Верно: Судья А.А. Клипальченко