РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалександровск 04 марта 2011 года
Новоалександровский районный суд в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,
при секретаре Никулиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьева Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в наложении ареста и изъятия имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом и изъятием транспортного средства – трактора (МОДЕЛЬ), синего цвета, г/н (ГОС НОМЕР), (ГОД) выпуска, возложив обязанности по возврату трактора на Новоалександровский отдел УФССП по СК. Также просит приостановить исполнительно производство, в рамках которого произведены арест и изъятие указанного выше трактора.
Заявленные требования мотивированы тем, что (ДАТА) по договору купли-продажи, исполненному в простой письменной форме, он приобрел у Соловьева С.Н. указанное транспортное средство и, стал его собственником. (ДАТА) неизвестными судебными приставами-исполнителями трактор был изъят, предположительно в пользу Т. В Новоалександровском отделе УФССП по СК ему сообщили, что ранее на данное транспортное средство был наложен арест, но никаких документов ему не выдали, тем самым нарушили требования ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, их незаконные действия нарушили его права как собственника, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В отзыве на заявление Соловьева Н.А. судебный пристав-исполнитель Виниченко А.В. указывает, что исполнительные производства возбуждены им (ДАТА). В ходе проведения исполнительских действий (ДАТА) был наложен арест на трактор (МОДЕЛЬ), (ГОД) выпуска. После привлечения специалиста–оценщика и получения отчета об оценки арестованного имущества, им вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которое почтовой корреспонденцией направлено по указанному в исполнительном документе адресу проживания Соловьева С.Н. (ДАТА) представитель должника по доверенности Д. ознакомился с материалами исполнительного производства и актом оценки арестованного имущества, в установленный срок он ими обжалован не был. Арестованное имущество реализовано и поступившие денежные средства распределены между взыскателями. Сведений о том, что имущество было ранее продано кому-либо, у них не имелось и должником не представлялось, а потому обжалуемые действия являются законными.
В судебное заседание заявитель Соловьев Н.А. не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие при его представителях. Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Соловьева Н.А.
Представители заявителя по доверенности Глигор А.А. и Соловьева Е.С. просили удовлетворить заявленные Соловьевым Н.А. требования по основаниям, изложенным им в заявлении.
Представители Новоалександровского отдела УФССП по СК по доверенности Чернеев Ю.И. и Винниченко А.В. просили в удовлетворении заявления СоловьеваН.А. отказать, подтвердив доводы ранее представленного отзыва. Кроме того, представили дополнительный отзыв, в котором указано, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по причине пропуска срока для обжалования действий должностного лица.
Заинтересованное лицо Соловьев С.Н. подтвердил доводы заявителя, просил удовлетворить рассматриваемое заявление, посчитав обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Представитель заинтересованного лица ОАО НК Роснефть – Ставрополье в судебное заседание не прибыл, представив ходатайство, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, указав, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требований Соловьева Н.А. не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ОАО «НК «Роснефть – Ставрополье».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Ш., С.А.К., О., суд находит заявление Соловьева Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
(ДАТА) судебным приставом-исполнителем на основании поступившего в Новоалександровский отдел УФССП по СК исполнительного листа от (ДАТА) по гражданскому делу по иску ОАО НК «Роснефть – Ставрополье» к КФХ Соловьева С.Н. о взыскании (СУММА) основного долга и (СУММА) процентов возбуждено исполнительное производство. О получении копии постановления Соловьевым С.Н. имеется отметка в виде его росписи.
(ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Указанные постановления должником не обжаловались. На основании вынесенного постановления (ДАТА) произведен арест трактора (МОДЕЛЬ), явившегося спорным имуществом при рассмотрении настоящего дела. О произведенном исполнительском действии составлен соответствующий акт.
Исследованием данного акта установлено, что (ДАТА) транспортное средство было описано в присутствии представителя должника – его сестры Х., которая не согласилась с установленной судебным приставом – исполнителем оценкой. При совершении данного исполнительского действия непосредственно присутствовал заявитель, о чем не отрицали его представители и допрошенные судом свидетели. Никаких данных о принадлежности спорного имущества именно ему, судебному приставу-исполнителю Соловьев Н.А. не представлял. Об этом не заявлялось и Х., принявшей трактор на ответственное хранение. Впоследствии привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом оценщиком была определена рыночная стоимость транспортного средства, которая не была оспорена сторонами. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем была подана заявка на реализацию арестованного имущества. После получения уведомления о готовности к реализации трактор передан на реализацию.
Должнику были направлены извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю по вопросу изъятия арестованного имущества и передачи его на реализацию, так же произведен телефонный звонок и запись голосового сообщения на автоответчик о необходимости присутствия при исполнительных действиях, согласно акту совершения исполнительных действий. При осуществлении исполнительных действий по изъятию транспортного средства и передаче его на реализацию, по месту хранения, т.е. по месту проживания заявителя, его не обнаружилось, из объяснения матери Соловьева С.Н. следует, что трактор был угнан сыном в неизвестном направлении, что отражено в акте. В этот же день трактор был изъят по другому адресу в присутствии двух понятых, копия акта должнику направлена по почте. При этом ранее, (ДАТА) судебным приставом-исполнителем предпринималась попытка изъятия трактора по месту жительства заявителя, которое не состоялось по техническим причинам. Данные действия проводились непосредственно в присутствии заявителя. И в этот день он также не представлял данных о принадлежности трактора ему. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Оганесяна Н.А., Соловьев Н.А. предлагал выкупить арестованное спорное имущество по цене, установленной при его оценке, что также свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о принадлежности трактора не должнику, а иному лицу.
Вместе с тем, в производстве УФССП по СК Новоалександровского района находятся так же и другие сводные исполнительные производства: возбужденное (ДАТА) по исполнительному листу Новоалександровского районного суда по гражданскому делу по иску Т.Н.О. к Соловьеву С.Н. о взыскании долга по договору займа; возбужденное (ДАТА) по исполнительному листу Новоалександровского районного суда по гражданскому делу по иску А.И.В. к Соловьеву С.Н., Соловьевой Л.П. о взыскании долга; возбужденное (ДАТА) по исполнительному листу Новоалександровского районного суда по гражданскому делу по иску М.С.А. к Соловьеву С.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; возбужденное (ДАТА) по исполнительному листу Новоалександровского районного суда по гражданскому делу по иску Р.Ф.Г., Р.И.В. к Соловьеву С.Н., СоловьевойЛ.П. о взыскании долга по договору займа; возбужденное (ДАТА) по вынесению мировым судьей судебного участка № 3 Новоалександровского района судебного приказа гражданскому делу по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о карте от (ДАТА) с должника Соловьева С.Н.
Представитель должника по доверенности Д. по его заявлению от (ДАТА) был ознакомлен с материалами сводных производств.
В реестре транспортных средств, собственником трактора, по сведениям инспекции Гостехнадзора СК значится Соловьев С.Н., являющийся главой КФХ, согласно выписки из ЕГРИП.
КПК «Ставрополь – Кредит» в адрес УФССП по СК Новоалександровского отдела были направлены сведения, что данный трактор находится в залоге в соответствии с договором залога № (НОМЕР) от (ДАТА) и денежные средства от его реализации необходимо направить в их пользу. Трактор передавался в залог Соловьевым С.Н. Сведений о праве собственности на трактор у другого лица Соловьевым С.Н. не представлялось.
Действия судебного пристава-исполнителя Соловьевым С.Н. были обжалованы старшему судебному приставу – исполнителю Новоалександровского районного отдела СП УФССП по СК (ДАТА). В данной жалобе он указывает, что действительно приглашался приставом по вопросу изъятия трактора, что трактор является основным средством производства КФХ и его изъятие и реализация приведет к банкротству КФХ. Из данной жалобы не следует, что трактор ему не принадлежит, а принадлежит заявителю.
Постановлением от (ДАТА) старшим судебным приставом-исполнителем УФССП по СК в удовлетворении жалобы Соловьева С.Н. было отказано. Указано, что трактор (МОДЕЛЬ), (ГОД) выпуска был реализован и поступившие денежные средства от реализации в сумме (СУММА) на депозитный счет Новоалександровского районного отдела СП УФССП России по СК и (ДАТА) были распределены между взыскателями.
В судебном заседании заявителем представлен договор купли-продажи от (ДАТА), изготовленный в простой письменной форме, заключенный между должником по исполнительному производству Соловьевым С.Н. и его отцом -Соловьевым А.Н. Согласно данному договору заявитель приобрел в собственность у Соловьева С.Н. транспортное средство – трактор (МОДЕЛЬ), (ГОД) выпуска, паспорт (СЕРИЯ и НОМЕР), свидетельство о регистрации машины (СЕРИЯ и НОМЕР) от (ДАТА).
Проанализировав представленные доказательства сторон, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя. На протяжении всего периода производства исполнительных действий с (ДАТА) никаких сведений о том, что трактор не принадлежал должнику, судебным приставам-исполнителям предоставлено не было. Действия судебных приставов-исполнителей осуществлялись в рамках сведений, полученных надлежащим образом, согласно которым собственником трактора (МОДЕЛЬ) до настоящего времени значится Соловьев С.Н. Собственник о производимых действиях судебного пристава-исполнителя был надлежащим образом информирован. Последствия, порядок и сроки обжалования принимаемых судебным приставом-исполнителем решений были разъяснены ему и указаны в исполнительных документах. При этом Соловьев С.Н. как при передаче спорного имущества в залог при заключении договора займа с кредитной организацией в (ГОД), так и во время проведения исполнительских действий, т.е. в период более 2-х лет, неоднократно подтверждал свое право собственности на спорное имущество, не указывая, что данное имущество ему не принадлежит.
Таким образом, в обоснование заявленных требований суду не представлено доказательств тому, что до (ДАТА), т.е. до поступления рассматриваемого заявления в суд, у каких-либо должностных лиц, в том числе и судебного пристава-исполнителя, имелись сведения о том, что спорное имущество принадлежит Соловьеву Н.А., а не должнику по исполнительному производству – его сыну Соловьеву Н.А. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными.
Кроме того, порядок, правила и срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя установлены гл. 25 ГПК РФ.
В соответствии со ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает иной срок обжалования указанных постановлений. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицо, не извещенное о времени и месте совершения действий, подает жалобу в течение десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Указанная норма является специальной по отношению к нормам ГПК РФ.
Поскольку при конкуренции норм, регулирующих одни и те же правоотношения, применяется специальная норма, то срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя должен исчисляться на основании ч.2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, жалоба должна была быть подана в суд в срок, не превышающий десяти дней с даты вынесения соответствующего постановления, либо дня, когда СоловьевН.А. узнал о нарушении права.
В судебном заседании установлено, что Соловьев Н.А. о наложении ареста на спорное имущество знал (ДАТА). О планируемом изъятии трактора знал с (ДАТА). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявитель Соловьев Н.А., обращаясь в Новоалександровский районный суд СК (ДАТА) с заявлением и признании незаконными действий судебного пристава в наложении ареста и изъятии трактора, пропустил срок обжалования таких действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сведений об уважительности причин данного срока суду не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основного требования заявления Соловьева Н.А., то требование о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 256 - 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Соловьева Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в наложении ареста и изъятия имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Новоалександровский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения, которое изготовлено 05 марта 2011 года
Судья п/п Д.Н. Карпенко
Верно: Судья Д.Н. Карпенко