РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоалександровский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ему на основании ПТС № ХХ () ХХХХ, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС <адрес> выданного МРЭО ГИБДД ГУВД СИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомашина марки «Lada ххххх», двигатель № ххххххх, кузов ХТА ххххххххххххх, V1N ххххххххххххх, государственный регистрационный знак 0 ххх 00 хх, ххх года выпуска, ярко-белого цвета. Данной автомашиной, на основании доверенности простой письменной формы, управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, на автодороге Новоалександровск- Красночервонный, ФИО2 управляя данной автомашиной не справился с управлением и совершил выезд, в результате которого произошло опрокидывание автомашины, то есть дорожно- транспортное происшествие. В результате совершенного ФИО2 ДТП его автомобилю был причинен вред в виде следующих технических повреждений: деформация переднего правого крыла; деформация передней правой двери; деформация задней правой двери; деформация заднего правого крыла; деформация передней левой двери; деформация переднего левого крыла; деформация крыши; разбито переднее лобовое стекло; разбит передний бампер; деформация передней левой стойки; деформация стойки передней левой двери; деформация правой передней стойки; деформация правой передней стойки двери; деформация средней правой стойки в районе соединения с крышей (разрушение); деформация правой боковины; деформация левой боковины. В соответствии с отчетом W 0194/11 независимой технической экспертизы и оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а\м «ВАЗ ХХХХ» roc. per. знак (ГОС НОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ прилагаемого к данному исковому заявлению стоимость восстановительного ремонта составляет сумму (сумма) руб. 78 коп. В соответствии с договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ размер понесенных им расходов на получение данного отчета составляет (сумма) руб., о чем имеется квитанция. Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение вреда причиненного его имуществу в сумме (сумма) и в возмещении убытков в виде расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины в сумме (сумма) руб., понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере (сумма) руб. 34 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на своих исковых требованиях, подтвердил обстоятельства, изложенные в его иске, дополнив, что он ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 простую письменную доверенность на управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Lada ххххх», государственный регистрационный знак (ГОС НОМЕР), 2009 г. выпуска, ярко-белого цвета. Впоследствии предполагалось, что ФИО4 будет принят в качестве водителя в службу такси «Лада»,, где он являясь индивидуальным предпринимателем выступает в качестве перевозчика, предоставляя диспетчерской службе ООО « Лада» свой автотранспорт и заключает трудовые договоры с водителями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 заключен не был, и он на работу принят не был. Он как частное лицо, выдал доверенность ФИО2 для того, чтобы ФИО2 смог проявить себя как водитель. Необходимо было проверить его водительские навыки, в том числе и длительное пребывание за рулем, способности ухаживать и содержать транспортное средство, а потом возможно с ним бы он заключил, и трудовой договор и ФИО4 был бы с испытательным сроком принят в качестве водителя. На момент ДТП он состоял с ФИО2 в гражданско- правовых, а не трудовых отношениях.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, не оспаривая сумму материального ущерба. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он действительно управлял по доверенности, выданной ему ФИО5, автомобилем марки «Lada ххххх», государственный регистрационный знак (ГОС НОМЕР), 2009 г. выпуска, ярко-белого цвета, которая на праве собственности принадлежит истцу. В 20 часов на автодороге Новоалександровск- Красночервонный, по пути движения в х. Красночервонный он не справился с управлением, и совершил выезд на прилегающую в автодороге обочину в кювет, в результате которого произошло опрокидывание автомашины, то есть дорожно- транспортное происшествие. Однако считает, что его вины в произошедшем нет, так как автомобиль был технически не исправен.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из доказательств, представленными сторонами, ФИО1 принадлежит автомашина марки «Lada ххххх», двигатель №ххххххх, кузов ХТА ххххххххххххх, V1N ххххххххххххх, государственный регистрационный знак 0 ххх 00 хх, ххх года выпуска, ярко-белого цвета (паспорт транспортного средства № МТ 758892, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> выдано МРЭО ГИБДД ГУВД СИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность в простой письменной форме на право управления данным транспортным средством ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ. В будущем предполагалось, что ФИО2 будет работать таксистом к ООО « Лада», совладельцем которого является истец. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 трудовой договор еще заключен не был и никаких мероприятий по оформлению на работу ФИО2 еще не осуществлял.
По делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов ФИО2 управлял транспортным средством Ваз 21074 р/з (ГОС НОМЕР), двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону х. Красночервонного, не справился с управлением совершил выезд на прилегающую к автодороге обочину в кювет и допустил опрокидывание автомашины в результате чего произошло ДТП. Постановлением ИДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он управлял автомобилем Лада 21740 р/з У947АР/26 и двигался из <адрес> в х. Красночервонный. Двигался со скоростью 100 км/ч. заклинило задние колеса, автомашину занесло и выкинуло с проезжей части дороги в кювет, опрокинуло на крышу. Он вылез из автомобиля, так как с автомобиля что- то текло. Остановившиеся водители помогли её перевернуть и поставить с крыши на колеса. После этого он позвонил хозяину автомобиля ФИО1 и сообщил о случившемся. ФИО1привёз мастера, который ремонтировал данную автомашину. Он посмотрел её и только после этого они вызвали сотрудников ДПС. Спиртные напитки он не употреблял, телесных повреждений не получил. Он работает водителем в такси «Лада». Водительский стаж у него с 2010 года. В день ДТП он находится не на работе. В х. Красночервонный он ехал по своим личным делам, о чем поставил в известность своего хозяина ФИО1
Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ЛАДА 210740, принадлежит ФИО1, водитель ФИО2, в результате ДТП повреждено: деформация переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, передней левой двери, переднего левого крыла, крыша разбита, переднее лобовое стекло, передний бампер.
Таким образом, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, производство по которому прекращено, в ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Доводы ответчика о том, что автомобиль ЛАДА 210740, на котором он совершил ДТП, был не исправен, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях, следующих из прекращенного дела об административных правонарушениях, признаков технического повреждения автомобиля не было.
Истец представил расчет, согласно которого материальный ущерб, причиненный ФИО2 составил в сумме (сумма) руб. 78 коп., который состоит из расходов, связанных с расчетом стоимости ремонта автомобиля, собственником которого он является, в сумме (сумма) руб., восстановительный ремонт самого автомобиля составляет (сумма) руб. 78 коп. (договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по оценке ВАЗ 21074, в сумме (сумма) руб. Фискальный чек об оплате услуг в сумме (сумма) руб. Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ВАЗ ХХХХ» регистрационный номерной знак (ГОС НОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах суд находит, что действиями ФИО2 действительно причинен ФИО1 материальный ущерб, и его требования по взысканию с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, законны и обоснованны. Вышеуказанные суммы материального ущерба доказаны истцом, ответчиком признаются и не оспариваются, потому иск подлежит удовлетворению.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 содержатся признаки нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С данным постановлением ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, ознакомлен он был и со схемой места ДТП, указанные процессуальные документы в установленном порядке им оспорены не были.
Каких либо доказательств своей непричастности к наступившим от ДТП последствиям ответчик суду не представил. Его доводы о том, что наступивший вред не находится в причинной связи с его действиями, и что ДПТ произошло по причине неисправности автомобиля, которым он управлял по доверенности являются голословными и ни чем не подтвержденными.
Как лицо виновное в причинении вреда ответчик обязан возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом разъяснено право ответчика оспорить доводы истца путем проведения автотехнической судебной экспертизы, однако он отказался от производства по делу такой экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины по делу обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1082, 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от дорожно- транспортного происшествия в размере (сумма) (пятьдесят одна тысяча семьдесят восемь) рублей 78 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 издержки связанные оценкой причиненного ущерба в сумме (сумма) (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма) (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения..
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п Д.Н. Кондратенко
Верно: Судья Д.Н. Кондратенко