Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровский районный суд
<адрес>
в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования Радужского сельсовета, СХ ЗАО «Радуга» о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Радужского сельсовета, СХ ЗАО «Радуга» просит признать право собственности на объект недвижимости – квартиру общей площадью 102,8 кв.м., инвентарный номер 298, литер А, расположенной по адресу: <адрес> – в силу приобретательной давности.
В своем исковом заявлении указывает, что он в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным владельцем объекта недвижимости - указанной квартиры. Ордер был выдан на основании решения ФИО4 депутатов Радужского сельсовета от 10 апреля №. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией муниципального образования Радужского сельсовета <адрес>, где указано, что Истец проживает в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Так же им произведено улучшение жилищных условий, был подведен газ в квартиру, проведена реконструкция и перепланировка комнат, тем самым он увеличил общую площадь квартиры с 43,92 кв.м. до 102,8 кв.м.
Он так же пользуется с июля 1995 года земельным участком, находящимся под вышеуказанной квартирой, и добросовестно уплачивает земельный налог, взимаемый по ставке п. 1 ст. 394 НК РФ и, зачисляемый в бюджеты поселений, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.
Принимаются меры по сохранению вышеуказанного недвижимого имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, в частности, выполняется необходимый ремонт в квартире, произведено благоустройство территории на земельном участке, вывезен мусор, построен гараж и хозяйственные постройки, охранялась и охраняется квартира и прилежащая территория земельного участка от посягательств воров и злоумышленников.
Из своих собственных средств им оплачивались и оплачиваются налоги и необходимые коммунальные платежи на недвижимое имущество - квартиру и земельный участок.
Государственная регистрация права не совершалась. Иных лиц, оспаривающих его права, не имеется.
Истец ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено что лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявлении, в котором указано, что спорная квартира была приобретена АО «Радуга» и предоставлена истцу как работнику данной организации, в настоящее время квартира состоит на балансе СХ ЗАО «Радуга» и ведется оформление прав на данную квартиру, в связи с чем проси привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Радуга».
От истца также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, членов его семьи: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку ордер на указанную квартиру был выдан ему с семьей, состоящей из 4 человек
Определением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ СХ ЗАО «Радуга», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем подготовка по делу была продолжена.
Определением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ СХ ЗАО «Радуга» было освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, и привлечено в качестве соответчика.
В возражениях относительно заявленных ФИО5 исковых требований ответчик СХ ЗАО «Радуга» указало, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать в полном объеме, так как заявленные им исковые требования необоснованные, и противоречат нормам действующего законодательства и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, СХ ЗАО «Радуга» является собственником квартиры, испрашиваемой в собственность ФИО5,
Квартира №, расположенная в <адрес> в <адрес>, была построена и введена в эксплуатацию СХЗАО «Радуга», что подтверждается Постановлением главы Радужской сельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка под строительство жилых домов в <адрес> совхозу «Радуга», Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении совхозу «Радуга» строительства шести двухквартирных жилых домов по <адрес> в <адрес>», а также Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Учитывая, что между СХЗАО «Радуга» и ФИО5 не были заключены какие-либо сделки по отчуждению данной квартиры, последняя является собственностью СХЗАО «Радуга» (правопреемник совхоза «Радуга»).
Кроме того, владение спорной квартирой осуществляется истцом на основании договорных отношений, что исключает возможность приобретения права собственности на квартиру в силу давностного владения.
После окончания строительства вышеуказанная квартира по решению Профсоюзного комитета АО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ была передана в пользование работнику АО «Радуга» ФИО5 как служебное жилье, что подтверждается выпиской из названного протокола, прилагаемой к настоящим возражениям и Приказом АО «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующим ордером, выданным позже.
Более того, общим собранием акционеров АО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что жилищный фонд, построенный после момента реорганизации совхоза «Радуга», является собственностью АО «Радуга» и не подлежит приватизации, что подтверждается соответствующей Выпиской из протокола собрания, прилагаемой к настоящему возражению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что с момента передачи квартиры и по настоящий момент ФИО5 осуществляет оплату за пользование спорной квартирой в сумме 258 рублей в год, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами (расчетные листки на заработную плату ФИО5), между СХ ЗАО «Радуга» и ФИО5 фактически сложились договорные отношения социального найма указанной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Вместе с тем, как указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При изложенных обстоятельствах, полагаю, что у ФИО5, в силу наличия фактически сложившихся договорных отношений с СХ ЗАО «Радуга» по пользованию спорной квартирой, отсутствует право ссылаться на положения статьи 234 ГК РФ в качестве основания для признания права собственности на спорную квартиру.
Также срок приобретательной давности владения в отношении спорного имущества не истек.
Как было указано выше, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1 статьи 234 ГК РФ).
ФИО5 пользуется спорным объектом недвижимого имущества с 1995 года.
Однако истец, получая квартиру (спорный объект недвижимости) в 1995 году знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть понимал, что получает квартиру в пользование для проживания, и что владельцем квартиры является СХЗАО «Радуга».
В марте 2004 года ФИО5 обращался в Новоалександровский районный суд <адрес> с иском к СХ ЗАО «Радуга» о признании права на приватизацию вышеуказанной квартиры.
По существу иск не рассмотрен, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровский районный суд Ставропольского прекратил производство по данному делу в связи с отказом ФИО5 от заявленных исковых требований.
Учитывая приведенные факты, свидетельствующие о том, что СХ ЗАО «Радуга» возражало против приобретения права собственности на квартиру ФИО5, считая ее своей собственностью, срок давностного владения квартирой в порядке статьи 234 ГК РФ следует исчислять с момента вынесения определения о прекращении производства по вышеуказанному делу, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах доводы истца об истечении срока приобретательной давности на спорную квартиру не соответствует действительным обстоятельствам дела и противоречит положениям статьи 234 ГК РФ.
Кроме этого доводы ФИО5, приведенные в исковом заявлении, относительно добросовестной уплаты земельного налога с 1995 года, не подтверждены документально.
Ссылаясь на факт несения налогового бремени, истец прикладывает Справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из данной справки не представляется возможным установить за какой именно земельный участок производится начисление земельного налога ФИО5
Между тем, ФИО5 является участником долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 10682,7 га с кадастровым номером 26:04:0:0076, арендуемый СХ ЗАО «Радуга», соответственно данный налог, скорее всего начислен и уплачен именно как одним из собственников указанного земельного участка.
В пользу данного довода свидетельствует тот факт, что межевание земельных участков под жилыми домами, находящимися в собственности СХ ЗАО «Радуга», в том числе и под домом к котором находится спорная квартира, производилось в 2008 году по заявлению и за счет СХЗАО «Радуга» на основании Постановления главы Радужской сельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка под строительство жилых домов в <адрес> совхозу «Радуга».
По сведениям, представленным Новоалександровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (документ в материалы дела представлен истцом) в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Таким образом, земельный налог на земельный участок, не принадлежащий ФИО5 на каком-либо праве (аренда, собственность и т.д.) начислен быть не может.
Также, в справке Администрации муниципального образования Радужского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, содержится указание на то, что спорная квартира принадлежит СХ ЗАО «Радуга».
Учитывая приведенные обстоятельства, СХ ЗАО «Радуга» считает, что у истца отсутствуют основания для признания права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности СХЗАО «Радуга», в связи с наличием собственника имущества, отсутствием признаков добросовестного владения со стороны ФИО5 и неистечением срока, необходимого для подачи иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Не согласившись с доводами, изложенными в возражениях ответчика СХ ЗАО «Радуга», ФИО5 представил отзыв, в котором он считает, что ответчик СХ ЗАО « Радуга» не представило доказательств подтверждающих право собственности на <адрес> в <адрес>, поэтому он как добросовестный приобретатель имеет право приобрести эту квартиру в собственность на основании ст. 234 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО5 поддержал требования изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным в нем, уточнив, что фактически в <адрес> в <адрес> его семья проживала с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заседания профсоюзного комитета АО Радуга, которым за ним была закреплена квартира в третьем доме. Это именно та квартира, о которой идет спор и именно на эту квартиру в 2002 году ему был выдан ордер на основании решения Радужского сельсовета <адрес>. СХ ЗАО « Радуга» не представило доказательств подтверждающих право собственности на <адрес> в <адрес>, поэтому не может возражать против его иска, а он как добросовестный приобретатель имеет право приобрести эту квартиру в собственность на основании ст. 234 ГК РФ, обратившись с иском к администрации муниципального образования Радужского сельсовета, на основании решения которого ему в 2002 году был выдан ордер.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении ФИО5, и в письменных возражениях, считает, доводы ответчика (СХ ЗАО «Радуга») признать несостоятельными, и удовлетворить иск ФИО5, так как СХ ЗАО «Радуга» не является собственником квартиры,, и что это подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой выданной ГУП СК «Крайтехинветаризация» Новоалександровский филиал <адрес>, где указано что, по материалам находящимся в архиве ПТИ на жилой дом, расположенный в поселке Радуга по <адрес> № - нет регистрации права собственности.
Ссылка ответчика на то, что <адрес>, в <адрес> в <адрес> была построена и введена в эксплуатацию СХ ЗАО Радуга, что подтверждается Постановлением главы Радужской сельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка под строительство жилых домов в <адрес> совхозу «Радуга», Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении совхозу «Радуга» строительства шести двухквартирных жилых домов по <адрес> в <адрес>», а также Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является ошибочной, и противоречащей действующему Законодательству.
Так в Постановлении главы Радужской сельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка под строительство жилых домов в <адрес> совхозу «Радуга» указано, что предоставляется земельный участок под строительство шести жилых - 2-х квартирных домов по <адрес>, в Постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении совхозу «Радуга» строительства шести двухквартирных жилых домов по <адрес> в <адрес>», тогда как в Акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указано только лишь три - 2-х квартирных жилых дома, без четкого указания по какому адресу они были возведены. Так же в вышеуказанном акте не указано на основании, какого решения (приказа, постановления и др.) осуществлялось строительство данных объектов, и в соответствии с каким разрешением осуществлялось производство строительно-монтажных работ. Исходя из представленного вышесказанного Акта, его можно применить к любому объекту строительства и предъявить к приемке в эксплуатацию. Считает, что представленный вышеуказанный Акт, ставит под сомнение проводилось, ли вообще строительство объектов, недвижимости и в каком количестве согласно вышеуказанным Постановлениям глав Администраций.
Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 в части, определяющей, что датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией, и устанавливающей порядок ввода в эксплуатацию (утверждение актов комиссий), противоречат ст. 55 Гражданского кодекса РФ и не должны применяться. Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.
Следовательно, единственным документом, который подтверждает ввод объекта в эксплуатацию после вступления в силу Гражданского кодекса РФ, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное в соответствии со ст. 55 данного Кодекса, независимо от того, когда отводился земельный участок и выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 ГК РФ).
В основе возникновения права собственности на недвижимую вещь лежат "конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений", именуемые юридическими фактами. Для возникновения права на вновь созданную недвижимую вещь необходимо наличие четырех юридических фактов: получение разрешения на строительство; создание (строительство) объекта недвижимости; подписание и утверждение акта приемочной комиссии; проведение государственной регистрации права.
Для каждого из вышеуказанных фактов законодатель четко определил, что все они должны иметь четкую и достаточно широкую расшифровку того или иного объекта недвижимости, с его идентификационными данными.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ)
В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством того, что то или иное право на недвижимость действительно существует. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.
Несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации влечет ее недействительность.
Отсюда можно сделать вывод, что сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Радуга» не является согласно, представленных документов, собственником <адрес> в <адрес>. А значит и не в праве, и распоряжаться ей.
Поэтому до настоящего времени в связи с отсутствием правовых оснований у вышеуказанной организации, отсутствует, и зарегистрированное право на объект недвижимости как этого требует Законодательство Российской Федерации.
Кроме того, ответчик утверждает, что с момента передачи квартиры и по настоящий момент ФИО5 осуществляет оплату за пользование спорной квартирой в сумме 258 рублей в год, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами (расчетные листки на заработную плату ФИО5), между СХЗАО «Радуга» и ФИО5, так как владение спорной квартирой осуществляется истцом на основании договорных отношений, что исключает возможность приобретения права собственности на квартиру в силу давностного владения, так как фактически сложились договорные отношения социального найма указанной квартиры. С данным утверждением невозможно согласиться по следующим основаниям:
Договор социального найма жилого помещения согласно ст. 674 Гражданского кодекса РФ заключается обязательно в письменной форме и не может носить фактический характер.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1-3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Основанием для заключения договора социального найма с лицом, состоящим на учете, является административный акт - решение о предоставлении жилого помещения (ч. 3, 4 ст. 57 Кодекса), принятое органом местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.
Основанием заключения договора является решение о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжения или изменения условий договора социального найма жилого помещения.
В отличие от коммерческого найма, договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Наниматель, заключив такой договор, сохраняет право владения и пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилье, права хозяйственного ведения или права оперативного управления. Иными словами, если жилое помещение или весь дом перешли на баланс другого государственного или муниципального органа, то этот факт не влечет за собой расторжение договора и не является основанием для такого расторжения.
Объектом (предметом) договоров коммерческого и социального найма является жилое помещение. ГК РФ не дает понятия жилого помещения. Его легальное определение содержится в ЖК РФ: жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15). Статья 673 ГК РФ закрепляет лишь перечень жилых помещений, являющихся объектами договора коммерческого найма, - квартира, жилой дом, часть квартиры, часть жилого дома. В ст. 16 ЖК РФ определены отдельные виды жилых помещений - жилой дом, квартира, комната.
В договорах коммерческого и социального найма жилого помещения устанавливаются различные требования к их объекту - жилому помещению. Общими для обоих договоров требованиями являются изолированность и пригодность для постоянного проживания.
Справка, выданная СХ ЗАО «Радуга», носит голословный и неправомерный порядок взимания платы за проживание в квартире, и не дает четкого подтверждения того, что указанные в ней суммы вносились именно за квартиру являющийся предметом спора. Если же даже допустить что они взимались за вышеуказанную квартиру, то по каким правовым основаниям, так как никаких договоров социального найма, либо коммерческого найма ФИО5 с СХ ЗАО «Радуга» не заключал.
Денежные средства не вносились ФИО5, как это было заявлено Ответчиком, а, незаконно не имея правовых оснований, списывались бухгалтерией предприятия СХ ЗАО «Радуга» с его заработной платы, не ставя его при этом в известность.
Так же является заблуждением и не объяснимым фактом, то, что после окончания строительства вышеуказанная квартира по решению Профсоюзного комитета АО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ была передана в пользование работнику АО «Радуга» ФИО5 как служебное жилье, что подтверждается выпиской из названного протокола, прилагаемой к настоящим возражениям и Приказом АО «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Акте государственной приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта являющегося доказательством, по делу представленным Ответчиком указано, что объекты были закончены и введены в эксплуатацию для передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, ни в одном из вышеуказанных и представленных документов, не указано что вышеуказанная квартира являющейся предметом спора, является служебной, как это утверждает Ответчик, а также находится на праве собственности с возможностью распоряжения у СХ ЗАО «Радуга».
При изложенных обстоятельствах, полагаю, что у ФИО5, в силу отсутствия договорных отношений с СХ ЗАО «Радуга» по пользованию спорной квартирой, имеет полное право ссылаться на статью 234 ГК РФ в качестве основания для признания права собственности на спорную квартиру.
С утверждением СХ ЗАО «Радуга», о том, что срок приобретательной давности владения в отношении спорного имущества не истек ссылаясь, что в марте 2004 года истец обратился в Новоалександровский районный суд с иском к СХ ЗАО «Радуга» о признании прав на приватизацию вышеуказанной квартиры, в котором он знал, об отсутствии основания возникновения права собственности, т.е. понимал, что владельцем квартиры является СХ ЗАО «Радуга» нельзя согласиться в связи с тем обстоятельством что, подавая исковое заявление в суд, ФИО1 был введен в заблуждение, что вышеуказанная квартира на самом деле была построена после реорганизации совхоза «Радуга» и что все права на распоряжение этим имуществом принадлежат именно СХ ЗАО «Радуга». На самом же деле вышеуказанная квартира не принадлежала Ответчику, как это выяснилось в судебном заседании.
Так, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы ответчика о том что, земельный участок под строительство спорной квартиры был выделен совхозу «Радуга», т.к. они подтверждаются имеющимся копией постановления Главы Радужской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совхозу «Радуга» предоставлен земельный участок под строительство жилых домов в <адрес>.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на тот момент директором СХ ЗАО «Радуга» следует что совхоз «Радуга» был реорганизован в АОЗТ «Радуга» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. АОЗТ «Радуга» зарегистрировано как СХ ЗАО «Радуга» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>.
Доводы Истца о том, что спорная квартира в основном была построена до реорганизации совхоза «Радуга» в акционерное общество, т.е. за счет государственных средств, не опровергнуты в судебном заседании представителями СХ ЗАО «Радуга».
В связи, с чем суд посчитал, что представителем СХ ЗАО «Радуга» не было представлено достаточно доказательств в обоснование свих возражений, а именно доказательств подтверждающих в достаточной мере её доводы о том, что строительство спорной квартиры на выделенном земельном участке началось только после реорганизации совхоза «Радуга» в акционерное общество и за счет средств самого акционерного общества.
Учитывая приведенные факты, свидетельствующие о том, что СХ ЗАО «Радуга» не смогло доказать что вышеуказанная квартира является её собственностью, срок давностного владения следует исчислять с момента когда Истец непрерывно и открыто владеет своей собственной квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет Истцу приобрести право собственности на эту квартиру (приобретательная давность).
При таких обстоятельствах доводы Истца, об истечение срока приобретательной давности на спорную квартиру соответствуют действительным обстоятельствам дела и не противоречит положениям статьи 234 ГК РФ.
Кроме того Истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, о выдаче справки о том, он является с июля 1995 года и по настоящее время добросовестным плательщиком земельного налога, взимаемого по ставке п.1. ст. 394 НК РФ зачисляемого в бюджеты поселений, за земельный участок находящийся по адресу: 356000, <адрес>.
На вышеуказанный запрос ДД.ММ.ГГГГ исх. № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были предоставлено копии по ведению карточек (РСБ) по земельному налогу, где указано, что ФИО5 уплачивал налоги за землю не сельскохозяйственного назначения, а также земельный налог на территории поселений, и земельный налог, взимаемый по ставке пп.1 п.1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений.
Учитывая приведенные обстоятельства, Истец считает, что у него есть все необходимые основания для признания права собственности на <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>, так как эта квартира не принадлежит на праве собственности СХ ЗАО «Радуга», в связи с отсутствием собственника имущества, наличием признаков добросовестного владения со стороны ФИО5 и истечением срока, необходимого для подачи иска о признании прав собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В судебном заседании ответчик администрация муниципального образования Радужского сельсовета, представитель по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО5 не признает так как, спорная квартира никогда не принадлежала Радужскому сельсовету, эта квартира построена АО «Радуга» правопреемником которого в результате реорганизации сельхозпредприятий явилось СХ ЗАО « Радуга». В протоколе заседания профсоюзного комитета АО Радуга от22 июня 1994 года, решении Радужского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ордера на квартиру, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об одной и той же квартире, которую в настоящее время занимает семья ФИО1. Своего жилья как в 1994 году, так и в 2002 году Радужская администрация не имела и такого никому не предоставляла. Все квартиры на территории Радужского сельсовета были построены и введены в эксплуатацию. АО Радуга, директором которого по настоящее время является ФИО9 Считает надуманными и необоснованными доводы истца, о том, что занимаемая истцом квартира не имеет собственника, и поэтому он в силу приобретательной давности может признать за собой право собственности на это жилое помещение.
В судебном заседании представители соответчика СХ ЗАО «Радуга» по доверенности ФИО10, и ФИО11, просят в иске ФИО5 полностью отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве, полагая, что квартира право собственности на которую просит признать истец за собой принадлежит СХ ЗАО « Радуга», несмотря на то, что право собственности не зарегистрировано, истец пользуется указанной квартирой с 1994 года на договоре о предоставлении жилья, оплачивает ответчику расходы по ее содержанию.. При этом истец не доказал давностность владения указанной квартирой, поскольку получив квартиру во владение он знал и должен был знать о том, что у него отсутствует основания возникновения права собственности, и он подтверждает это обстоятельство говоря о том. что до 1994 года он проживал в <адрес>, им было подано заявление об улучшении жилищных условий и в 1994 году сдав в совхоз « Радуга» прежнюю квартиру его семья улучшила свои жилищные условия, получив на основании решения профкома хозяйства ныне занимаемую квартиру.
Третье лицо ФИО1, согласна с иском ФИО5, полностью считает обоснованными его доводы и не возражает, чтобы за истцом- ее супругом было признано право собственности на указанную в исковом заявлении квартиру, которую с 1994 года занимает их семья и где они зарегистрированы с 1995 года по настоящее время и другого жилья не имеют.
Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не прибыли, представили заявления в которых просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствии. Доводы, содержащиеся в исковом заявлении поддерживают в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев заявление истца, выслушав представителя администрации муниципального образования Радужского сельсовета, представителей соответчика СХ ЗАО «Радуга» изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Так, согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как следует из материалов дела постановлением главы Радужской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, совхозу «Радуга» предоставлен земельный участок под строительство шести жилых – 2-х квартирных домов по <адрес> (общей площадью 0,96 Га).
На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, совхозу «Радуга» было разрешено строительство шести двухквартирных жилых домов по <адрес> и <адрес>.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в эксплуатацию три двухквартирных жилых дома расположенных в поселке <адрес>.
Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, было предъявлено благоустройство по <адрес>, площадью 666 м2.
Согласно выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета АО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 закреплена одна их двух квартир в новом доме по <адрес>.
Приказом АО «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 была закреплена квартира в новом доме по <адрес>.
Согласно выписки из протокола общего собрания АО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании было принято решение: жилищный фонд, построенный после момента реорганизации совхоза в АО «Радуга» /январь 1992 года/, является собственностью АО «Радуга» и приватизации не подлежит.
Истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ гр. зарегистрирован и проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (справка администрации Радужского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании постановления главы Радужского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена нумерация домов <адрес>: <адрес> (собственником дома указан СХ ЗАО «Радуга»)
На основании решения № ФИО4 депутатов муниципального образования Радужского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был выдан ордер на <адрес> № поселка Радуга, которое принято на основании поступивших заявлений граждан, в том числе и ФИО5, приказов по СХ ЗАО « Радуга».
На основании ордера администрации муниципального образования Радужского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, семье гражданина ФИО5, состоящей из четырех человек была предоставлена <адрес> общей площадью 43,92 кв.м. в <адрес>.
В состав семьи ФИО5 проживающего и зарегистрированного по указанному в <адрес>, адресу с ДД.ММ.ГГГГ входят: жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гр., дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр. (справка администрации Радужского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр. зарегистрирована и проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (справка администрации Радужского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр. зарегистрирована и проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (справка администрации Радужского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением главы администрации Новоалександровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, были утверждены результаты инструментальной съемки находящихся в государственной собственности земельных участков из земель населенных пунктов расположенных в поселке <адрес>, куда вошел земельный участок, на котором расположена <адрес> (кадастровый номер 26:04:010202:227), по результатам межевания размер земельного участка составляет 1106 кв.м.
Согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ - одноэтажное, жилое помещение <адрес> общей площадью 102,8 кв.м. расположено по <адрес> края. Инвентарный номер 298.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок кадастровый номер 26:04:010202:227 площадью 1106 кв.м. расположен по адресу <адрес>. В графе (Сведения о правах) запись отсутствует, кадастровая стоимость земельного участка составляет 13415,78 рублей. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок кадастровый номер 26:04:010202:227 площадью 1106 кв.м. расположен по адресу <адрес>. В графе (Сведения о правах) запись отсутствует, кадастровая стоимость земельного участка составляет 13415,78 рублей. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам находящимся в архиве ПТИ, на жилой <адрес> – нет регистрации права собственности.
В письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, № на имя ФИО6, указано, что Новоалександровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> запрашиваемые сведения об объектах недвижимого имущества (жилое помещение (квартира) и земельный участок) не могут быть предоставлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на эти объекты отсутствуют. При этом сообщают, что Управление приступило к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ, до этого гос регистрацию прав на жилые и нежилые помещения осуществляло ГУП СК «Крайтехинвентаризация».
Согласно сведений межрайонной ИФНС России № по СК от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, (справка №) ФИО5 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкции, подлежащих уплате, согласно справке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность по земельному налогу в сумме 2626,61 рублей.
Согласно писем исполнительного директора ОАО «Новоалександровскрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, №, и от ДД.ММ.ГГГГ №: газификация домовладения по <адрес> производилась в 1997 году, представителем заказчика выступал ФИО5
Данный факт также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 1997 года, актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проверке технического состояния дымоходов, справкой ООО «Ставропольрегионгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №.: ФИО5 лицевой счет 472, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно технического паспорта здания, жилого помещения (квартиры) № в <адрес> (инвентарный номер 298), квартира состоит из 9 комнат, жилых - 4, регистрация права собственности отсутствует.
ФИО5 обращался в Новоалександровский районный суд с иском к СХ ЗАО «Радуга» <адрес> о признании права на приватизацию, Решение от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены и за ним было признано право на приватизацию <адрес> № поселка <адрес>.
Определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к СХ ЗАО «Радуга» <адрес> о признании права на приватизацию было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно определению Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку он добровольно отказывается от своих исковых требований к СХ ЗАО «Радуга», в связи с чем производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к СХ ЗАО «Радуга» о признании права на приватизацию прекращено.
Согласно справке директора СХ ЗАО «Радуга» ФИО9, гражданин ФИО5 вносил ежегодную плату за проживание в квартире состоящей на балансе СХ ЗАО «Радуга с 1995 года по 2010 год.
Согласно выписки из протокола № заседания Наблюдательного ФИО4 СХ ЗАО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, было решено заключить с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, договор купли продажи квартир с рассрочкой платежа.
Согласно сведений межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин ФИО5, является субъектом налогового обязательства по уплате налога за другие земли несельскохозяйственного назначения (копии по ведению карточек (РСБ) по земельному налогу с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ год).
Согласно налогового уведомления № на уплату физическим лицом земельного налога за 2010 год, налогоплательщиком является ФИО5 (земельный участок расположен – <адрес>).
Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том. что <адрес> в <адрес> семья ФИО5 вселилась на основании решения профкома хозяйства по месту работы истца в 1994 году, и пользовалась указанной жилой площадью до 2002 года, когда был выдан орде на указанную квартиру.
Указанное жилое помещение было предоставлено семье ФИО1 в качестве улучшения жилищных условий. С указанного времени они оплачивают коммунальные услуги. В квартире, где они зарегистрированы с 1995 года они проживают по настоящее время и другого жилья ФИО5 не имеет. В собственности жилое помещение ни за кем не оформлено, договор социального найма они не подписывали.
В силу ст. 47 ЖК РСФСР, (действовавшей на период вселения истцов) на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительный комитет сельского ФИО4 выдал гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающих законные основания вселения в спорное жилое помещение, а именно: ордер на вселение, решение профкома и администрации АО « Радуга» о закреплении квартир в двухквартирных домах за ФИО1 и Лапатиным №.
Эти же доказательства в совокупности с вышеперечисленными подтверждается принадлежность как застройщику АО « Радуга» указанного жилого помещения. Именно на основании приказов СХ ЗАО « Радуга» Радужским сельсоветом в 2002 году ФИО5 был выдан ордер. По настоящее время истец оплачивает расходы по содержанию занимаемого жилого помещения, в связи с чем из его заработной платы производятся регулярные удержания.
Доводы истца, его представителя, третьего лица ФИО22 о том, что удержания из его заработной платы незаконно производятся СХ ЗАО « Радуга» которое е имеет отношения к занимаемой им квартире истцом на притяжении ряда лет не оспорены и сам истец в своем исковом заявлении в обоснование своих доводов о в пользу удовлетворения его иска укрывает, что он добросовестно оплачивает коммунальные услуги.
Эти факты подтверждают то обстоятельство, что получая в 1994 году во владение квартиру ФИО1 знал и должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на указанную жилплощадь.
Поскольку указанная квартира была предоставлена истцу в порядке улучшения жилищных условий по месту работы, то имели место договорные отношения о предоставлении жилого помещении в пользование и факт пользования жилым помещением по договору социального найма ФИО1 считается установленным, несмотря на то, что договор социального найма в письменной форме в отношении указанной квартиры не оформлялся.
Таким образом, такие необходимые признаки приобретательской добросовестное давностное владение и владение имуществом как своим собственным не по договору в данном случае отсутствуют.
Надуманными в силу проанализированных доказательств являются и доводы истца, поддержанные его представителем ФИО23 и третьим лицом ФИО22, о том, что СХ ЗАО «Радуга» не имеет отношения к указанной квартире, поскольку не доказала, факт строительства АО « Радуга» указанного дома. Вместе с тем, сам истец подтвердил то обстоятельство, что указанная квартира была предоставлена ему в 1994 году, после чего он никакое жилье не получал, без разрешения и согласований он частично за счет своих собственных средств, произвел перепланировку, реконструкцию, увеличив жилплощадь. Вместе с тем подобные действия не являются подтверждением, каких либо прав, кроме пользования и содержания и тем более собственности на занимаемую жилплощадь.
Несмотря на то, что в акте комиссии о приеме в эксплуатацию законченных АО «Радуга» строительством объектов - трех двухквартирных жилых домов № №,2,3 не указаны улицы, на которых они расположены, все вышеперечисленные доказательства подтверждают, то обстоятельство, что совхозу «Радуга» в 1992 году было дано разрешение на строительство шести двухквартирных жилых домов по ул.ул. Крестьянской и Молодежной, впоследствии в 1994 году при закреплении квартир в 3 новых домах по ул.ул. Крестьянской и Октябрьской за ФИО1 была закреплена квартира в 3-м доме, а впоследствии в 1999 году при утверждении нумерации домов <адрес> принадлежащая СХ ЗАО «Радуга» по <адрес>, значится под номером <адрес>.
В силу изложенного суд считает необходимым в иске Трубилину отказать, поскольку он не представил доказательств и не обосновал свои доводы, о том, что у него возникло право собственности на занимаемое им жилое помещение в <адрес> в <адрес> с 1995 года..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО5 в иске к администрации муниципального образования Радужского сельсовета, СХ ЗАО «Радуга» о признании права собственности на объект недвижимости - <адрес> в силу приобретательной давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п Д.Н. Кондратенко
Копия верна:
Судья ФИО24