ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалександровск 07 апреля 2011 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,
при секретаре Никулиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьева С.Н. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования мотивированы тем, что (ДАТА) он обратился с жалобой к главному судебному приставу УФССП РФ по СК, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Винниченко А.В., вернуть ему изъятый трактор, сообщить ему все необходимые сведения, предоставить копии соответствующих документов. Рассмотрение указанной жалобы было переадресовано на начальника Новоалександровского районного отдела СП УФССП России по СК. Постановлением старшего судебного пристава от (ДАТА) в удовлетворении его жалобы было отказано. Копии постановлений об аресте, изъятии, оценке и реализации имущества, извещений о производстве исполнительских действий службой судебных приставов в его адрес не направлялись. Трактор не мог быть передан по акту на реализацию в ООО «Ф» и быть реализованным по договору купли – продажи, поскольку документы на трактор находятся у него. Все его заявления оставлены без рассмотрения, а заявленные требования без удовлетворения. В ходе исполнительного производства судебный пристав должен был установить наличие или отсутствие у него денежных средств на счетах в банке, перечень всего имущества, на которое подлежит обращение взыскания. Следовательно, судебный пристав – исполнитель действовал незаконно, превысил свои полномочия, необоснованно произвел арест, реализацию имущества. (ДАТА) он и его представитель обращались к приставам с заявлениями о предоставлении интересующей информации о ходе исполнительного производства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данные заявления не были удовлетворены. Действиями судебного пристава-исполнителя в наложении ареста, изъятии и реализации, находящегося в его фактическом (арендном) пользовании трактора, используемого для нужд КФХ в неизвещении его о конкретных исполнительских действиях, в неознакомлении его с ходом исполнительного производства, нарушены его права и законные интересы. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Винниченко А.В. по аресту, изъятию и реализации трактора (МАРКА), 2006 года выпуска, а также признать действия незаконными в ненаправлении ему документов, информации и материалов в ходе производства исполнительских действий; признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Чернеева Ю.И. от (ДАТА) об отказе в удовлетворении жалобы. Также Соловьев С.Н. просит приостановить исполнительное производство.
При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом в налоговом органе истребованы сведения о заявителе. Из МРИ ФНС России по СК № 4 получены данные о том, что заявитель является главой крестьянского фермерского хозяйства, что является основанием для рассмотрения вопроса о подведомственности дела Новоалександровском районному суду.
В судебное заседание заявитель Соловьев С.Н. не явился, факсимильной связью представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировав, что желает участвовать при рассмотрении дела с адвокатом, который в назначенное время занят в другом судебном процессе.
Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании действий должностного лица рассматривается судом в течение десяти дней с участием сторон. Неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Соловьев С.Н. надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Его ходатайство об отложении судебного заседания является необоснованным и не подтвержденным какими-либо документальными данными. Также оно не содержит объективных причин неприбытия в судебное заседание самого заявителя.
С учетом положений ст. 257 ГПК РФ и того, что заявление Соловьева С.Н. по существу не рассматривается, суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении дела в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции в отсутствие заявителя.
Представитель Новоалександровского отдела УФССП по СК Чернеев Ю.И. в судебном заседании посчитал, что настоящее гражданское дело должно быть прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Заинтересованное лицо Соловьев Н.А. в судебное заседание не прибыл, не уведомив суд о причинах неприбытия, а потому суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении дела в отсутствие Соловьева Н.А.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, рассматриваются арбитражными судами.
Из ст.ст. 197 и 198 АПК РФ следует, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в силу положений указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
После принятия заявления Соловьева С.Н. и возбуждения гражданского дела из МРИ ФНС России по СК № 4 получены сведения о том, что заявитель является главой крестьянского фермерского хозяйства. Из существа поданного им заявления следует, что оспариваемые действия должностных лиц из числа судебных приставов-исполнителей препятствуют осуществлению нормальной деятельности КФХ.
В силу требований ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, из содержания которого следует, что заявление не может быть принято к производству суда, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, заявление Соловьева С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, а потому возбужденное настоящее гражданское дело подлежит прекращению.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению Соловьева С.Н. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя – прекратить.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.
Судья п\п Д.Н. Карпенко
Верно: Судья Д.Н. Карпенко