ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалександровск 11 апреля 2011 года
Новоалександровский районный суд в составе:
председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,
при секретаре Никулиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Новоалександровска Ставропольского края к Сидоренко И.Ю. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования города Новоалександровска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Сидоренко И.Ю. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, расположенных по адресу: (АДРЕС).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривко С.М. поддержал доводы иска и настаивал на его удовлетворении, суду пояснил, что актом комиссии № 02 от 14.04.2010 года установлено, что ответчик является незаконным владельцем земельного участка, общей площадью ххх кв. м., расположенного по адресу: (АДРЕС). Участок выделен из земель населенных пунктов и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования для проектирования и строительства аптеки готовых лекарственных форм, кадастровый № (НОМЕР). Однако, договор аренды указанного земельного участка на сегодняшний день отсутствует. На самовольно занятом участке ответчик построил капитальное строение (объект незавершенного строительства), а именно: фундамент, стены, перегородки, установлены оконные блоки и ворота. Характеристика постройки: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Кроме того, здание построено и за пределами выделенного для этого участка, чем нарушаются права не только истца, но создается угроза безопасности жизни и здоровья людей, поскольку здание построено в охранной зоне объекта энергообеспечения. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался в администрацию муниципального образования город Новоалександровск за выдачей разрешения на строительство, в связи с чем, такое разрешение у ответчика отсутствует. Ответчик, направив договор аренды земельного участка от (ДАТА) на согласование в администрацию Новоалександровского муниципального района, получил отказ в таком согласовании. В регистрации договора аренды земельного участка № 28-а от 01.09.2009 года ответчику Новоалександровским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 01.03.2010 года было отказано. Решением Новоалександровского районного суда от (ДАТА) отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка признан правомерным. В соответствии с актом обследования самовольной постройки комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования города Новоалександровска установлено, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, по данному факту вынесено предписание исх. № 768 от 20.04.2010 года. Истец направлял ответчику требование о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка, и восстановлении (рекультивировании территории строительства за свой счет, а также сносе капитальной постройки (объекта незавершенного строительства) в тридцатидневный срок. Ответчик добровольно нарушения не устранил. Также ответчик не устранила имеющиеся нарушения и по настоящее время. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Настоящее исковое заявление было рассмотрено Новоалександровским районным судом в порядке заочного производства (ДАТА). Исковое заявление администрации муниципального образования города Новоалександровска СК было удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Сидоренко И.Ю. подала кассационную жалобу, которая определением Ставропольского краевого суда от (ДАТА) оставлена без удовлетворения, а указанное решение суда – без изменения.
В дальнейшем заочное решение Новоалександровского районного суда от 29.06.2010 года и определение Ставропольского краевого суда от 31.08.2010 года обжаловано Сидоренко И.Ю. в порядке надзора.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 10.02.2011 года в передаче надзорной жалобы Сидоренко И.Ю. на рассмотрение президиума Ставропольского краевого суда отказано в связи с соответствием закону обжалованных судебных актов.
Определением Новоалександровского районного суда от 10.03. 2011 года заочное решение Новоалександровского районного суда от 29.06.2010 года по заявлению ответчика пересмотрено и отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Подготовка по делу назначена на 29.03.2011 года. 27.03.2011 года СидоренкоИ.Ю., будучи уведомленной о дате и времени проведения подготовки к рассмотрению настоящего дела, представила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до 27.04.2011 года в связи с плохим состоянием здоровья. Каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.
Возражений по поводу предъявленного иска либо встречного иска в Новоалександровский районный суд не поступило.
Определением судьи настоящее гражданское дело признано подготовленным к его рассмотрению судом и назначено к судебному разбирательству на 11.04.2011 года. Заблаговременно, 30.03.2011 года, по месту проживания СидоренкоИ.Ю. на территории г.Новоалександровска ей вручена повестка о дате и времени судебного заседания.
08.04.2011 года от СидоренкоИ.Ю. в Новоалександровский районный суд поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением в г. Железноводске на санаторно-курортном лечении.
Каких-либо данных о том, что СидоренкоИ.Ю. находится в плохом состоянии здоровье, препятствующем ее явке в судебное заседание, либо она нетранспортабельна, а потому не может прибыть для рассмотрения дела, суду не представлено. Также не представлено данных об уважительности причин неприбытия в судебное заседание, а ее нахождение на санаторно-курортном лечении на территории Ставропольского края не может быть признано уважительной причиной. При этом Сидоренко И.Ю. не лишена возможности принять участие в рассмотрении дела через представителя.
В силу частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, при установленных данных суд приходит к выводу о злоупотреблении Сидоренко И.Ю. предоставленными ей гражданским процессуальном законом правами, отсутствии уважительных причин ее неприбытия в судебное заседание и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истцом в обоснование своих требований представлены следующие доказательства:
- акт обследования объекта строительства в городе Новоалександровске №02 от 14.04.2010 года;
- сообщение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 01.03.2010 года об отказе СидоренкоИ.Ю. в государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по ул. Победы, б/н в г. Новоалександровске;
- решение Новоалександровского районного суда от (ДАТА) об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоренко И.Ю. о признании отказа Новоалександровского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в регистрации договора аренды земельного участка незаконным;
- предписание главы муниципального образования города Новоалександровска от 20.04.2010 года, адресованное Сидоренко И.Ю., о сносе самовольного строения, расположенного на самовольно занимаемом земельном участке;
- градостроительный план земельного участка, на котором отображено проектируемое здание;
- градостроительный план земельного участка, на котором отображено фактически возведенное здание;
- градостроительное заключение;
- постановление главы г. Новоалександровска № (НОМЕР) от (ДАТА) об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения аптеки по адресу: (АДРЕС);
- акт предварительного согласования размещения объекта строительства от 08.10.2007 года;
- постановление главы г. Новоалександровска № (НОМЕР) от (ДАТА) о предоставлении Сидоренко И.Ю. в аренду сроком на 3 года земельного участка, расположенного по адресу: (АДРЕС), кадастровый номер (НОМЕР);
- письмо директора филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» от 04.06.2010 года, адресованное главе муниципального образования города Новоалександровска, из содержания которого следует, что капитальная стена кирпичного строения (перекресток (АДРЕС) проходит через участок земли (охранная зона трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ № 44). С письменным заявлением о согласовании, владелец постройки в филиал не обращался.
В материалах дела имеются представленные ранее ответчиком следующие доказательства:
- договор аренды земельного участка общей площади ххх кв.м., расположенного по адресу: (АДРЕС), от (ДАТА) № (НОМЕР), заключенный между администрацией г. Новоалександровск и Сидоренко И.Ю., сроком на 3 года, с (ДАТА) по (ДАТА) и акт приема-передачи к указанному договору;
- кадастровый паспорт земельного участка от 16.07.2009 года, кадастровый номер (НОМЕР), площадь ххх кв.м., для проектирования и строительства аптеки готовых лекарственных форм;
- расчет арендной платы за период с (ДАТА) до (ДАТА);
- сообщение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 01.03.2010 года об отказе СидоренкоИ.Ю. в государственной регистрации права на земельный участок, расположенного по (АДРЕС);
- акт предварительного согласования размещения объекта строительства от 08.09.2007 года;
- договор № 271 от 08.10.2007 года на выполнение работ - изготовление строительного паспорта на проектирование аптеки;
- акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 271;
- акт от 14.01.2010 года обследования земельного участка с кадастровым номером (НОМЕР), согласно которому на обследуемом участке находится объект незавершенного строительства размером (РАЗМЕР), выполнены: фундамент, стены, перегородки, кровля, установлены оконные блоки, ворота, данный объект выходит за границы земельного участка установленного кадастровым планом;
- ответ главы города Новоалександровска главе администрации Новоалександровского муниципального района о необоснованности отказа;
- ответ администрации Новоалександровского муниципального района от 18.12.2009 года о том, что по результатам рассмотрения обращения главы г.Новоалександровска о согласовании договора аренды № 28-а от 01.09.2009 года выявлено отсутствие ряда документов, без которых невозможно произвести данное согласование;
- сопроводительная от 19.11.2009 года направленная администрацией муниципального образования г. Новоалександровск главе Новоалександровского муниципального района, с указанием приложенных документов для согласования договора аренды;
- техническое задание от 28.01.2009 года, согласно которому ОГАИ ОВД по Новоалександровскому району согласовывает проектную документацию на строительство аптеки, действительное сроком на 1 год;
- технические условия на водоснабжение и канализацию от 19.11.2007 года;
- заключение от 25.12.2007 года о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам.
Также ответчиком для решения вопроса о пересмотре ранее вынесенного решения по делу представлены техническое заключение по обследованию спорного объекта недвижимости, выполненное МУП «Земельная палата» и рабочий проект на строительство магазина по (АДРЕС).
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам,
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений:
- земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке;
- на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация;
- самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что постановлением главы города Новоалександровска СК № (НОМЕР) от (ДАТА) ответчику предоставлен в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в (АДРЕС), площадью ххх кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для проектирования и строительства аптеки готовых лекарственных форм. Данным постановлением Сидоренко И.Ю. обязана заключить договор аренды указанного земельного участка.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.
Данная норма закона напрямую согласуется с требованиями ст. 609 ГК РФ, из чего следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что в государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка Сидоренко И.Ю. отказано.
Данный отказ решением Новоалександровского районного суда от 25.03.2010 года, вступившим в законную силу, признан правомерным.
Таким образом, земельный участок, на котором возведено спорное строение, Сидоренко И.Ю. на каком-либо праве не принадлежит.
Однако, на данном земельном участке самовольно, без соответствующего разрешения, наличия проектной документации, проведения инженерно-технических изысканий и других, установленных законом разрешительных процедур, ответчиком произведено строительство нежилого помещения коммерческого назначения – аптеки. Факт возведения спорного здания именно Сидоренко И.Ю. сторонами не оспаривается. Из акта обследования от 14.04.2010 года, представленного в обоснование исковых требований, видно, что здание отвечает положениям ч. 1 ст.130 ГК РФ, поскольку прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и является капитальным строением, а соответственно недвижимым имуществом.
Ответчиком сведения о том, что им предпринимались меры для получения разрешения на строительство фактически построенного здания в установленном законом порядке, не представлялись.
Установленные данные позволяют суду признать здание, возведенное Сидоренко И.Ю. самовольной постройкой. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.
Частями 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Утвержденная и согласованная в установленном законом порядке проектная документация и разрешение на строительство спорного здания у Сидоренко И.Ю. отсутствуют. При этом представленный рабочий проект на здание магазина по (АДРЕС) не может свидетельствовать о наличии такой документации, поскольку исходя из имеющихся в деле материалов следует, что спорное здание будет использоваться как аптека, а при наличии в деятельности аптеки легковоспламеняющихся, токсичных, горючих и окисляющих веществ, в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», здание может быть отнесено к разряду опасных производственных объектов и проект на его строительство в соответствии со ст. 49 ГрК РФ подлежит государственной экспертизе.
Правилами ст. 222 ГК РФ необходимость соблюдения градостроительных норм и правил при возведении самовольной постройки прямо согласуется с требованием об охране прав и интересов других лиц при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Ответчику при проведении подготовки настоящего дела к первичному судебному рассмотрению (определение суда от 25.05.2010 года) предлагалось представить доказательства тому, что самовольная постройка при ее сохранении не будет нарушать прав и законных интересов третьих лиц и не создавать угрозы жизни и здоровью граждан. Для возможности предоставления ответчиком таких доказательств, судом по настоящему делу назначалось и проводилось предварительное слушание. Таких доказательств суду не представлено. Ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлено. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела и на настоящий момент.
Ответчиком представлено техническое заключение по обследованию спорного здания, выполненное МУП «Земельная палата». Оценивая данное заключение суд не признает его доказательством, которое может быть принято бесспорно и категорично.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из лицензии МУП «Земельная палата» следует, что она выдана на осуществление проектирования зданий и сооружений. Из приложения к данной лицензии видно, что данные виды работ не включают в себя проведение экспертизы на соблюдение градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, свидетельствующее об отсутствии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Таким образом, при отсутствии необходимой компетентности на проведение определенных работ и при наличии сомнений в достоверности имеющихся в заключении данных суд вправе назначить строительно-техническую экспертизу в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Исходя из положений главы 6 ГПК РФ, суд признает недоказанным факт соответствия спорного здания градостроительным нормам и правилам.
В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, на котором отображено проектируемое здание и градостроительный план земельного участка, на котором отображено фактически возведенное здание. Последний план и фактические границы построенного здания ответчиком не оспаривается. На нем явно видно, что возведенное здание расположено также и за границами земельного участка, выделенного для этих целей, из чего следует, что постройка возведена не только на земельном участке, выделенном для целей строительства, но и на земельном участке, не выделявшемся для целей ее возведения.
Данный факт также позволяет суду признать спорное здание самовольной постройкой.
Кроме того, на последнем плане, указанном выше, видно, что спорное здание также расположено и на территории земельного участка под объектом электросетевого хозяйства. Такой факт подтверждается и письмом руководителя филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэнерго».
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. Цель установления таких зон - обеспечение безопасного функционирования и эксплуатации указанных объектов.
Исходя из того, что трансформаторная подстанция, расположенная на смежном земельном участке, имеет номинальный класс напряжения от 1 до 20 кВ, то охранная зона устанавливается 10 метров.
В соответствии с пп. «б» п. 8 указанных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
В силу того, что спорное здание возведено непосредственно в охранной зоне объекта элекросетевого хозяйства, то данное нарушение признается также основанием для его признания самовольной постройкой, как не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.
Таким образом, при условии того, что здание, возведенное ответчиком, расположено на земельном участке, который не был отведен для его строительства в установленном законом порядке, на строительство здания ответчиком не получалось соответствующего разрешения и мер для получения такого разрешения не предпринималось, самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд признает исковые требования администрации муниципального образования города Новоалександровска к Сидоренко И.Ю. подлежащими удовлетворению.
Сидоренко И.Ю. необходимо обязать освободить самовольно занимаемый земельный участок, снести самовольную постройку и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования города Новоалександровска к Сидоренко И.Ю. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки удовлетворить полностью.
Признать капитально построенный объект на самовольно занимаемом земельном участке, расположенном по адресу: (АДРЕС), кадастровый номер (НОМЕР), самовольной постройкой.
Обязать Сидоренко И.Ю. освободить самовольно занимаемый земельный участок адресу: (АДРЕС), кадастровый номер (НОМЕР).
Обязать Сидоренко И.Ю. снести самовольную постройку, возведенную на самовольно занимаемом земельном участке по адресу: (АДРЕС), кадастровый номер (НОМЕР), и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суд в течение 10 дней со дня его оглашения, сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Новоалександровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Судья п/п Д.Н. Карпенко
Верно: Судья Д.Н. Карпенко