РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Новоалександровский районный суд
Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,
с участием адвоката Белевцевой Л.Н.,
при секретаре Грицюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нартова С.Н. к Трубичиной Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Трубичиной Т.А. к Нартову С.Н. о признании имущества общей долевой собственностью, его разделе, взыскании стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Нартов С.Н. обратился в суд с иском к Трубичиной Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что с апреля 2006 года он стал проживать совместно с Трубичиной Т.А. (дата) 2010 года они перестали проживать совместно, он ушел от ответчицы. С 2006 года и по сентябрь 2010 года им на его личные средства было приобретено имущество, которое до настоящего времени находится у ответчицы. В 2007 году он взял у родителей металлические ворота и принес их по месту жительства ответчицы, трубы металлические в количестве 3 штук он взял у брата. В 2008 году он купил трех коров, холодильник, две мельницы, пилолес, уголок металлический. В 2009 году он приобрел стиральную машину автомат, газовую колонку, столбы телеграфные. В 2010 году он приобрел мотоблок с прицепом. Все это имущество до настоящего времени находиться у ответчицы. У ответчицы находится следующее имущество, принадлежащее ему: коровы две головы стоимостью (сумма) рублей; телята две головы стоимостью (сумма) рублей; холодильник стоимостью (сумма) рублей; стиральная машина автомат стоимостью (сумма) рублей; газовая колонка стоимостью (сумма) рублей; мельницы 2 шт. стоимостью (сумма) рублей; пилолес доска обрезная 50X200 25 шт. стоимостью (сумма) рублей; столбы телеграфные 10 шт. стоимостью (сумма) рублей; мотоблок с прицепом стоимостью (сумма) рублей; уголок металлический 90X900 6 шт. стоимостью (сумма) рублей; ворота металлические стоимостью (сумма) рублей; трубы металлические 10X10 3 шт. стоимостью (сумма) рублей. В начале октября 2010 года ответчица продала принадлежащую ему корову за (сумма) рублей, из которых ему отдала только (сумма) рублей. Он считает, что в связи с тем, что корова была приобретена им на его личные средства, ответчица должна ему выплатить оставшиеся (сумма) рублей. В 2008 году ответчицей был взят кредит, который погашал он лично с лета 2009 года по октябрь 2010 года, им лично был погашен кредит в сумме (сумма) рублей. Считает, что ответчица должна ему возвратить уплаченную за нее сумму долга по кредиту. В настоящее время, в связи с тем, что они с ответчицей не проживают совместно, он предложил ответчице отдать добровольно принадлежащие лично ему вещи и выплатить произведенные им расходы, а также стоимость проданного ею принадлежащего ему имущества, на что ответчица категорически отказалась. Поэтому в защиту своих прав и в своих интересах он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества, взыскании компенсации за имущество, взыскании долга по кредиту. То обстоятельство, что вышеперечисленные вещи приобретались лично им и принадлежат ему, могут подтвердить ряд свидетелей. Просит обязать Трубичину Т.А. возвратить принадлежащее ему имущество: коровы две головы, стоимостью (сумма) рублей; телята две головы, стоимостью (сумма) рублей; холодильник, стоимостью (сумма) рублей; стиральную машину автомат, стоимостью (сумма) рублей; газовую колонку, стоимостью 3500 рублей; мельницы 2 шт., стоимостью (сумма) рублей; пилолес доска обрезная 50X200 25 шт., стоимостью (сумма) рублей; столбы телеграфные 10 шт., стоимостью (сумма) рублей; мотоблок с прицепом, стоимостью (сумма) рублей; уголок металлический 90X900 6 шт., стоимостью (сумма) рублей; ворота металлические, стоимостью (сумма) рублей; трубы металлические 10X10 3 шт. стоимостью (сумма) рублей, всего на сумму (сумма) рублей. Взыскать с Трубичиной Т.А. в его пользу денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему коровы и проданной ответчицей в сумме (сумма) рублей, а также возврат долга по кредиту, выплаченному им в сумме (сумма) рублей.
Ответчица Трубичина Т.А. на иск Нартова С.Н. представила в суд свои возражения, из которых следует, что исковые требования не признает в полном объеме, считает их не законными в связи со следующим. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) года, удостоверенного Л.А. Кудрявцевой, нотариусом по Новоалександровскому нотариальному округу в реестре за № (номер), она является единственной собственницей земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 985,00 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии (серия) № (номер), выданного (дата) года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Нартов С.Н. не является членом её семьи, по адресу: (адрес), никогда прописан не был, периодически проживал по указанному адресу. В январе 2008 года за счет денежных средств, предоставленных ей взаймы её братом - Т. в сумме (сумма) рублей и за счет её сбережений, заработная плата в ООО «Агро-Стед», она приобрела у Б. 1 корову и 1 быка. Предметом настоящей сделки была корова «Марта», 2003 года, окрас черный, инвентарный номер в реестре ветеринарной службы (номер), с меткой на правом ухе по цене (сумма) рублей и бык по цене (сумма) рублей, который впоследствии был сдан на мясокомбинат. Транспортировкой животных занимался Нартов и Т. на автомобиле, принадлежащем на праве собственности её брату - Т., который может подтвердить, что деньги на покупку скота были общие, в большей части принадлежащие ей. Из чего следует, что утверждение Нартова о том, что он является единственным и безусловным собственником коровы безосновательно. (дата) года с целью приобретения скота и строительства животноводческих помещений ею был оформлен кредитный договор № (номер) с АК Сберегательным банком РФ с суммой кредита (сумма) рублей. Срок кредита - до (дата) года. На сегодняшний день она добросовестно выполняет условия кредитного договора, претензий со стороны кредитной организации не поступало. Кредитные средства она израсходовала по целевому назначению - строительство животноводческих помещений и приобретение скота. За счет кредитных средств в сентябре 2008 года она купила у К. корову, окрас кранный по цене (сумма) рублей. В октябре 2010 года эта корова была продана П. за (сумма) рублей. Из них, (сумма) рублей она отдала Нартову, несмотря на то, что корова её, поскольку была куплена на кредитные средства. (дата) года корова «Марта», находясь у неё на подворье, отелилась. Таким образом, она стала собственницей еще одной коровы по кличке «Мила», черный окрас, инвентарный номер (номер). (дата) года корова «Марта» принесла теленка «Гошу», а (дата) года корова «Мила» принесла теленка «Лиса». На сегодняшний день у неё в подсобном хозяйстве находится 2 коровы и 2 теленка. Она является собственницей вышеуказанного имущества. Она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества: занимается уходом за животными, брат ей помогает с доставкой кормов, сена. Кредитные средства она израсходовала по целевому назначению - строительство животноводческих помещений и приобретение скота. Перечисленные в исковом заявлении строительные материалы были приобретены ею за счет кредитных средств: пилолес доска обрезная 50X200 52 штук стоимостью (сумма) рублей, столбы телеграфные 10 штук стоимостью (сумма) рублей, уголок металлический 90X900 6 штук стоимостью (сумма) рублей, трубы металлические 10X10 3 шт. стоимостью (сумма) рублей. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Кредит она погашала и погашает самостоятельно за счет выручки от реализации молочных продуктов, ранее так же за счет заработной платы, пенсии по инвалидности. В связи с этим требование Нартова о возврате (сумма) рублей считает незаконным. Вместе с тем, в августе 2008 года за счет кредитных средств был приобретен автомобиль ВАЗ, оформлен на Нартова. Истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит холодильник, стоимостью (сумма) рублей, который находится в незаконном владении Трубичиной Т.А. С данным утверждением не согласна. Согласно договору с ООО «ХКФ Банк» № (номер) от (дата) года она приобрела в кредит холодильник марки: «Vestel» стоимостью (сумма) рублей. На сегодняшний день кредит погашен полностью, холодильник принадлежит ей на праве собственности. В качестве доказательств, истцом предоставлены в материалы дела расписка о приобретении истцом КРС, из которой вообще невозможно установить, что подразумевается под КРС. В данной расписке отсутствует указание на инвентарные номера, метки животных, либо иные данные, позволяющие индивидуализировать переданное имущество, возврат его невозможен. Что касается справки № (номер) от (дата) года о наличии у Нартова С.Н. личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: (адрес), то, какое отношение Нартов имеет к подсобному хозяйству, расположенному по указанному в справке адресу, если он не является ни собственником земельного участка, ни членом семьи собственника. На этом основании, справка выдана незаконно. Таким образом, считает, что истцом не доказано и не обосновано: во-первых, наличие права собственности на истребуемые вещи, во-вторых, вещи не индивидуализированы, доказательства того, что по адресу ответчицы находится именно та корова, которую тот купил, отсутствуют, в-третьих, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника. Если оценивать степень участия истца и ответчика средствами и личным трудом в приобретении имущества, то налицо обстоятельство, что её доля намного больше право собственности на землю, кредитные договоры, займ, личный труд, так как все заботы, по уходу за животными легли на ее плечи. Если отбросить все формальности, на самом деле речь идет о разделе имущества, приобретенного в гражданском браке. Однако Нартов, при обращении в суд, не упоминает о стоимости того имущества, которое приобреталось на совместные средства и которое в настоящий момент находится у него, а именно: автомобиль ГАЗ 2409, гос. номер (номер), который был приобретен на кредитные средства в августе 2008 года за (сумма) рублей; скутер «Скиф», стоимостью (сумма) рублей. Прицеп «Скиф» стоимостью (сумма) рублей; бензокосилка, стоимостью (сумма) рублей; бензопила, стоимостью (сумма) рублей; электросварка, стоимостью (сумма) рублей; болгарка, стоимостью (сумма) рублей; циркулярка, стоимостью (сумма) рублей; электродрель, стоимостью (сумма) рублей; электрошило стоимостью (сумма) рублей; шины, стоимостью (сумма) рублей; набор ключей, отверток, топоры, молотки, стоимостью (сумма) рублей; электрические переноски (в количестве 2-х штук) - стоимостью (сумма) рублей; аппарат для измерения давления стоимостью (сумма) рублей. Итого, на сумму (сумма) рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.
Трубичина Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Нартову С.Н. о признании имущества общей долевой собственностью и выделе доли. Свои требования мотивировала тем, что с (дата) года она и Нартов С.Н. проживали совместно, несмотря на отсутствие штампа в паспорте они жили как одна семья, вели общее хозяйство, вместе вкладывали деньги в приобретение вещей. Факт сожительства и ведения общего хозяйства указывает на то, что они не разделяли имущество и считали его общим. (дата) года ею был оформлен кредитный договор № (номер) с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ с суммой кредита (сумма) рублей. Между ними была достигнута договоренность о приобретении машины. В (дата) года они за счет кредитных средств приобрели автомобиль ГАЗ 2409 гос. номер (номер) по цене (сумма) рублей у С. Автомобиль был оформлен на Нартова С.Н. Ремонт и содержание автомобиля осуществлялось за счет общих денежных средств. Кроме того, в период с (дата) года по (дата) года за счет общих денежных средств, в период совместного проживания, было приобретено следующее имущество: скутер «Скиф», стоимостью (сумма) рублей; прицеп «Скиф» стоимостью (сумма) рублей; бензокосилка, стоимостью (сумма) рублей; бензопила, стоимостью (сумма) рублей; электросварка, стоимостью (сумма) рублей; болгарка, стоимостью (сумма) рублей; циркулярка, стоимостью (сумма) рублей; электродрель, стоимостью (сумма) рублей; электроточило стоимостью (сумма) рублей; шины, стоимостью (сумма) рублей; набор ключей, отверток, топоры, молотки, стоимостью (сумма) рублей; электрические переноски (в количестве 2-х штук), стоимостью (сумма) рублей; аппарат для измерения давления, стоимостью (сумма) рублей. Итого, общая стоимость имущества составляет – (сумма) рублей. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, а так же то обстоятельство, что вышеперечисленное имущество было приобретено на общие денежные средства, могут подтвердить свидетели. Таким образом, она считает, что вышеперечисленное имущество является общим, и она имеет право на ? долю. Просит признать имущество: автомобиль ГАЗ 2409 гос. номер (номер), стоимостью (сумма) рублей, скутер «Скиф», стоимостью (сумма) рублей, прицеп «Скиф» стоимостью (сумма) рублей, бензокосилку, стоимостью (сумма) рублей, бензопилу, стоимостью (сумма) рублей, электросварку, стоимостью (сумма) рублей, болгарку, стоимостью (сумма) рублей, циркулярку, стоимостью (сумма) рублей, электродрель, стоимостью (сумма) рублей, электроточило стоимостью (сумма) рублей, шины, стоимостью (сумма) рублей, набор ключей, отверток, топоры, молотки, стоимостью (сумма) рублей, электрические переноски (в количестве 2-х штук) - стоимостью (сумма) рублей, аппарат для измерения давления стоимостью (сумма) рублей, общей додевой собственностью. Определить долю истца в размере ? и выделить ? долю из общего имущества путем взыскания денег в сумме (сумма) рублей.
В судебном заседании истец Нартов С.Н. настаивал на своих исковых требованиях, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск Трубичиной Т.А. не признал. Представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве уточнения указал, что у ответчицы помимо указанного им в исковом заявлении имущества находится: газовая плита стоимостью (сумма) руб., оконные багеты и занавеси стоимостью (сумма) рублей, стиральная машина «Волга-7», стоимостью (сумма) руб., холодильник LG стоимостью (сумма) руб., железо листовое 0,8X3 - 4 шт. стоимостью (сумма) руб., стулья 6 шт. стоимостью (сумма) руб., электроутюг стоимостью (сумма) руб., сено 10 рулонов стоимостью (сумма) руб., солома гороховая в тюках 160 шт. стоимостью (сумма) руб., ацетиленовый генератор, кислородные шланги, кислородные баллоны 2 шт., ацетиленовая горелка, пластмассовые бочки 250л - 5 шт. стоимостью (сумма) руб., пылесос стоимостью. (сумма) руб., электромиксер стоимостью (сумма) руб.
Кроме того, с 2008 года по 2010 год он выплатил за работу домработнице (сумма) рублей, за произведенный ремонт дома Трубичиной Т.А. (сумма) рублей, за ремонт электропроводки, замену электрического ввода и замену электросчетчика в доме ответчицы им было уплачено (сумма) рублей, за электропроводку в хозпостройках (сумма) рублей, за ремонт кухни (сумма) рублей, за кладку сарая (сумма) рублей, а всего на сумму (сумма) рублей. Считает, что и данные расходы должны быть взысканы в его пользу с ответчицы.
В судебном заседании истец Нартов С.Н. в полном объеме поддержал свои исковые требования и настаивал на удовлетворении иска, поскольку все перечисленное им имущество приобретено им на его деньги, она своими денежными средствами не принимала никакого участия в приобретении какого-либо имущества, указанного ею в ее встречном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Нартова С.Н. адвокат Белевцева Л.Н. поддержала его иск, просит во встречном иске Трубичиной Т.А. полностью отказать, поскольку она не принимала участие в приобретении перечисленного ею в ее исковом заявлении имущества.
В судебном заседании ответчица Трубичина Т.А. просила в удовлетворении исковых требований Нартова С.Н. отказать по обстоятельствам, изложенным в её возражениях. Настаивала на своих исковых требованиях, представила дополнительные разъяснения, в которых указано, что с доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении от (дата) года не согласна, считает их незаконными, необоснованными, сделанными с неправильным пониманием истцом норм материального права в силу следующего. Так, Нартовым С.Н. заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 12, 301 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых для признания за гражданином права истребования имущества из чужого незаконного владения и присуждения к исполнению обязанности возвращения имущества в натуре необходимо определить существующий законный режим данного имущества, необходимо так же выяснить в чем выражено незаконное владение имуществом другим лицом, так как незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
В ходе судебных заседаний, не нашли подтверждения те доводы, на которые ссылается истец при подаче искового заявления.
К истребованию заявлено следующее имущество:
Коровы две головы, стоимостью (сумма) рублей.
Доказательством права собственности по мнению Нартова являются показания гр. Б. Она показала суду, что продала 1 корову Нартову С.Н. В судебном заседании свидетель Т., пояснил суду, что занимал деньги ТрубичиноЙ ТА. именно для приобретения коров. На момент подачи иска во владении Трубичиной находится 2 коровы (одна была приобретена у Б., другая появилась в 2008 году). Таким образом, безусловного права собственности у Нартова на коров не имеется, и собственно говоря, о каком незаконном владении идет речь, если сам Нартов привез коров на подворье, принадлежащее на праве собственности Трубичиной Т.А. Кроме того, истец не обосновал действительную стоимость коров на момент предъявления иска (в иске обозначена покупная цена коров по состоянию на 2008 год).
Телята, две головы, стоимостью (сумма) рублей.
Доказательством права собственности, по мнению Нартова, являются показания гр. Б., Она показала суду, что продала 1 теленка Нартову. Однако, на момент предъявления иска приобретенный у Б. теленок отсутствует, поскольку был сдан на мясокомбинат во время совместного проживания с Нартовым (на этом основании показания Б. не могут быть приняты судом). На сегодняшний день у нее во владении находится два быка, которые появились на подворье, а поскольку она является собственницей земельного участка для подсобного личного хозяйства, с учетом пункта 3 статьи 2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», которая указывает, что сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, является единственной собственницей указанного имущества.
Холодильник, стоимостью (сумма) рублей.
В материалы дела предоставлен кредитный договор с ООО «ХКБ Банк» № (номер) от (дата) года, который доказывает, что собственницей холодильника является она. Кредит погашала она лично за счет заработной платы и выручки от продажи молочной продукции. Кроме того, сумма договора - (сумма) рублей, а не как указано в исковом заявлении – (сумма) рублей.
Стиральная машина-автомат, стоимостью (сумма) рублей приобретена в 2009 года на общие денежные средства. Истец не обосновал действительную стоимость машины на момент предъявления иска (в иске обозначена покупная цена по состоянию на 2009 год, естественно после совместного ее использования, стоимость значительно ниже).
Газовая колонка, стоимостью (сумма) рублей, приобретена в 2009 года на общие денежные средства. Истец не обосновал действительную стоимость на момент предъявления иска (в иске обозначена покупная цена по состоянию на 2009 год, естественно после совместного ее использования, стоимость значительно ниже).
Мельницы в количестве 2 штук, стоимостью (сумма) рублей, приобретены в 2009 года на общие денежные средства. Истец не обосновал действительную стоимость на момент предъявления иска (в иске обозначена покупная цена по состоянию на 2009 год, естественно после совместного ее использования, стоимость значительно ниже).
Пилолес, доска обрезная, стоимостью (сумма) рублей, столбы телеграфные 10 штук стоимостью (сумма) рублей, уголок металлический 90X900 6 штук стоимостью (сумма) рублей, трубы металлические 10X10 3 шт. стоимостью (сумма) рублей, железо листовое, стоимостью (сумма) рублей.
Вышеперечисленные строительные материалы были приобретены на кредитные средства кредитный договор № (номер) с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с суммой кредита (сумма) рублей. Срок кредита - до (дата) года. Цель получения кредита - строительство животноводческих помещений. В материалы дела предоставлен кредитный договор, квитанции о погашении кредита ею, чеки на приобретение строительных материалов.
Мотоблок с прицепом, стоимостью (сумма) рублей, приобретен в 2009 году на общие денежные средства. Истец не обосновал действительную стоимость мотоблока на момент предъявления иска (в иске обозначена покупная цена по состоянию на 2009 год, естественно после совместного ее использования, стоимость значительно ниже).
Газовая плита стоимостью (сумма) рублей, приобретена в 2008 году на общие денежные средства. Истец не обосновал действительную стоимость плиты на момент предъявления иска (в иске обозначена покупная цена по состоянию на 2008 год, естественно после совместного ее использования, стоимость значительно ниже). Приобретены в 2009 году на общие денежные средства. Истец не обосновал действительную стоимость имущества на момент предъявления иска (в иске обозначена завышенная покупная цена по состоянию на 2009 год, естественно после совместного использования, стоимость значительно ниже).
Стиральная машина «Волга», стоимостью (сумма) рублей, стиральной машины «Волга» стоимостью (сумма) рублей у нее вообще нет. Стиральная машина «Ока» была подарена ей в 2007 году племянницей Т.
Холодильник LG, стоимостью (сумма) рублей, приобретен ею в кредит с банком «Русский Стандарт» от (дата) года.
Стулья стоимостью (сумма) рублей приобретены в 2007 году на общие денежные средства. Истец не обосновал действительную стоимость имущества на момент предъявления иска (в иске обозначена покупная цена по состоянию на 2007 год, естественно после совместного ее использования, стоимость значительно ниже).
Электроутюг, стоимостью (сумма) рублей, приобретен в 2010 году на общие денежные средства. Стоимость не обосновывает ни как.
Сено, 10 рулонов, стоимостью (сумма) рублей, оно отсутствует. Истребовать его не предоставляется возможным.
Солома гороховая, стоимостью (сумма) рублей, отсутствует. Истребовать не предоставляется возможным.
Ацетиленовый генератор, кислородные шланги, кислородные баллоны, ацетиленовая горелка, пластмассовые бочки, стоимостью (сумма) рублей. Это имущество было приобретено на общие денежные средства в период с (дата) года по (дата) год. Истец не обосновал действительную стоимость на момент предъявления иска.
Пылесос, стоимостью (сумма) рублей и электромиксер стоимостью (сумма) рублей, подарены ей в июне 2009 года сотрудниками ООО «Агро-Стед» ко дню рождения.
Из предоставленных в материалы дела доказательств видно, что имущество (в большей степени) приобреталось на общие денежные средства, т.е. обладает статусом общей долевой собственности. На этом, основании без изменения и уточнения исковых требований, на её взгляд, в удовлетворении виндикационного иска следует отказать. Кроме того, истец не доказал, в чем заключается незаконность владения ею, если имущество приобреталось в период фактических брачных отношений и длительный срок использовалось совместно. Таким образом истец не доказал те основные моменты (право собственности, незаконное владение, стоимость имущества на момент рассмотрения иска), с которыми закон связывает возможность удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
В рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено требование о взыскании денежной компенсации. Считает, что в этой части истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку в данном случае должны быть предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества в порядке статьи 1105 ГК РФ, т.е. необходимо предъявление самостоятельного иска.
Истец просит суд взыскать долг по кредиту в сумме (сумма) рублей. Не понятно, о каком долге собственно речь, если кредит оформлен на нее, в материалах дела имеются доказательства того, что кредит выплачивала она за счет собственных средств.
Истец просит взыскать с нее (сумма) рублей как компенсацию за проданную корову, однако, корова была приобретена на общие денежные средства и в (дата) году продана за (сумма) рублей и половину ее стоимости в сумме (сумма) рублей Нартов уже получил.
Истец просит взыскать стоимость произведенных им улучшений в принадлежащем ей домовладении в сумме (сумма) рублей. Затраты на ремонт жилого дома, истец производил с целью последующего их использования для собственных нужд, в течение длительного времени истец использовал спорное имущество, т.е., потреблял результаты произведенных затрат. На этом основании, говорить о неосновательном обогащении невозможно. Кроме того, для определения стоимости произведенных улучшений, не достаточно показаний свидетелей о цене их услуг. Стоимость улучшений определяется, как правило, заключением строительной экспертизы исходя из разницы стоимости имущества до и после ремонта. На основании изложенного, просит в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения Нартову С.Н. отказать.
В судебном заседании представитель ответчицы Барабаш Е.В. полностью поддержала возражения Трубичиной Т.А. против иска Нартова С.Н., поскольку все перечисленное им имущество приобреталось ими совместно в период совместного проживания, и у него нет оснований утверждать, что она что-либо из имущества удерживает незаконно, иск Трубичиной Т.А. он полностью поддерживает, поскольку все перечисленное ею в исковом заявлении имущество приобретено ими на совместные деньги и является совместным, поэтому он должен возместить ей половину его стоимости в сумме (сумма) рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит, что исковые требования Нартова С.Н. подлежат удовлетворению частично, исковые требования Трубичиной Т.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По общему правилу истец (правообладатель) обязан доказать факт нарушения ответчиком его прав (принадлежность ему нарушенных прав и факт совершения ответчиком правонарушения) и размер причиненного ему в результате этого ущерба (убытков, морального вреда).
Из доказательств, представленными сторонами следует, что Нартов С.Н. (дата) года купил, а Б. КРС в количестве двух голов. Деньги Б. получила полностью.
Согласно справке Новоалександровского вет.участка от (дата) года выданной на имя Нартова С.Н., КРС (коровы) проходили обработки –(дата) год -3 головы (осень).
Согласно справке № (номер) от (дата) года выданной ООО СХП «Югроспром», Нартов С.Н. работал в ООО СХП «Югроспром» с (дата) года в должности фаршесмесителя, и получал заработную плату.
Нартов С.Н. по состоянию на (дата) года в личном подсобном хозяйстве по месту жительства по (адрес) имел: коровы – 2 (две) головы, телята 2 (две) головы, о чем свидетельствует справка, о наличии личного подсобного хозяйства № (номер) от (дата) года.
Нартов С.Н. представил акт описи принадлежащего ему имущества, находящегося по (дата) года и состоящее из: коровы две головы стоимостью (сумма) руб.; телята две головы стоимостью (сумма) руб.; холодильник стоимостью (сумма) рублей; стиральная машина автомат стоимостью (сумма) рублей; газовая колонка стоимостью (сумма) рублей; мельницы 2 шт. стоимостью (сумма) рублей; пилолес доска обрезная 50x200 25 шт. стоимостью (сумма) рублей; столбы телеграфные 10 шт. стоимостью (сумма) рублей; мотоблок с прицепом стоимостью (сумма) рублей; уголок металлический 90x900 6 шт. стоимостью (сумма) рублей; ворота металлические стоимостью (сумма) рублей; трубы металлические 10x10 3 шт. стоимостью (сумма) рублей. Всего на сумму (сумма) рублей.
Согласно справке выданной председателем уличного комитета Б. б/н и даты, НартовС.Н. проживал по (адрес) в течение четырех лет совместно с Трубичиной Т.А., они вели совместное хозяйство (домашний скот в количестве трех коров). В настоящее время осталось: две коровы, одна телка и один теленок.
Согласно кредитных договоров заключенных Нартовым С.Н. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации № (номер) от (дата) года, № (номер) от (дата) года, № (номер) от (дата) года, договора займа юридического и физического лиц от (дата) года Нартова по месту работы им получались денежные средства в виде кредитов на общую сумму (сумма) рублей, что в совокупности с заработной платой и пенсией позволило Нартову С.Н. приобрести перечисленное имущество.
Согласно сведений Новоалександровского ОСБ № 1587, от (дата) года № (номер), Трубичиной Т.А. был выдан кредит в сумме (сумма) рублей сроком на 5 (пять) лет на цели развития личного подсобного хозяйства (кредитный договор № (номер) от (дата)), при этом сообщают, что информацией о лицах погашавших кредит банк не владеет. Данный договор свидетельствует о целевом назначении данного кредита.
Согласно истории операций по договору № (номер) от (дата) года, по состоянию на (дата) год кредит погашался, начиная с (дата) и по (дата) года.
Согласно кредитному договору № (номер) от (дата) года, Новоалександровским отделением № 1587 филиала ОАО Сбербанк РФ гражданке Трубичиной Т.А. был предоставлен кредит в размере (сумма) рублей на строительство животноводческих помещений и закупку животных на срок по (дата) года. Поручителями заемщика выступили: Нартов С.Н., Б., Ш.
Согласно кредитному договору № (номер) от (дата) года, Новоалександровским отделением № 1587 филиала ОАО Сбербанк РФ гражданке Трубичиной Т.А. был предоставлен кредит в размере (сумма) рублей на строительство животноводческих помещений и покупку скота на срок по (дата) года. Поручителями заемщика выступили: Б., Нартов С.Н., Д.
Согласно приходным кассовым ордерам и чекам терминала самообслуживания Трубичина Т.А. с (дата) года по (дата) года осуществляла платежи в счет погашения долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Согласно договору заявки на открытие банковских счетов (прилагаются – спецификация товара, страховой полис (серия) № (номер), график погашения по кредиту, гарантийный талон магазина Эльдорадо) от (дата) года Трубичиной Т.А. был предоставлен в ООО «ХКФ Банк» кредит для приобретения Холодильника «Vestel GN 345CE» в магазине «Эльдорадо» в лице ПБЮЛ И. Факт погашения указанного кредита подтверждается копиями почтовых переводов.
Согласно расписке от (дата) года К. продал Трубичиной Т.А. корову за (сумма) рублей, деньги получил полностью.
Согласно расписке от (дата) года К. продал Нартову С.Н. корову возрастом два с половиной года, за (сумма) рублей, 1,5 тонны сена за (сумма) рублей. Деньги получил полностью от Нартова С.Н.
Согласно справке ООО «Агро-Стед» от (дата) года, Трубичина Т.А. действительно работала в ООО «Агро-Стед» и её среднемесячный заработок с (дата) года по (дата) года составил (сумма) рублей.
Согласно расписке без номера и даты, С. (дата) года продал Т. и Трубичиной Т.А. автомобиль ГАЗ 3129 за (сумма) рублей.
Согласно справке МСЭ- 2007 № (номер) Трубичина Т.А. является инвалидом третьей группы общего заболевания. Инвалидность установлена до (дата) года.
В материалах дела так же имеется:
гарантийный талон № (номер) на газовую колонку «Power 1-10L» дата продажи (дата) г., и кассовый чек на сумму (сумма) руб.;
товарный чек № (номер) от (дата) г. выданный в магазине «Эльдорадо» г. Новоалександровск, продавец К., и кассовый чек согласно которым (дата) г. в указанном магазине приобретена стиральная машина «Анлант 50С102-001» стоимостью (сумма) руб.;
товарный чек № (номер) от (дата) года на пылесос Elenberg VC-2010 стоимостью (сумма) рублей;
товарный чек от (дата) года на приобретение утюга.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что истцом Нартовым С.Н. представлены доказательства принадлежности ему такого имущества, как: две коровы стоимостью по (сумма) каждая, два теленка по (сумма) рублей каждый, три трубы диаметром 10 см 3 метровые на сумму (сумма) рублей, пилолес (обрезная доска) размером 50x200 мм 6 метровая 25 штук, на сумму (сумма) рублей, электроутюг, стоимостью (сумма) рублей, уголок металлический размерами 90x90 мм 2 м 6 штук на сумму (сумма) рублей, оконные багеты и занавески на сумму (сумма) рублей, стиральная машина - автомат, стоимостью (сумма) рублей, мотоблок с прицепом, стоимостью (сумма) рублей, газовая плита, стоимостью (сумма) рублей, 6 стульев на сумму (сумма) рублей, 2 мельницы, на сумму (сумма) рублей, 10 столбов телеграфных, на сумму (сумма) рублей, ворота металлические, стоимостью (сумма) рублей, железо листовое размером 0.8 х 3 м 4 шт. на сумму (сумма) рублей, солома гороховая, в тюках, ацетиленовый генератор, кислородные шланги,2 кислородных баллона, ацетиленовая горелка, всего на (сумма) рублей.
Факт принадлежности Нартову С.Н. на праве собственности этого имущества, кроме вышеперечисленных письменных доказательств подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель Б. суду показала, что она родная тетя Нартова С.Н. После смерти в (год) году ее мужа она в начале (год) года продала племяннику 1 корову за (сумма) рублей и бычка за (сумма) рублей. Деньги ей за КРС отдавал лично Нартов С.Н. В подтверждение совершенной сделки между ними была написана расписка. Коровы дорогой породы и Нартову С.Н. она продала скот достаточно дешево, по родственному, так как ей самой одной без мужа трудно было заниматься коровами. Как ей известно, ее корова у Нартова С.Н. отелилась, а впоследствии телка тоже отелилась двумя телятами. Также племяннику после смерти мужа она отдала принадлежащие умершему две мельницы, много других предметов, которыми обычно пользуются мужчины в хозяйстве.
Свидетель Н. суду показала, что ей известно о том, что ее сын Нартов С.Н. приобретал у ее сестры Б. корову и бычка на приобретение которых, она давала сыну (сумма) рублей. При ней сын покупал газовую плиту, сам покупал занавески на окна и багеты. Ей известно, что все это имущество он покупал за свои деньги, а когда он нуждался, они как родители также ему помогали в размерах недостающих ему сумм. По родственному она говорила сыну, что зря он тратит и вкладывает в дом сожительницы такие средства, на что он говорил, что планирует, что у них сложится нормальная семейная жизнь.
Свидетель Н., после того как его сын Нартов С.Н. стал совместно проживать с Трубичиной Т.А. сын купил двух коров у своей тети Б. Он лично очень много времени уделял помощи сыну в содержании КРС, часто пас их. Ему также со слов сына известно, что в дом Трубичиной Т.А. он покупал газовую колонку и стиральную машинку автомат.
Свидетель Н. суду показал, что ему известно, что его брат Нартов С.Н. покупал корову и Б., кроме того, он сам лично отдал брату телеграфные столбы не менее 10 штук, металлические ворота, металлический уголок, 3 трубы металлические. Также он помогал брату заготавливать солому, за которой они вместе ездили в ст. Кармалиновскую, всего ими было заготовлено 100 тюков соломы. Также приобретали сено в рулонах, за которые Нартов С.Н. сам рассчитывался.
Свидетель Т. суду показала, что после того, как Нартов С.Н. стал совместно проживать с Трубичиной Т.А. в доме последней, он много сделал по приведению в порядок ее домовладения, которое ею было крайне запущено. Большую помощь ему в этом оказывал его отец, брат и друзья. Нартов С.Н. говорил ей, что у своей тети лично купил корову и бычка.
Свидетель Т. суду показал, что вместе с Нартовым С.Н. ездили к его тете, где приобрели 1 корову и одного бычка.
Свидетель Т. суду показал, что Нартов С.Н. приобретал у его матери 1 мельницу, мотоблок и 2 прицепа.
Свидетель Н. суду показала, что вместе с Нартовым С.Н. она ездила на рынок, и при ней он покупал занавески и багеты. Кроме того, ей известно, что по месту работы на мясокомбинате он приобретал 4-5 пластмассовых бочек. Все это имущество Нартов С.Н. приобретал за свои деньги, так как с его слов он хотел, чтобы в доме Трубичиной Т.А. было обставлено должным образом и не жалел на это никаких средств.
Согласно расписке от (дата) года Т. предоставил займ в сумме (сумма) рублей Трубичиной Т.А. на приобретение коровы, сроком на три месяца.
В остальной части заявленных исковых требований Нартову С.Н. об истребовании у ответчицы 5 пластмассовых бочек, электромиксера, стиральной машины «Волга-7», холодильника, газовой колонки, пылесоса, сена необходимо отказать, поскольку такого имущества как бочки в наличии у Трубичиной Т.А. нет, а те которые действительно он приобретал, использованы им. Также в судебном заседании допрошена свидетель Ч., которая показала, что на подаренные коллективом деньги Трубичина Т.А. на день рождения себе покупала миксер. Что касается такого имущества как холодильник, газовая колонка, сено, стиральная я машина «Волга-7», то истцом не представлены доказательства его участия в приобретении этого имущества и что «Волга-7» вообще приобреталась. Что касается холодильника то, за период совместного проживания на имя Трубичиной Т.А. оформлено два кредита на приобретение холодильников и свое участие в их приобретении истцом также не представлено.
Нартовым С.Н. не представлены бесспорные доказательства того, что он принимал какое-либо участие своими денежными средствами в погашении кредита Трубичиной Т.А. в сумме (сумма) рублей.
Также не представлено, каких-либо доказательств того, что проданная им совместно с Трубичиной Т.А. корова за (сумма) рублей, приобретена исключительно на его средства, кроме того, стороны не отрицают, что из вырученных средств Трубичина Т.А. добровольно отдала ему половину стоимости коровы в сумме (сумма) рублей.
Голословными, ничем не подтвержденными, являются утверждения Нартова С.Н. о том, что он израсходовал свои личные денежные средства на оплату услуг домработницы в сумме (сумма) рублей, за ремонт дома Трубичиной Т.А. на сумму (сумма) рублей, кухни (сумма) рублей, (сумма) рублей за кладку сарая, за ремонт электрооборудования на (сумма) рублей. Допрошенные в судебном заседании по этим фактам свидетели Г., О., частично подтвердили, что они действительно производили такие виды работ в домовладении Трубичиной Т.А. по приглашению Нартова С.Н. и что с ними рассчитывался Нартов С.Н, однако этим свидетелям не известно, чьи деньги (всего - О. – (сумма) рублей, Г. –(сумма) рублей) были переданы на оплату этих видов работ.
Что касается исковых требований Трубичиной Т.А. к Нартову С.Н. о взыскании с него в ее пользу стоимости совместно приобретенного имущества на сумму (сумма) рублей, то они в полном объеме не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижения согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Материалами дела установлено, что Нартов С.Н. и Трубичина Т.А. в период совместного проживания в зарегистрированном браке не состояли. Какого-либо договора, подтверждающего создание ими совместной собственности на приобретаемое имущество между ними заключено не было. Доказательств, вложения Трубичиной Т.А. денежных средств в размере соответствующем стоимости ? доли на приобретение имущества перечисленного ею в ее встречном исковом заявлении на сумму (сумма) рублей не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нартова С.Н. к Трубичиной Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Трубичиной Т.А. в пользу Нартова С.Н. две коровы стоимостью по (сумма) каждая, два теленка по (сумма) рублей каждый, три трубы диаметром 10 см 3 метровые на сумму (сумма) рублей, пилолес (обрезная доска) размером 50x200 мм 6 метровая 25 штук, на сумму (сумма) рублей, электроутюг, стоимостью (сумма) рублей, уголок металлический размерами 90x90 мм 2 м 6 штук на сумму (сумма) рублей, оконные багеты и занавески на сумму (сумма) рублей, стиральную машину «Анлант 50С102-001» стоимостью (сумма) руб., мотоблок с прицепом, стоимостью (сумма) рублей, газовой плиты, стоимостью (сумма) рублей, 6 стульев на сумму (сумма) рублей, 2 мельницы, на сумму (сумма) рублей, 10 столбов телеграфных, на сумму (сумма) рублей, ворота металлические, стоимостью (сумма) рублей, железо листовое размером 0.8 х 3 м 4 шт. на сумму (сумма) рублей, солому гороховую, в тюках, ацетиленовый генератор, кислородные шланги,2 кислородных баллона, ацетиленовую горелку, всего на (сумма) рублей.
Нартову С.Н. в иске к Трубичиной Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения 5 пластмассовых бочек на сумму (сумма) рублей, стиральной машины «Волга-7»,стоимостью (сумма) рублей, пылесоса, стоимостью (сумма) рублей, электромиксера стоимостью (сумма) рублей, холодильника, стоимостью (сумма) рублей, газовой колонки, стоимостью (сумма) рублей, сена 10 рулонов, стоимостью (сумма) рублей, отказать.
Нартову С.Н. в иске к Трубичиной Т.А. о взыскании (сумма) рублей за проданную корову, отказать.
Нартову С.Н. в иске к Трубичиной Т.А. о взыскании (сумма) рублей, уплаченных в счет погашения кредита, отказать.
Нартову С.Н. в иске к Трубичиной Т.А. о взыскании (сумма) рублей за услуги домработницы, за ремонт дома – (сумма) рублей, за ремонт кухни – (сумма) рублей за ремонт электропроводки на сумму (сумма) рублей, за постройку сарая - (сумма) рублей, всего на сумму (сумма) рублей отказать.
Трубичиной Т.А. в иске к Нартову С.Н. о признании имущества на сумму (сумма) рублей общей долевой собственностью, его разделе, взыскании половины его стоимости в сумме (сумма) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в срок не позднее 27 марта 2011 года.
Судья п/п Д.Н. Кондратенко
Верно:
Судья Д.Н. Кондратенко