РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 08 августа 2012 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Заводновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова М.П. к Столбовской Л.Н. о взыскании долга и процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Пирожков М.П. обратился в суд с иском к Столбовской Л.Н. о взыскании долга и процентов по договорам займа. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором займа № 1 от (ДАТА) года, заключенного между истцом и Столбовской Л.Н., он передал, а Столбовская Л.Н. приняла наличные денежные средства в сумме (СУММА) рублей под 21% годовых, которые, в соответствие с договором займа, должна была возвратить не позднее (ДАТА) года. В соответствии с договором займа № 2 от (ДАТА) года, заключенного между истцом и Столбовской Л.Н., он передал, а Столбовская Л.Н. приняла наличные денежные средства в сумме (СУММА) рублей под 21% годовых, которые, в соответствие с договором займа, должна была возвратить не позднее (ДАТА) года. Согласно договора займа № 3 от (ДАТА) года, заключенного между истцом и Столбовской Л.Н., он передал, а Столбовская Л.Н. приняла наличные денежные средства в сумме (СУММА) рублей под 21% годовых, которые в соответствии с договором займа, должна была возвратить не позднее (ДАТА) года. До настоящего времени полученные Столбовской Л.Н. денежные средства в сумме (СУММА) рублей (основной долг), а также проценты по займу в сумме (ДАТА) рублей ему не возвращены. Общая сумма долга составляет (СУММА) рублей. На основании изложенного просит взыскать со Столбовской Л.Н. в его пользу денежную сумму (основной долг по договорам займа) в размере (СУММА) рублей, денежную сумму (долг по процентной ставке) в размере (СУММА) рублей за период времени с (ДАТА) года, то есть за 24 месяца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (СУММА) рубля, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме (СУММА) рублей.

Ответчик Столбовская Л.Н. представила возражения, из содержания которых следует, что договоры займа № № 1, 2, 3, составленные в период с (ДАТА) года, между Столбовской Л.Н. и Пирожковым М.П., являются притворными, т.к. носили формальный и безденежный характер, были направлены на прикрытие другой сделки, а именно продажи коровника № 3, расположенного по адресу: (АДРЕС), ею, знакомому Пирожкова М.П. - Шипулину М.И. за (СУММА) рублей, хотя в договоре купли - продажи от (ДАТА) года была указана (СУММА) рублей, которая не соответствовала действительности. Данное решение было принято в связи с тем, что она имела долги перед Сбербанком России и другими банками и не желала платить налог с продажи своей недвижимости в сумме 130000 рублей, а изыскивала любую возможность возвратить банкам долги, что в дальнейшем ею и было сделано. Переговорами по договору купли - продажи и передачей ей денежных средств занимался Пирожков М.П., которому на лицевой счет перечислялись денежные средства, в том числе и денежные средства, которые ей неофициально по формальным договорам и распискам после обналичивания передавались в виде займов. Все договора и расписки составлялись для того, чтобы она не отказалась в дальнейшем от продажи коровника, который был нужен Шипулину М.И. для ведения бизнеса. Во всех мнимых договорах № № 1, 2, 3, составленных в период с (ДАТА) года, между Столбовской Л.Н. и Пирожковым М.П., его адрес места регистрации указывался неверно, а в договоре № 2 от (ДАТА) дата возврата денежных средств исправлена, а исправление не оговорено. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Пирожкова М.П. отказать.

В судебном заседании истец Пирожков М.П. от исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в (СУММА) рублей отказался, в остальной части свои требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Столбовская Л.Н. поддержала доводы, изложенные в своих возражениях, и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что денежные средства по договору займа № 3 от (СУММА) года от Пирожкова М.П. не получала, договора займа являются притворными сделками, поскольку заключены с целью прикрытия другой сделки, а именно продажи коровника Шипулину М.И.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит исковое заявление Пирожкова М.П. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется договор займа № 1 от (ДАТА) года, согласно которого ИП Пирожков М.П. в лице Пирожкова М.П. передал Столбовской Л.Н. денежные средства в сумме (СУММА) рублей под 21% годовых, а Столбовская Л.Н. обязалась возвратить указанную сумму не позднее (ДАТА) года. Данное обстоятельство подтверждается распиской от (ДАТА) года, согласно которой Столбовская Л.Н. обязалась возвратить Пирожкову М.П. сумму долга в размере (СУММА) рублей до (ДАТА) года.

Также в материалах дела имеется договор займа № 2 от (ДАТА) года, согласно которого ИП Пирожков М.П. в лице Пирожкова М.П. передал Столбовской Л.Н. денежные средства в сумме (СУММА) рублей под 21% годовых, а Столбовская Л.Н. обязалась возвратить указанную сумму не позднее (ДАТА) года. Данное обстоятельство подтверждается распиской от (ДАТА) года, согласно которой Столбовская Л.Н. обязалась возвратить Пирожкову М.П. сумму долга в размере (СУММА) рублей до (ДАТА) года.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств в сумме (СУММА) рублей по договорам займа № № 1, 2 от (ДАТА) года и (ДАТА) года не оспариваются. Срок исполнения договоров прошел, но ответчик обязательств по ним не исполнил в указанный срок.

Представив суду оригиналы расписок к договорам займа № № 1, 2 от (ДАТА) года и (ДАТА) года, истец Пирожков М.П. доказал факт заключения договоров, то есть передачи суммы займа в размере (СУММА) рублей. Апоскольку ответчик Столбовская Л.Н. не возвратила Пирожкову М.П. долг в оговоренный срок, денежные средства в сумме (СУММА) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Пирожкова М.П.

Согласно договора займа № 3 от (ДАТА) года ИП Пирожков М.П. в лице Пирожкова М.П. передал Столбовской Л.Н. денежные средства в (СУММА) рублей под 21% годовых, а Столбовская Л.Н. обязалась возвратить указанную сумму не позднее (ДАТА) года. Истец, на которого возложена обязанность по представлению доказательств в судебное заседание, не представил оригинал расписки заемщика или иной документ к договору займа № 3 от (ДАТА) года, удостоверяющие передачу Столбовской Л.Н. определенной денежной суммы. При таких обстоятельствах и возражениях ответчика о том, что денежные средства по договору займа № 3 от (ДАТА) года от Пирожкова М.П. она не получала, а так же отсутствие оригинала расписки или иного документа, не дают основание суду полагать, что денежные средства действительно были переданы ответчику Столбовской Л.Н, а потому заявленные Пирожковым М.П. требования в части взыскания денежных средств в (СУММА) рублей и процентов на сумму займа в размере (СУММА) по договору займа № 3 от (ДАТА) года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы ответчика о том, что проценты должны взыскиваться только по день возврата суммы основного долга, указанный в договорах и расписках, также являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В представленных договорах и расписках не указано иного соглашения по процентам, поэтому они должны быть взысканы до дня возврата суммы займа или заявленного истцом срока их взыскания.

При таких обстоятельствах долг по договорам займа № № 1, 2 от (ДАТА) года и (ДАТА) года в сумме (СУММА) рублей и проценты на сумму займа по договорам займа №№1, 2 от (ДАТА) года и (ДАТА) года в (СУММА) рублей (с (ДАТА) года по (ДАТА) года = 24 месяца; (СУММА). * 21% годовых / 12 мес. = (СУММА). в мес. * 24 мес. = (СУММА); (СУММА) * 21% годовых / 12 мес. = (СУММА). * 24 мес. = (СУММА) руб.; (СУММА) руб. + (СУММА) руб. = (СУММА) руб.) подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца в этой части обоснованны и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также доводы ответчика о том, что договоры займа № № 1, 2, 3, составленные в период (ДАТА) года, между Столбовской Л.Н. и Пирожковым М.П., являются притворными, т.к. носили формальный и безденежный характер, были направлены на прикрытие другой сделки, а именно продажи коровника № 3, расположенного по адресу: (АДРЕС), являются несостоятельными, поскольку в обоснование безденежности вышеуказанных договоров Столбовская Л.Н., вопреки ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств в судебное заседание не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8170 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирожкова М.П. к Столбовской Л.Н. о взыскании долга и процентов по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать со Столбовской Любови Николаевны в пользу Пирожкова Михаила Петровича сумму основного долга по договорам займа от (ДАТА) года и (ДАТА) года в размере (СУММА) рублей, проценты по договорам займа от (ДАТА) года и (ДАТА) года в размере (СУММА) рублей, а всего (СУММА) рублей.

Взыскать со Столбовской Любови Николаевны в пользу Пирожкова Михаила Петровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (СУММА) рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Белокопытов

Верно: Судья А.П. Белокопытов