РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2012 года г. Новоалександровск Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А., при секретаре Симоненко Л.Н., с участием адвоката Румыниной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербул И.В. к Никоян О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Сербул И.В. обратилась в суд с иском к Никоян О.А., просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере (СУММА) рублей и компенсацию морального вреда в размере (СУММА) рублей. Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоалександровского района Ставропольского края от 17 февраля 2012 года, Никоян О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что (ДАТА и ВРЕМЯ) около входа на территорию воскресного рынка города Новоалександровска, расположенного по адресу: (АДРЕС) кулаком в область левого уха, область правого глаза, подбородка, от которых она упала на землю. В результате преступных действий Никоян О.А. ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, контузии (ушиб) правого глазного яблока, кровоподтека верхнего века правого глаза, ссадины мочки левой ушной раковины, которые в соответствии с заключением эксперта № 54 от 13.02.2012 года причинили легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате причиненных телесных повреждений она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в Ставропольской краевой больнице. 05.09.2011 года она была выписана под наблюдение врача. При выписке ей было назначено лечение, в связи с чем она вынуждена была приобрести лекарственные препараты на сумму ---- рублей. Никоян О.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей. Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда суд оставил без рассмотрения, сохранив за ней право предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства. Статья 1099 ГК РФ предусматривает основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ, определяет размер и способ компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем, истица считает, что ответчик Никоян О.А. обязана компенсировать ей моральный вред, который определяется с учетом разумности и справедливости в размере (СУММА) рублей. Не согласившись с доводами и исковыми требованиями Сербул И.В., ответчица Никоян О.А. представила отзыв в котором просит исковые требования Сербул И.В. оставить без удовлетворения, поскольку: во-первых, действительно, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоалександровского района Ставропольского края от 17 февраля 2012 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей было назначено наказание, в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Однако о событиях, ставших для неё и её дочерей роковыми, Сербул И.В. почему-то в исковом заявлении указывает лишь вскользь, хотя, для определения размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суду необходимо знать о них чуть больше. Ведь в соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так, (ДАТА и ВРЕМЯ) около входа на территорию воскресного рынка города Новоалександровска, когда она возвращалась домой со своими двумя дочерьми: Ф.Л.А., (ДАТА РОЖДЕНИЯ) и Ф.Е.А., (ДАТА РОЖДЕНИЯ), неожиданно для всех, появилась женщина, как позднее стало известно – СербулИ.В. Она со всей силы схватила обеими руками – Ф.Е.А. за правую руку в области плеча, и начала ее выкручивать и тянуть на себя. При этом СербулИ.В. очень громко кричала, высказывала в их адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижая тем самым честь и достоинство, обвиняла в краже ее кошелька. Девочки были очень напуганы. Л., наблюдая за действиями Сербул И.В., даже отбежала в сторону на безопасное расстояние, а Е. заплакала, у нее началась настоящая истерика, она просила сквозь слезы о помощи, умоляла, чтобы её освободили. У Е. от такого ужаса и нервного перенапряжения даже произошло непроизвольное мочеиспускание. Девочка попыталась вырваться, но упала на асфальт, расцарапав себе все колени. Однако Сербул И.В. была настолько жестока, что даже не ослабила своих рук и продолжала тянуть Е. за ее руку на себя. Она просила, чтобы та отпустила дочь, потому, что действительно испугалась за нее. Она пыталась объяснить, что не воровка, показывала все свои вещи, объясняла, что никакого кошелька не брала. Однако Сербул И.В. была непреклонна, безжалостна и абсолютно уверена, что с её малолетним ребенком так можно себя вести, обижать его и причинять боль. После того, как ей удалось освободить дочь от Сербул И.В., она увидела правую руку дочери, и была просто потрясена. Думала, что её материнское сердце не выдержит и разорвется от боли за своего ребенка. Рука Е. в том месте, где ее сжимала Сербул И.В., вся распухла, стала темно-красного цвета, на нее даже было страшно смотреть. Кроме того, сама Сербул И.В. непосредственно в судебном заседании по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, показала суду, что только после того, как она схватила за руку её дочь и продолжала ее удерживать, она нанесла ей удары. Она мать четверых детей, да, была признана виновной приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоалександровского района Ставропольского края от 17 февраля 2012 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, или же если отступить от юридической формулировки в том, что защищала своего ребенка. Она пыталась «достучаться», «докричаться» до Сербул И.В. цивилизованными методами, это были и объяснения, и оправдания, и уговоры, и слезы, и даже призыв к жалости к ребенку, которому больно и страшно, однако Сербул И.В. ничего не хотела слышать. Она понесла наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и считает его справедливым, а возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда Сербул И.В., считает в данном случае и при указанных обстоятельствах, излишней. Во-вторых, в обосновании исковых требований по поводу возмещения материального ущерба, Сербул И.В. в исковом заявлении указывает, что при выписке ей было назначено лечение, в связи с чем, она была вынуждена приобрести лекарственные препараты на сумму (СУММА) рублей. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В 2009 году Сербул И.В. была сделана операция по коррекции зрения, истец сама ни единожды заявляла об этом в судебном заседании по уголовному делу, кроме того, просила взыскать упущенную материальную выгоду в сумме равной операции – (СУММА) рублей. В материалах уголовного дела существует выписной эпикриз после проведенной операции Сербул И.В. по коррекции зрения медицинского центра «Три-З» от 2009 года, согласно которому Сербул И.В. назначается лечение, в том числе и дексаметазон, то есть одно из лекарственных средств, которое было назначено истцу и в 2011 году. Итак, операция Сербул И.В. была проведена в 2009 году, однако данных о состоянии зрения Сербул И.В., начиная с 30 мая 2009 года по 22 августа 2011 года при рассмотрении уголовного дела представлено не было, поэтому возникает вопрос, «А какова была острота зрения Сербул И.В. до 21 августа 2011 года?» и самый важный вопрос, «А где подтверждения тому, что лекарственные средства на общую суму в размере (СУММА) рублей, которые Сербул И.В. предъявляет в качестве возмещения материального ущерба, не были рекомендованы ей постоянно или же с периодичностью после проведения операции, а потребовались именно из-за причиненных ей телесных повреждений?» Таким образом, Сербул И.В. не доказано, что выписанные ей и приобретенные лекарственные средства, были рекомендованы врачом лишь из-за травмы, а не из-за хронического заболевания глаз, так как лекарственное средство, выписанное истцу в 2009 году и в 2011 году, является одним и тем же, хотя в 2009 году у Сербул И.В. была операция, а не травма. В-третьих, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоалександровского района Ставропольского края от 12 марта 2012 года Сербул И.В. была признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что (ДАТА и ВРЕМЯ) около входа на территорию воскресного рынка города Новоалександровска, расположенного по адресу: (АДРЕС), она схватила рукой за правое плечо – Ф.Е.А., сдавила и удерживала непродолжительное время, в результате чего причинила ей физическую боль, поверхностное повреждение - подкожное кровоизлияние правого плеча. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоалександровского района Ставропольского края от 12 марта 2012 года установлено, что противоправными действиями Сербул И.В., Ф.Е.А. были причинены нравственные страдания, вызванные физической болью, в связи с чем, она испытывала душевные волнения, переживала случившееся. Также в данном приговоре указано, что с учетом характера и объема причиненных Ф.Е.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В обосновании исковых требований Сербул И.В. указано в исковом заявлении, что Никоян обязана компенсировать ей моральный вред, который определяется ей с учетом разумности и справедливости в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. С данным требованием Сербул И.В. невозможно согласиться и о какой разумности и справедливости в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей вообще идет речь, если компенсация морального вреда по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней Ф.Е.А., СербулИ.В. была определена судом в размере 1 000 (одна тысяча) рублей? Неужели компенсация морального вреда по факту причинения телесных повреждений малолетнему ребенку может быть оценена судом исходя из требований разумности и справедливости в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а компенсация морального вреда по факту причинения тесных повреждений взрослой нападающей на малолетнего ребенка женщине может быть определена исходя все из тех же требований разумности и справедливости в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей?! Кроме того, её семья находится в очень тяжелом материальном положении, что вызвано её состоянием здоровья (рак левой молочной железы) и необходимостью постоянного, дорогостоящего лечения начиная с осени 2010 года. В сентябре 2011 года ей была сделана очень сложная операция, после которой ею уже пройдено 6 курсов химиотерапии. Также в силу вышеуказанных причин, она нигде не работает, мать четверых малолетних детей. 14 февраля 2012 года ей была установлена II группа инвалидности. Таким образом, считает исковые требования Сербул И.В. о взыскании материального ущерба в размере (СУММА) рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В судебном заседании истица Сербул И.В. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что лекарства ей были выписаны, именно в связи с травмой глаза, полученной от действий ответчицы, и по этому поводу она находилась на лечении в больнице. С 29.05.2009 года по 20.08.2011 года она не обращалась к врачам по поводу лечения глаз, поскольку острота её зрения на оба глаза до травмы составляла 100%. Из медицинского заключения следует, что в настоящее время у неё имеются последствия контузии глазного яблока в виде травматического миндриаза правого глаза, снижение остроты зрения правого глаза. Ссылка ответчицы на состояние здоровье не может влиять на возмещение, как материального, так и компенсации морального вреда. После нанесенной травмы, она испытывала боязнь, что может ослепнуть на правый глаз. От закрытой ЧМТ и сотрясения головного мозга у неё были сильные головные боли, которые вызывали тошноту и рвоту. За период нахождения в больнице она испытывала физическую боль от болезненных процедур, в том числе уколов в область глаза. Она испытывала страх за своих детей, которые видели, как их избитую, плачущую мать, увезли в больницу. Она была лишена возможности подготовить своих детей к школе, так как находилась в больнице с 22.08.2011 года по 13.09.2011 года, являясь единственным трудоспособным членом семьи. Она была лишена возможности в этот год достойно провести с детьми трудовой отпуск, поехать к морю. После выписки из больницы она нуждается в лечении правого глаза, коррекции правого зрачка, необходимо тщательно соблюдать глазной режим, поскольку могут развиться тяжелые последствия, возможно, поменять профессию. В настоящее время она испытывает страх за своё здоровье. В связи с этим просит суд в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчицы 25000 рублей. В судебном заседании ответчица Никоян О.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в иске Сербул И.В. отказать в полном объеме. Суду пояснила, что она защищала своего ребенка, а истица не реагировала на её уговоры отпустить ребенка, поэтому она применила силу и толкнула истицу. В судебном заседании представитель ответчицы Румынина А.Н. просила суд в иске истицы отказать, поскольку действительно Никоян защищала своего ребенка и эти обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №4, которым Сербул признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении ребенка ответчицы. Кроме этого, истицей, по её мнению, не предоставлено бесспорных доказательств, что необходимость приобретения лекарств на сумму (СУММА) рублей, было связано с действиями Никоян, так как в 2009 году истица перенесла операцию на глаза и ей выписывали такое же лекарство. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседание, бесспорно, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоалександровского района от 17 февраля 2012 года гражданка Никоян О.А. признана виновной в совершении 21.08.2011 г. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Сербул И.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Гражданский иск Сербул И.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства. Согласно выписке (Эпикриз) из медицинской карты № 27958 стационарного больного, Сербул И.В. с 22.08.2011г. по 05.09.2011 г. находилась в офтальмологическом отделении Ставропольской краевой больницы с диагнозом «Контузия тяжелой степени правого глаза, оперирование, близорукость обоих глаз, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», в результате лечения больной проведен курс консервативного лечения: сосудистая, рассасывающая терапия. Выписана под наблюдение врача окулиста по месту жительства. В акте исследования № 664 от 06.12.11 года, составленного экспертами ГБУЗ СК Бюро МСЭ, указано, что Сербул И.В. получила 21.08.2011 года закрытую черепно-мозговую травму сотрясение головного мозга, контузию (ушиб) правого глазного яблока тяжелой степени, кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадину задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек правого предплечья. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов – нанесении как минимум 3-х ударов таковыми, возможно рукой. В настоящее время у Сербул И.В. имеются последствия контузии глазного яблока в виде травматического мидриаза правого глаза, снижения остроты зрения правого глаза. В заключении № 54 от 14.02.2012 года эксперт сослалась на акт № 664 от 06.12.11 г., указав аналогичные повреждения и выводы. Согласно представленным медицинским документам, Сербул И.В. находилась с 22.08.2011 г по 05.09.2011 г. на лечении в ГБУЗ СК «СККЦСВМП» с диагнозом: контузия правого глаза. Согласно выписке (эпикриз) ей назначено дополнительное лечение в виде глазных капель дексаметазола и уколов внутримышечно мильгаммы, в связи с чем ею были приобретены эти лекарства на сумму (СУММА) рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 05.09.2011 года. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку бесспорно установлено в судебном заседании, что именно ответчица Никоян О.А. причинила телесные повреждения Сербул И.В., в связи с чем она находилась на стационарном лечении в период с 22.08.2011 года по 05.09.2011 года и вынуждена была приобретать лекарства для продолжения лечения после выписке из лечебного учреждения, то есть она понесла дополнительные расходы, то в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Необходимо взыскать с Никоян О.А. в пользу Сербул И.В. причиненный материальный ущерб в сумме (СУММА) рублей. Доводы ответчицы и её представителя, что приобретение лекарств, не связано с полученной травмой, являются голословными и не подтверждаются достоверными доказательствами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Никоян О.А. причинила Сербул И.В. 21.08.2011 года телесные повреждения, которые квалифицированны, как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. При таких обстоятельствах суд находит, что действиями ответчицы Никоян О.А. действительно причинен Сербул И.В. моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, и её переживания по поводу травмы глаза, его лечению, имели место. Поэтому требования Сербул И.В. по взысканию с Никоян О.А. компенсации морального вреда законны и обоснованны. Однако суд находит, что требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, необоснованно истицей завышен. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что основанием причинения вреда послужило противоправное поведение самой истицы, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №4 Новоалександровского района Ставропольского края от 12.03.2012 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении дочери ответчицы, совершенных 21.08.2011 года. Таким образом, судом учитываются обстоятельства, при которых был причинен вред, а также материальное положение семьи Никоян О.А., её фактические возможности, то, что она больна онкологическим заболеванием, является инвалидом 2 группы, её семейное положение, что на иждивении находятся четверо малолетних детей, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд находит, что требования истицы о взыскании морального вреда в части суммы его компенсации подлежат частичному удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием, вытекающим из уголовного дела, освобождена. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет (СУММА) рублей. При подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в доход государства в сумме (СУММА) рублей. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, Никоян О.А. какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены. С Никоян О.А. необходимо взыскать государственную пошлину в сумме (СУММА) руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сербул И.В. к Никоян О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить - частично. Взыскать с Никоян О.А. в пользу Сербул И.В. материальный ущерб в сумме (СУММА) рублей и компенсацию морального вреда в сумме (СУММА) рублей, в удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Никоян О.А. государственную пошлину в доход государства в сумме (СУММА) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 21.08.2012 года. Судья п/п /А. Клипальченко/ Верно: Судья А.А. Клипальченко