РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 12 сентября 2012 года

Новоалександровский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,

при секретаре Симоненко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лизака А.Б. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недоплаты страховой суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лизак А.Б. обратился в суд с иском к Киселеву И.А., филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недоплаты страховой суммы и судебных расходов.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2012 года производство по гражданскому делу в части взыскания ущерба, уплаченной госпошлины и расходов по проведению оценки восстановительного ремонта с Киселева Ивана Андреевича, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Свои требования Лизак А.Б. мотивировал тем, что (ДАТА) произошел страховой случай, в результате которого его автомобилю марки (МАРКА), государственный регистрационный знак ххх в результате ДТП, виновником которого был К.И.А., управляющий автомобилем (МАРКА) государственный регистрационный знак ххх, были причинены технические повреждения. При осмотре автомашины, произведенным ООО «А.», установлены повреждения: деформация передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого порога, задней левой двери, разбит передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, деформация передней левой и средней стоек, разрыв переднего левого колеса, деформация переднего левого диска колеса, деформация заднего левого порога и двери. По результатам заключения независимой экспертной организации ООО «А.», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апрели 2003 года № 238, была установлена страховая сумма - 120000 рублей; лимит ответственности – (СУММА) рублей. В связи с этим установленный размер ущерба с учетом износа составил (СУММА). Указанная сумма и была выплачена ему страховщиком.

Так как, предполагаемая сумма выплаты, никаким образом не может покрыть расходы на восстановительный ремонт его автомобиля, то 2 июля 2012 года он заключил договор № -- на проведение оценочных работ с индивидуальным предпринимателем Б.П.Д. Согласно отчету № 85/0207/12 от 12 июля 2012 года об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту (восстановлению) автомобиля (МАРКА), регистрационный знак ххх и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полная стоимость восстановительного ремонта равна (СУММА). Кроме того, стоимость услуг по оценке, согласно акту приемки-передачи выполненных (работ) услуг составила (СУММА) рублей. Таким образом, разница между суммой, выплаченной страховщиком и рыночной стоимостью услуг по ремонту (восстановлению) автомобиля составляет (СУММА) рубля (---- руб. - ---- руб. = ---- руб.). Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7) в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). По данному делу требования о выплате возмещения не превышают установленного предела. Затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в ДТП, составляют (СУММА) рубля. Выплата возмещения в меньшем размере противоречит закону, и получается, что остальные затраты он должен нести самостоятельно, несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Причинение материального ущерба стало возможным в результате нарушения ПДД Киселёвым И.А., что бесспорно установлено Протоколом об административном правонарушении (НОМЕР и ДАТА) и Постановлением по делу об административном правонарушении (НОМЕР и ДАТА). Следовательно, на нем так же лежит обязанность возмещения затрат на восстановление пострадавшего транспортного средства. Он считает, что поскольку взыскание с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченной суммой и установленным лимитом ответственности не в состоянии возместить стоимость восстановительного ремонта, оставшаяся денежная сумма должна быть взыскана с виновника ДТП, которым является К.И.А. Сумма, подлежащая взысканию с К.И.А. составляет (СУММА). (РАСЧЕТ).

На основании изложенного просит, взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае (СУММА) недоплаченной страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере (СУММА) и расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме (СУММА).

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае представлено возражение на исковое заявление, в котором он указывает, что согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организаций независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Филиал ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление Лизака А.Б. И согласно п. 45 Правил ОСАГО направил повреждённое ТС на осмотр и организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой потерпевшему была выплачено страховое возмещение в размере (СУММА). При выплате страхового возмещения Филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался калькуляцией расчетов, представленными в Экспертном заключении №6671457 ООО «А.». Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены добросовестно и в полном объеме. На основании изложенного представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по доверенности А.М. Карасов просит отказать Лизаку А.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Лизак А.Б. просил удовлетворить его измененный иск. Просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не (СУММА), а исходя из определенной его экспертом оценки стоимости восстановительных работ с учетом износа (СУММА) и исходя из разницы оплаченной суммы (СУММА) рублей и недоплаченной сумы в размере (СУММА) рублей. Считает, что ответчиком не представлено подробное заключение эксперта, а из представленного расчета №6671457 не усматривается, по каким критериям производилась оценка стоимости деталей, стоимость ремонтных работ, стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов. Он считает, что в представленном ответчиком расчете стоимость деталей, работ материалом необоснованно занижена. Кроме этого, экспертом ответчика не включены в расчет часть поврежденных деталей, таких как: орнамент крыла, молдинг передней левой двери, амортизатор левый в сборе, рычаг поперечный передний левый, стойка переднего стабилизатора левая, вал привода передний левый, арка переднего левого колеса в сборе, брызговик переднего левого крыла, фара противотуманная левая, панель передняя верхняя левая, поперечина передняя, лонжерон передний левый, тяга рулевая поперечная левая, диск тормозной передний левый, замок крышки консоли, накладка порога боковая левая, панель приборов смещена с места крепления, не учтен перекос проема капота и перекос проемов левых дверей. Он считает, что в представленном им отчете, подробно изложено, какие цены и по каким основаниям взяты при оценке восстановительного ремонта. Поэтому просит уточный иск удовлетворить и взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере (СУММА), а также уплаченную им госпошлину и расходы по оценки восстановительного ремонта в сумме (СУММА) рублей.

В судебное заседание представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по доверенности Карасов A.M. не явился, представил суду ходатайство, в котором указал, что просит провести судебное заседание в его отсутствие, с учетом доводов, изложенных в возражении, и уведомить его о любом решении суда.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

В судебном заседании свидетель Б.П.Д. суду пояснил, что ответчиком представлен расчет восстановительного ремонта, а не заключение эксперта, а им произведет полный отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Определения поврежденных деталей им взято из акта осмотра транспортного средства от 02.07.2012 года. Указанные повреждения в расчете ответчика, не соответствуют этому акту, и часть поврежденных деталей не включены в расчет. Кроме того, в расчете ответчика невозможно проверить по каким критериям определялась стоимость деталей и других работ и материалов. Так в расчете не указаны коды деталей, непонятно как определялся норма час работы. Он представил свой отчет с учетом всех требований, предъявляемым к экспертным заключениям, исходя из средней стоимости деталей, работ и материалов по Ставропольскому краю.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Лизака А.Б. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недополученной страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта и уплаченной госпошлины, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120000 руб., независимо от количества потерпевших и размера их требований, что в данном случае не превышает указанной в уточненном иске суммы в размере (СУММА) рублей.

Судом было установлено, что (ДАТА) в городе Новоалександровске на ул. П. произошло ДТП с участием автомобилей (МАРКА) под управлением К.И.А и (МАРКА) под управлением Лизака А.Б. Вина гражданина К.И.А. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (НОМЕР и ДАТА), в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По результатам заключения независимой экспертной организации ООО «А.» гражданину Лизаку А.Б. была установлена и выплачена сумма ущерба в размере (СУММА).

Не согласившись с размером ущерба, установленного ООО «А.», истец Лизак А.Б. обратился к ИП Б.П.Д. с целью проведения работ по оценке (экспертизе) транспортного средства и установления рыночной стоимости услуг по ремонту (восстановлению) поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету № 85/0207/12 от 12 июля 2012 года об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту (восстановлению) автомобиля (МАРКА), регистрационный знак ххх и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полная стоимость восстановительного ремонта равна (СУММА), а с учетом износа (СУММА).

Согласно расчету № 6671457 ООО «А.», а так же акта филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае № 0006671457-001, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (МАРКА) г/н (НОМЕР), принадлежащего Лизак А.Б., включая износ, составляет – (СУММА).

Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил страховое возмещение Лизаку А.Б. в размере (СУММА), что не отрицается истцом.

Суд не принимает расчет, представленный ответчиком по оценке восстановительного ремонта, определенный в сумме (СУММА) рублей с учетом износа, поскольку представленное ответчиком суду доказательство в виде расчета, вызывает сомнение в его полноте, объективности и точности. Истцом представлен свой отчет по оценке восстановительных работ, который был направлен ответчику. Однако ответчик его не оспорил, не требовал назначения и проведения повторной или комиссионной экспертизы, наоборот, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без представителя ответчика, с учетом доводов, изложенных в ранее направленном возражении, в котором не оспаривается отчет истца по оценке восстановительных работ, а ссылаются, что они провели экспертизу независимую. Однако само экспертное заключение суду не было предоставлено, а только расчет. Суд лишен возможности проверить обоснованность этого расчета, поскольку не указана методика и обоснованность указанных цен, кроме того, действительно не все поврежденные детали, согласно акту осмотра транспортного средства, включены в расчет, представленный ответчиком. Поскольку расчет ответчика был произведен ООО «А.», который находится в г. Москва, то из этого расчета не усматривается по какому региону определялись средние цены. В соответствии правил ОСАГО (п.63), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Соответственно, при расчете производимых работ, необходимо проанализировать средний уровень работ по ремонту транспортного средства, который характеризуется применяемыми нормо-часами по Ставропольскому краю. Представленный истцом отчет по оценке восстановительного ремонта соответствует требованиям Федеральных законов «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Также соответствует методикам оценке остаточной стоимости транспортных средств с учетом естественного износа, состоянию, определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств и другим нормативным документам, указанных в отчете.

При изложенных обстоятельствах у суда нет сомнений в объективности представленного истцом отчета по оценке восстановительных работ. Поэтому суд принимает, представленный истцом отчет по оценке восстановительных работ его автомашины, как допустимое и достоверное доказательство. Поскольку, по представленному истцом отчету, сумма восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет (СУММА), а в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма выплачивается не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и так как ответчиком уже выплачена часть страховой суммы в размере (СУММА) рублей, то необходимо с ответчика действительно взыскать недоплаченную сумму в размере (СУММА) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость услуг по оценке, согласно акту приемки-передачи выполненных (работ) услуг № 85 от 25.07.2012 года составила (СУММА) рублей. Так как К.И.А. истцу уже выплачена сумма (СУММА) рублей, то с ответчика подлежит взысканию (СУММА) рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме (СУММА), которая также подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме (СУММА).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лизака А.Б. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недоплаты страховой суммы – удовлетворить.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Лизака А.Б. недоплаченную страховую сумму в размере (СУММА).

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Лизака А.Б. уплаченную государственную пошлину в сумме (СУММА).

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Лизака А.Б. расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме (СУММА).

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход государства в сумме (СУММА).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

п/п /А. Клипальченко/

Верно: Судья А.А. Клипальченко