Копия
Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2010 года г. Новоалександровск
Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Акулинин Н.А.,
при секретаре Марченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Федоренко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № __ Новоалександровского района Ставропольского края от (ДАТА) о привлечении к административной ответственности Федоренко Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
У С Т А Н О В И Л:
Федоренко Н.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № __ Новоалександровского района Ставропольского края от (ДАТА) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на (СРОК).
С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.
(ДАТА, ВРЕМЯ) в дер. М. Б. района он управлял автомобилем по доверенности. В деревне М. его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и после попросили дыхнуть на сотрудника ДПС. Сотрудник сказал, что вроде от него есть запах алкоголя. Они спросили, вчера выпивал? Он ответил, что не пил. Они сказали: Будете дышать в алкотестер? Он ответил, зачем, если он трезв и не пил? После этого они сразу начали оформлять протокол. Он спросил, что вы пишите? Они ответили, сейчас поедешь. Потом они остановили двух свидетелей, включили видеокамеру и стали снимать его и свидетелей, объясняя, что он отказался дышать в алкотестер. Он говорил также в видеокамеру, «Давайте я буду дышать в алкотестер, я согласен на медицинское освидетельствование», что свидетельствует фактически, что он не отказался от медицинского освидетельствования и дышать в алкотестер. Свидетели расписались в протоколе и уехали. Потом сотрудники ДПС сказали, чтобы он подписал документы. Он отказался подписать, так как был не согласен. Тогда они сказали - напиши отказ, что отказался от алкотестера». Он написал в протоколе, что отказывается от алкотестера по их указанию. Он считает, что сотрудники его ввели в заблуждение, в действительности он не отказывался от освидетельствования и алкотестера. Все эти обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые находились в его автомашине.
Кроме того, постановление мирового судьи незаконно, так как дело рассмотрено в его отсутствие. Он временно отсутствовал дома, так как в это время уезжал за пределы края. Его соседи не знали о том, где он находится, и какое время будет отсутствовать. Ошибка суда в том, что в постановлении указано, что он зарегистрирован по (АДРЕС), что является неверным, и повлияло на рассмотрение дела в его отсутствие.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № __ Новоалександровского района Ставропольского края от (ДАТА) отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Федоренко Н.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы Федоренко Н.А. позволяют сделать вывод о том, что постановление мирового судьи судебного участка № __ Новоалександровского района Ставропольского края от (ДАТА) в отношении Федоренко Н.А. необходимо оставить без изменения, а жалобу Федоренко Н.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Обстоятельства дела, указанные в постановлении мирового судьи от (ДАТА) установлены правильно и полно. Установлено, что в нарушение требований ПДД Федоренко Н.А. (ДАТА, ВРЕМЯ) в дер. М. Б. района около магазина «Р», управляя транспортным средством – автомобилем (МАРКА), (р\знак) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (НОМЕР, ДАТА).
В протоколе об административном правонарушении (НОМЕР, ДАТА) в графе - объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Федоренко указал, что управлял АМ был остановлен ДПС, проходить мед. освидетельствование и дуть в алкотестер отказался в присутствии двух понятых. л.д. 7).
Факт отказа Федоренко Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования был засвидетельствован в момент его совершения соответствующими актами и объяснениями свидетелей Е. и Н..
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (НОМЕР, ДАТА) Федоренко указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. л.д. 9).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (НОМЕР, ДАТА) Федоренко Н.А. в присутствии двух понятых указал, что «дуть в алкотестер не будет» л.д. 10).
Доводы Федоренко Н.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия и это нарушило его право на участие в рассмотрении дела, являются несостоятельными. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Федоренко Н.А. злостно уклонялся от получения повесток и явки в судебное заседание, о чем имеются в материалах дела соответствующие доказательства. Указав при составлении протокола об административном правонарушении адрес места своего жительства, Федоренко Н.А. определил адрес, по которому он желает получать уведомления о дальнейшем движении дела. Факт отсутствия правонарушителя по месту жительства не отрицается Федоренко Н.А.. Несообщение мировому судье нового адреса своего местопребывания, следует расценивать как уклонение от получения судебных повесток. Уклонившись от получения судебных повесток, Федоренко Н.А. таким образом осуществил свои права, предусмотренные законом. Поэтому имеются основания считать, что административное дело рассмотрено в отсутствие Федоренко Н.А. без нарушения его прав, с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Что касается доводов Федоренко Н.А. о том, что мировым судьей в постановлении указан не верный адрес его проживания, то они являются не состоятельными, поскольку все документы мировым судьей направлялись Федоренко Н.А. на (АДРЕС), что подтверждается материалами дела л.д.23, 25, 26). Во вводной части постановления от (ДАТА) адрес Федоренко указан правильно, в описательной части постановлении мирового судьи от (ДАТА) при изложении объяснений Н., вместо «(АДРЕС)» ошибочно указано «(АДРЕС)». Допущенная ошибка никоим образом не влияет на обстоятельства правонарушения, а также уклонения Федоренко от явки в суд, не ухудшает его положение, административное наказание не усиливает.
Федоренко Н.А. оспаривает правомерность требований инспектора об остановке его транспортного средства, так как считает, что у него признаков, могущих свидетельствовать о наличии у него состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы - отсутствовали. Однако его доводы опровергаются объяснениями свидетелей, рапортом инспектора ДПС. Остановка транспортного средства под управлением водителя с признаками состояния опьянения входит в обязанности инспектора ДПС, поэтому иное поведение инспектора в ситуации, сложившейся в (ВРЕМЯ, ДАТА) около магазина «Р.» в дер. М. Б. района, свидетельствовало бы о неисполнении им своих обязанностей по несению службы.
Т.о., требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства и о прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителем Федоренко Н.А. соответствовали закону.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель Федоренко Н.А., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил своих обязанностей по ПДД РФ.
Следовательно, в действиях Федоренко Н.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей в постановлении от (ДАТА) также правильно сделан вывод о невыполнении Федоренко законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
В соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу изучены доказательства и им дана правильная юридическая оценка, в связи, с чем доводы жалобы являются необоснованными и не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.
Нарушений административного законодательства при составлении протокола, при выявлении административного правонарушения и при рассмотрении материала мировым судьей в отношении Федоренко Н.А. не имелось. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы Федоренко Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № __ Новоалександровского района Ставропольского края от (ДАТА) о наложении на Федоренко Н.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на (СРОК) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Федоренко Н.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья пп Н.А. Акулинин
Копия верна Н.А.Акулинин